Документ № 96238070

Справа № 991/1627/21

Провадження 1-кп/991/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.

суддів Танасевич О.В.

Сікори К.О.

за участі: секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.

прокурора Лучківа Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисників, адвокатів Марусяка В.Я., Сидоренка В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві у залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Марусяка В.Я. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження.

У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000046 від 18.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369- 2 КК України.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Марусяка В.Я. про скасування арешту майна.

II.Позиції сторін судового провадження.

У поданому клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Марусяк В.Я. просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти у сумі 2 850 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_1 11.03.2020 під час проведення обшуку. Зазначав, що під час накладення арешту на зазначені грошові кошти ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове накладення додаткового покарання у виді конфіскації майна. 21.08.2020 органом досудового розслідування перекваліфіковано дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 369-2 КК України. Оскільки санкція пред`явленого обвинувачення не передбачає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, захисник вважав, що підстава у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження більше не існує.

Прокурор не заперечував проти задоволення поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Марусяком В.Я. клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.

III.Мотиви та обґрунтування суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Судом установлено, що 18.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 52020000000000046 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1, а.с. 78-84).

11.03.2020 проведено обшук службового автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 , а також проведено особистий обшук ОСОБА_1 та вилучено, поміж іншим, грошові кошти у сумі 2 850 доларів США (т. 1, а.с. 85-87).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020 частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , зокрема, на грошові кошти у сумі 2 850 доларів США. (т. 1, а.с. 88-100).

21.08.2020 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. повідомив ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України (т. 1, а.с. 78-84).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2020 частково скасовано арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 26.03.2020 на земельні ділянки та грошові кошти, вилучені 11.03.2020 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 115-116).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання.

Підставами для скасування арешту майна, визначеними у ч. 1 ст. 174 КПК України, є такі випадки, коли в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому обов`язок доведення факту існування цих підстав покладено на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 26.03.2020, арешт на грошові кошти у сумі 2 850 доларів США накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка на той час інкримінувалась ОСОБА_1 , передбачає обов`язкове застосування до цього виду додаткового покарання.

Разом з тим, обвинувальний акт, який надійшов до суду, містить правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає у призначення покарання у виді штрафу або позбавлення волі без застосування додаткового виду покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою його можливої конфіскації, наразі відпала потреба.

Оскільки доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Марусяка В.Я. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 315, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Марусяка В.Я. про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020 у справі № 991/2575/20 на грошові кошти у сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США.

Зобов`язати Четвертий відділ детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України повернути обвинуваченому ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 850 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.В. Танасевич

К.О. Сікора