Документ № 96240302

Справа № 991/1962/21

Провадження1-кс/991/2004/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР)

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Скаржник просить про таке: зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом 24 годин з моменту отримання відповідної ухвали суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань усі відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, що викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.364 КК України від 18.03.2021, зареєстроване в НАБУ за № ЗГ № П-3441 18.03.2021.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначила, що 18.03.2021 вона звернувся на особистому прийому до Національного бюро із заявою про вчинення групою осіб злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КПК України , що підтверджується штрих кодом на відміткою Національного бюро від 18.03.2021 за № ЗГ № П-34441

Скаржник зазначила, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить ознаки можливого вчинення групою осіб у складі першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 , як в.о. керівника Волинської обласної прокуратури , начальника Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадження щодо організованої злочинності ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 1 ( м.Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 та інших службових осіб НПУ та органів прокуратури, що проводили обшуки 03.03.2021, заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотання про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42013190130000036 від 12.03.2013 , злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України. Уповноважені особи НАБУ не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Доводи сторін

Заявник скарги ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення у яких заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути скаргу без участі представника НАБУ. У поясненнях детектив зазначив, що заявником не було наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Крім того зазначив, що відповідно до ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» НАБУ не є органом правосуддя та не наділений повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини судової справи та перевіряти законність і обгрунтованість судових рішень. Оцінка судових рішень може бути надана виключно в межах встановленого законодавством процесуального контролю. Заявника листом від 25.03.2021 №111-188/9272 проінформовано що нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове розслідування покладено на прокуратуру України. Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня. Вважає, що бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена в прядку, передбаченому статтею 303 КПК України відсутня. Просив відмовити у задоволенні скарги

Відповідно до вимог статті 306 КПК України не явка особи, дії або бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає наступне. Ухвалою слідчої судді від 23 березня 2021 року скарга була прийнята до розгляду.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Слід зазначити, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча би одна з ознак, визначена пунктом 1 частиною 5 статті 216 КПК України.

Зазначені у заяві скаржника суб`єкти не всі мають спеціальний суб`єктний склад передбачений п.1 ч.5 ст.216 КПК України. Втім, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно того, що вони не встановили обставин зі заяви скаржника, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не здійснили відповідне процесуальне реагування на повідомлення ОСОБА_1 про можливе вчинення групою осіб у складі першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 , як в.о. керівника Волинської обласної прокуратури , начальника Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадження щодо організованої злочинності ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 1 ( м.Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5, слідчого судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 , заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 та інших, злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду ( ч.2 ст. 33-1 КПК України).

Таким чином, заява подана стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України , що є предметно підсудні Вищому антикорупційному суду. Крім того, Вищий антикорупційний суд розглядає справи із спеціальним суб`єктним складом, передбаченим п.1 ч.5 ст.216 КПК України, зокрема - якщо злочин вчинено ,суддею, прокурорами органів прокурати, зазначеними у п.1-4, 5-11 ч.1 ст.15 ЗУ «Про прокуратуру»

Таким чином, скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення можливого злочину стосовно яких Вищий антикорупційний суд розглядає справи.

Оскільки повідомлення містить відомості щодо вчинення злочину, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за її заявою від 18.03.2021 ( отриману НАБУ 18.03.2021 за № ЗГ П-3441 ) - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 18.03.2021 ( отриману НАБУ 18.03.2021 за № ЗГ П-3441 ) згідно вимог статті 214 КПК України

Рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018 (1644/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідча суддя Широка К. Ю.