- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС) : Калугіна І.О., Семенников О.Ю.
- Секретар : Онуфрієнко І.В.
Справа № 991/1798/21
Провадження №11-сс/991/242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_1
Історія провадження
1.05.03.2021 ОСОБА_1 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) подано заяву № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), у якій також висловлено прохання про надання документальних підтверджень про прийняття цієї заяви, надання витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.
2.15.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо нерозгляду його заяви з клопотанням від 05.03.2021 (далі - скарга).
3.25.03.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - ухвала слідчого судді) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи САПщодо нерозгляду його заяви з клопотанням № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021.
4.29.03.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді, цього ж дня ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи САП залишено без задоволення.
6.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що: (1) відповідно до наданих прокурором Касьяном А. О. пояснень та копій документів за заявою ОСОБА_1 від 16.11.2020 були внесені відомості до ЄРДР за № 42020000000002416 за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) (у подальшому приєднано до провадження № 52020000000000740). На підтвердження цього прокурором додано копії витягу з ЄРДР, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.01.2021 та копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень № VYH-20201116-01-01 від 16.11.2020; (2) зміст заяв під номерами VYH-20201116-01-01, за якою уже внесено відомості до ЄРДР, а також VYH-20210305-04-01 в цілому ідентичний, у них зазначається про схожі обставини, однакових суб`єктів, що, на думку скаржника, вчинили кримінальні правопорушення, у назві обох заяв зазначається про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК, однак у заяві № VYH-20210305-04-01 у прохальній частині вказано про злочини, передбачені частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, статтею 255, частиною 2 статті 364 КК; (3) згідно з положенням статей 36, 40, 214 КПК прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви; (4) на час розгляду справи відомості за заявою ОСОБА_1 уже були внесені до ЄРДР, здійснення повторної реєстрації за аналогічною заявою не є доцільним; вказане узгоджується із положеннями пункту 7 розділу 4 Порядку про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, який передбачає здійснення реєстратором попередньої перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом до внесення відомостей до реєстру; (5) відповідно до постанови від 16.02.2021 підслідність у кримінальному провадженні № 52020000000000740 було визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, а його матеріали направлено до вказаного органу досудового розслідування.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді; (2) постановити нову ухвалу, якою матеріали по скарзі повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог статей 304-306 КПК.
8.На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 не наводить доводів, у той же час у апеляційній скарзі зазначає рекомендації щодо поліпшення роботи апарату суду, що не стосується предмету апеляційного оскарження.
Позиції учасників провадження
9.У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що на його думку слідчий суддя не мав повноважень досліджувати надані прокурором витяги з ЄРДР щодо інших кримінальних проваджень за його скаргами, а мав вирішити його скаргу без врахування наведених прокурором обставин, оскільки вони не стосуються предмету оскарження.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
12.У судовому засіданні на обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 висунуто фактично один довід, який стосується меж судового розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність уповноваженої особи САП, що виявилась у невиконанні вимог статті 214 КПК, зокрема, щодо внесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення д ЄРДР.
13.У результаті дослідження матеріалів справи, Суд підтверджує правильність висновку слідчого судді про тотожність фактичних обставин, які на думку заявника свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_1 № VYH-20201116-01-01 від 16.11.2020, за якою уже внесено відомості до ЄРДР за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 365-2 КК (а. с. 66), та у заяві ОСОБА_1 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2020, бездіяльність у формі невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою САП за якою оскаржується.
14.Ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 цей мотив ухвали слідчого судді не спростував.
15.Висновок слідчого судді про недоцільність неодноразового внесення відомостей про одну й ту ж саму подію, яка може бути кваліфікована як кримінальне правопорушення, до ЄРДР також є правильним.
16.Законом врегульовано ситуації, коли таке внесення відомостей до ЄРДР за одним фактом відбулось неодноразово. Так, у разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 4 статті 218 КПК).
17.Метою встановлення положення пункту 7 розділу 4 Порядку про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, який передбачає здійснення реєстратором попередньої перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом до внесення відомостей до реєстру, є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.
18.Паралельне досудове розслідування щодо одних й тих самих фактичних обставин в рамках різних кримінальних проваджень, у тому числі різними органами досудового розслідування, суперечило б принципу правової визначеності як елементу засади верховенства права та може перешкоджати ефективному досягненню завдань кримінального провадження, визначених в статті 2 КПК.
19.Висновки слідчого судді щодо необов`язковості для реєстратора ЄРДР попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 5 частини 5 статті 214 КПК), визначеної самим заявником у повідомленні про кримінальне правопорушення, є слушними та відповідають усталеній судовій практиці.
20.В обґрунтування своєї позиції в апеляційній скарзі наведені твердження, які Суд вважає неналежними для цілей вирішення цієї скарги. Із цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (пункт 29 рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A; пункт 58 рішення у справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04).
21.Крім того, слід зазначити, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21 (провадження № 11-сс/991/240/21) частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб САП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за тією ж самою заявою ОСОБА_1 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2020, зобов`язано уповноважених осіб САП Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021.
22.Тобто судовий контроль судом апеляційної інстанції щодо бездіяльності уповноваженої особи САП стосовно заяви ОСОБА_1 № VYH-20210305-04-01 про кримінальне правопорушення вже здійснено, а сам спір вирішено.
23.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.
24.Суд прийшов до висновку, що слідчим суддею були правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм відповідна правова оцінка на підставі наявних матеріалів, наданих сторонами.
25.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
26.Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ю. Семенников
І. О. Калугіна