Документ № 96267827

Справа № 991/2288/21

1-кп/991/15/21

УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Перов А.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники - Білявський Я.М., Штокалов Є.А., Лисак О.М., Терефенко О.Р., Титаренко С.М., Бончева О.В.,

здійснюючи у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, у кримінальному провадженні № 52020000000000362, а також клопотань захисників Титаренка Сергія Михайловича , Штоколова Єгора Андрійовича про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Обставини кримінального провадження

1.У провадженні колегії судді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52020000000000362, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК .

2.14 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 358 400 грн та покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

3.15 червня 2020 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 звільнено з-під варти.

4.Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2020 року, 08 жовтня 2020 року та 09 лютого 2021 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 продовжувався відповідно до 11 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року та 09 квітня 2021 року.

5.При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного від 23 грудня 2020 року частково задоволено клопотання адвоката Штокалова Є.А. про зміну запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 16 347 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, становить 34 361 394 грн.

6.15 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 120 024 200 грн та покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

7.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2020 року залишено без змін ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2020 року.

8.У зв`язку з внесенням застави у розмірі 120 024 200 грн ОСОБА_2 звільнено з-під варти.

9.Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2 неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2021 року строк дії обов`язків продовжено до 09 квітня 2021 року.

10.Разом з цим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного від 22 січня 2021 року частково задоволено клопотання адвоката Титаренка С.М. про зміну запобіжного заходу та застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 49 790 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, становить 113 023 300 грн.

Зміст клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 .

11.05 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, у кримінальному провадженні № 52020000000000362.

12.За змістом клопотання, прокурор просив суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: 1) не відлучатись за межі України без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000362, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

13.Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурор посилався на наявність обґрунтованого обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, за обставин, визначених в обвинувальному акті, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

14.На переконання прокурора, на час розгляду клопотання вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на наступні обставини.

15.Існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, прокурор обґрунтовує можливістю обвинуваченого вибути за кордон, оскільки останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинав кордон України; тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 ; наявністю в обвинуваченого та його дружини великої суми коштів і нерухомого майна, що є достатнім активом для фінансового забезпечення під час можливого переховування.

16.Обґрунтовуючи існування ризику незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_1 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 , використовуючи широке коло зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на працівників ГУ ДФС у м. Києві. Також обвинувачений ОСОБА_1 довгий час займав посаду директора з правових питань компанії «Burisma», а тому з огляду на його набуті зв`язки може впливати на свідка ОСОБА_6 з метою дачі ним неправдивих показань.

17.Можливість впливу на інших учасників цього кримінального провадження, прокурор пояснює тим, що змінилася стадія кримінального провадження і за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинуваченому стають відомі всі особи, які були допитані в цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, на разі здійснюється судовий розгляд, під час якого суд отримує показання свідків усно шляхом допиту в судовому засіданні та у своєму рішенні не може посилатися на показання, надані слідчому або прокурору.

18.В обґрунтування вказаного клопотання прокурор також зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, не перестали існувати, з огляду на продовження існування всіх об`єктивних обставин, з якими пов`язані ці ризики, а тому продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого є ефективним заходом забезпечення даного кримінального провадження.

Зміст клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_2 .

19.05 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК у кримінальному провадженні № 52020000000000362.

20.За змістом клопотання, прокурор просив суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_2 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першим викликом; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000362, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

21.Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_2 , прокурор посилався на наявність обґрунтованого обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, за обставин, визначених в обвинувальному акті, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

22.На переконання прокурора, на час розгляду клопотання вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на такі обставини.

23.Існування ризику переховування обвинуваченої ОСОБА_2 від суду, прокурор обґрунтовує можливістю обвинуваченої вибути за кордон, оскільки обвинувачена має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинала кордон України; тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 ; наявністю в обвинуваченої та її чоловіка великої суми коштів і нерухомого майна, що є достатнім активом для фінансового забезпечення під час можливого переховування.

24.Обґрунтовуючи існування ризику незаконного впливу обвинуваченою ОСОБА_2 на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 раніше обіймала посади у податкових органах, набула широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємства, установ та організацій, які вона може використати з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на працівників ГУ ДФС у м. Києві. Окрім цього, з метою незаконного впливу, ОСОБА_2 може використовувати коло зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 .

25.Також, ОСОБА_2 , використовуючи свої особисті зв`язки із ОСОБА_7 , може здійснити вплив на свідка, який видав обвинуваченому ОСОБА_5 кошти, що передбачалися для передачі ОСОБА_8 .

26.Можливість впливу на інших учасників цього кримінального провадження, прокурор пояснює тим, що змінилася стадія кримінального провадження і за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинуваченій стають відомі всі особи, які були допитані в цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, на разі здійснюється судовий розгляд, під час якого суд отримує показання свідків усно шляхом допиту в судовому засіданні та у своєму рішенні не може посилатися на показання, надані слідчому або прокурору.

27.Ризик перешкоджання обвинуваченою кримінальному провадженню іншим чином, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_2 має особисті зв`язки та майнову можливість для впливу і втручання у діяльність співробітників правоохоронних органів та суддів у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, під час огляду телефона ОСОБА_2 виявлено її переписки з адвокатом ОСОБА_9 , які свідчать про можливий вплив на членів Вищої ради правосуддя та суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.

28.В обґрунтування вказаного клопотання прокурор також зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, не перестали існувати, з огляду на продовження існування всіх об`єктивних обставин, з якими пов`язані ці ризики, а тому продовження обов`язків, покладених на обвинувачену є ефективним заходом забезпечення даного кримінального провадження.

Зміст клопотання захисника Штокалова Є.А. про зміну запобіжного заходу

29.У судовому засіданні 08 квітня 2021 року захисник Штокалов Є.А. заявив клопотання, у якому просив змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід та зменшити розмір застави до 70 450 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 911 500 грн.

30.У своєму клопотанні захисник посилається на появу нових обставин, що раніше не були предметом дослідження слідчими суддями, а саме на закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.

31.Також, захисник вказує, що весь час перебування ОСОБА_1 під дією запобіжного заходу у вигляді застави, жоден із зазначених стороною обвинувачення ризиків не знайшов свого підтвердження.

32.При цьому, обвинувачений добросовісно та з належною ретельністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Зміст клопотання захисника Титаренка С.М. про зміну запобіжного заходу

33.05 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника Титаренка С.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 , а саме зменшення розміру застави до 24 895 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56 511 650 грн.

34.Клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадження закінчилося і сторона захисту ознайомилася з усіма томами справи та іншими доказами до закінчення встановленого ухвалою слідчого судді строку для ознайомлення з матеріалами, при цьому жодного доказу спотворено не було.

35.У клопотанні зазначено, що обвинувачена ОСОБА_2 бездоганно виконує свої процесуальні обов`язки; з`являлася на усі виклики детектива, прокурора та суду; ризики, на існування яких посилалася сторона обвинувачення, а саме: можливий несанкціонований виїзд за кордон, вплив на свідків та інші, суттєво зменшуються з кожним днем; обвинувачена сприяла досудовому розслідуванню та збиранню доказів.

36.Також захисник посилається на те, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_2 , а тому внесені заставодавцями кошти вона має повернути. При цьому її дохід, з огляду на поточні витрати на проживання та утримання сина і матері, виключали можливість внесення застави у такому розмірі.

37.Зазначив, що слідчий суддя при визначені розміру застави дійшов висновку, що в розпорядженні обвинуваченої можуть бути зосереджені необмежені фінансові ресурси щодо яких відсутнє відображення в офіційних документах на підтвердження майнового стану. Проте, вважає, що ці доводи не відповідають дійсності, з огляду на довідку про доходи ОСОБА_2 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

38.Таким чином, захисник вважає, що застосований розмір застави є непомірним для обвинуваченої, а зменшення застави буде стимулювати ОСОБА_2 ще сумлінніше виконувати свої процесуальні обов`язки.

Позиція учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

39.У судовому засіданні прокурор Перов А.В. свої клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. У задоволенні клопотання захисника Штокалова Є.А. просив відмовити, оскільки захисником не наведено нових обставин, які могли б сприяти зменшенню розміру застави, а зміна стадії кримінального провадження не може бути такою підставою відповідно до положень КПК. Також заперечував проти задоволення клопотання захисника Титаренка С.М., оскільки виконання належним чином обов`язків не може сприяти зміні запобіжного заходу, а визначений розмір застави є співмірним. При цьому, стороною захисту не надано належних доказів, що обґрунтовують клопотання.

40.Захисник Білявський Я.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 . Зазначив, що на даний час один обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, створює дисбаланс у процесуальних правах однієї сторони по відношенню до іншої і призводить до порушення права на захист обвинуваченого та суперечить вимогам КПК. Окрім того, зміст клопотання не розкриває ризика переховування обвинуваченим від суду, оскільки сама лише наявність закордонного паспорт ні про що не свідчить.

41.Захисник Штокалов Є.А. підтримав своє клопотання та заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а ризики, наведені прокурором не підтвердженні доказами. Прокурором не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_1 має відношення до даного кримінального провадження.

42.Захисник Лисак О.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні.

43.Захисник Терефенко О.Р. також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , через недоведеність прокурором ризиків. Зазначила, що обвинувачений дотримувався всіх обов`язків, а на майно, зазначене прокурором накладено арешт, що унеможливлює його використання як майновий ресурс.

44.Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на свою належну процесуальну поведінку, а також на те, що має сталі соціальні зв`язки і не перешкоджав досудовому розслідуванню.

45.Захисник Титаренко С.М. своє клопотання підтримав. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовані ризики, вказані в клопотанні та не надано належних доказів.

46.Захисник Бончева О.В. також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_2 , у зв`язку з його недоведеністю.

47.Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку своїх захисників.

Положення закону, якими керувався суд

48.У відповідності до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

49.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

50.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК суд застосовуючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

51.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

52.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що на стадії судового провадження, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

53.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

54.Окрім того, у відповідності до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання також розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

55.За змістом ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинувачену ОСОБА_2 .

56.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинувачену ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

57.Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 до 09 квітня 2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 3 червня 2020 року, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду та експерта, залученого стороною захисту на договірних умовах або слідчим суддею, судом.

58.Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2021 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_2 до 09 квітня 2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52020000000000362, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

59.Сторона обвинувачення у клопотаннях посилалась на наявність двох ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: ризик переховування обвинувачених від суду та ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків у кримінальному провадженні.

60.Колегія суддів погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора про існування зазначених ризиків.

61.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинувачених наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

62.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

63.Окрім того, ризик переховування пов`язаний з даними щодо неодноразових випадків перетину обвинуваченими державного кордону України, а також даними про наявність у сім`ї обвинувачених достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування в умовах переховування від суду як в Україні так і за її межами.

64.Зокрема, згідно з копією витягу з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово перетинали державний кордон України упродовж 2018-2019 років (а.с. 3,4, а.с. 184-187, ).

65.На даний час обвинувачений ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 172).

66.Окрім того, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 та його дружина володіють значною кількістю нерухомості (а.с. 172-181).

67.Так само, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 та її чоловік володіють значною кількістю нерухомості (а.с. 10-12).

68.Окрім того, обвинувачена протягом 2017-2020 років отримала понад 3,5 млн грн доходів (а.с.13).

69.Вказані активи є достатніми для фінансового забезпечення під час можливого переховування, що разом з усвідомленням можливості покарання можуть спонукати обвинувачених до переховування від суду та свідчать про реальну можливість такого переховування.

70.Оцінюючи обставини, пов`язані з ризиком переховування від суду, колегія суддів також враховує, що запобіжний захід у вигляді застави, на даному етапі кримінального провадження, не є достатнім самостійним стимулюючим фактором для належної поведінки обвинуваченого, оскільки така застава хоча і становить велику суму, однак внесена не самими обвинуваченими, а іншими особами.

71.Тому продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків: не відлучатися за межі України без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також строку дії, покладених на ОСОБА_2 обов`язків: прибувати до прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

72.Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявного ризику незаконного впливу обвинувачених на свідків.

73.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

74.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

75.На переконання суду, з переходом на стадію судового провадження ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

76.Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовуючи широке коло зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , який працював на посадах у податкових органах, у тому числі керівних, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на працівників ГУ ДФС у м. Києві.

77.Також, обвинувачена ОСОБА_2 раніше обіймала посади у податкових органах і за цей час об`єктивно могла набути зв`язків серед службових осіб судових та правоохоронних органів, інших органів державної влади, використовуючи які має можливість впливати на свідків.

78.Обвинувачений ОСОБА_1 певний час займав посаду директора з правових питань групи «Burisma», з якою, за версією сторони обвинувачення, також пов`язаний свідок ОСОБА_6 (а.с. 188-190). Таким чином, суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_1 , використовуючи наявні зв`язки зі службовими особами групи « Burisma » може впливати на свідка ОСОБА_6 , з метою надання ним неправдивих показань.

79.Вплив на вказаного свідка також можливий через бенефіцарного власника компанії «Burisma» ОСОБА_7 , адже за версією сторони обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вичиняючи кримінальне правопорушення діяли у його інтересах.

80.За таких обставин, не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з визначеним колом осіб з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть здійснювати вплив на свідків, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

81.Отже, на переконання колегії суддів, продовження строку дії обов`язку, який полягає в необхідності утримуватися обвинуваченим від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим.

82.Оцінюючи ризик перешкоджання обвинуваченою ОСОБА_2 кримінальному провадженню іншим чином, суд бере до уваги дані, які були отримані стороною обвинувачення під час огляду телефона ОСОБА_2 (а.с. 142-210) Згідно з цими даними виявлено переписку ОСОБА_2 , що свідчить про можливий вплив на членів Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарного провадження щодо судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 . З-поміж іншого у вказаній переписці ОСОБА_2 обговорює з адвокатом ОСОБА_9 обставини спілкування з ОСОБА_11 щодо допомоги їй у не притягненні до дисциплінарної відповідальності та надання за це неправомірної вигоди членам Вищої ради правосуддя.

83.Окрім цього, стороною обвинувачення виявлено переписку аналогічного змісту з ОСОБА_9 , щодо поновлення обвинуваченої ОСОБА_2 на посаді, яку вона раніше обіймала, за рішенням ОАСК та надання за це неправомірної вигоди.

84.Також, згідно з виявленою перепискою, ОСОБА_2 , використовуючи свої особисті зв`язки, з метою підтвердження внесення до ЄРДР даних щодо закриття кримінального провадження № 42014000000001590 проводила спілкування з невстановленою особою, яка має доступ до ЄРДР для отримання відомостей щодо підтвердження зазначеної інформації.

85.Такі обставини, на переконання суду вказують на ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом використання обвинуваченою ОСОБА_2 своїх зв`язків та впливу з метою втручання у діяльність правоохоронних і судових органів, а також про наявність в обвинуваченої майнових можливостей для такого впливу.

86.Разом із тим, доводи прокурора, що ґрунтуються на обставинах, які викладені в обвинувальному акті та стосуються надання обвинуваченою неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора, на переконання суду не можуть бути оцінені судом поза межами судового розгляду. А тому, такі доводи суд не пов`язує з наявністю ризику перешкоджання обвинуваченою ОСОБА_2 кримінальному провадженню іншим чином.

87.Таким чином, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися за межі України без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000362, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду та експерта, залученого стороною захисту на договірних умовах або слідчим суддею, судом.

88.З огляду на стадію судового провадження, суд не вбачає за необхідне покладати на обвинуваченого обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу прокурора, а також вважає за необхідне дозволити спілкування обвинуваченого ОСОБА_1 з експертами, залученими стороною захисту на договірних умовах або слідчим суддею, судом, як це було передбачено в ухвалі слідчого судді від 9 лютого 2021 року.

89.З урахуванням цього, клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід задовольнити часткового.

90.Також, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

-прибувати до прокурора та суду за кожним викликом;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000362, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

91.При цьому, клопотання прокурора щодо ОСОБА_2 суд вважає за необхіде задовольнити частково змінивши формулювання встановленого обвинуваченій обов`язку прибувати до прокурора та суду за викликом зазначивши, що такий обов`язок стосується кожного виклику, а не лише першого.

92.Колегія суддів вважає, що за вказаних вище обставин, обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді застави з покладенням вказаних обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинувачених та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.

93.Беручи до уваги, що судове провадження перебуває на початковій стадії, строк дії таких обов`язків слід продовжити на два місяці.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисників Штоколова Є.А. і Титаренка С.М. про зміну запобіжного заходу.

94.Заслухавши сторони кримінального провадження щодо поданих захисниками клопотань про зміну запобіжного заходу та дослідивши додані до них документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

95.На стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

96.Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

97.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При цьому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду судом або слідчим суддею поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.

98.У своєму клопотанні захисник Штокалов Є.А. в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу посилається на такі обставини:

-закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом;

-належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 .

99.У своєму клопотанні захисник Титаренко С.М. в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу посилається на такі обставини:

-закінчення досудового розслідування;

-зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК;

-добросовісне та належне виконання обвинуваченими покладених процесуальних обов`язків, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

-непомірність розміру застави визначеного обвинуваченій.

100.Як вбачається із ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2020 року і 22 січня 2021 року, за наслідками розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, ці обставини вже були предметом дослідження слідчого судді.

101.Станом на день розгляду цього клопотання захист не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

102.Так, на переконання суду, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ця обставина вже була врахована слідчим суддею під час розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим в ухвалах від 23 грудня 2020 року і 22 січня 2021 року, внаслідок чого було зменшено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 до 16 347 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та обвинуваченій ОСОБА_2 до 49790 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно.

103.Вказані у клопотанні стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК, на переконання суду не зменшились та продовжують існувати, про що судом було зазначено вище.

104.Так само, позитивна репутація обвинувачених була предметом оцінки слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, розгляду клопотань прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а тому сама по собі вона не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

105.Посилання в клопотанні на належне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими. Суд зауважує, що посилання захисників на добросовісне виконання обвинуваченими таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в даній ухвалі суду. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Більше того, покладені обов`язки мають додатковий до основного запобіжного заходу характер, отже, їх виконання саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання основного запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеній формі.

106.Доводи захисника Титаренко С.М. щодо непомірності розміру застави визначеного обвинуваченій, суд також не вважає підставою для зміни запобіжного заходу.

107.Такі доводи неодноразово оцінювались слідчим суддею, зокрема, в ухвалі від 4 січня 2021 року та щодо них наводились відповідні аргументи, які суд вважає слушними.

108.Так, суд наголошує, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2020 року під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 57 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 024 200 грн. Вказана ухвала оскаржувалася стороною захисту та за результатами апеляційного перегляду залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (ухвала від 22 червня 2020 року). Переконливих обставин, які б свідчили про непомірність розміру застави в момент її визначення та після того, на даний час суду наведено не було. Окрім того, така застава була внесена третьою особою, що не дає підстав для висновків про непомірність застави саме для обвинуваченої.

109.За таких обставин, суд доходить висновку, що подані клопотання захисників про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави не підлягають задоволенню.

Ураховуючи вищезазначене, керуючись положеннями ст. 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 08 червня 2021 року включно, а саме:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000362, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду та експерта, залученого стороною захисту на договірних умовах або слідчим суддею, судом.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Штоколова Єгора Андрійовича про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 08 червня 2021 року включно, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000362, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Титаренка Сергія Михайловича про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак