Документ № 96267864

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Федорак Л. М.Справа № 711/3111/19

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/33/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

14 квітня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дзігори С. В.,

прокурора Семака І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Семака Ігора Анатолійовича про відвід судді-члена колегії суддів Чорненької Даниїли Степанівни від участі у розгляді справи №711/3111/19,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2021 колегія суддів Вищого антикорупційного суду ухвалила вирок, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

19.03.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли направлені обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Дзігорою С. В. поштовим відправленням 17.03.2021 апеляційні скарги на зазначений вирок.

На початку судового засідання член колегії - суддя Чорненька Д. С. до вирішення питання щодо відводів розкрила присутнім в судовому засіданні інформацію з приводу її призначення із обвинуваченим на посаду судді одним указом Президента України за 2002 рік, спільне складення присяги судді, можливості наявності фотознімків разом із обвинуваченим із даного заходу, а також знайомство зі свідками у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які є суддями Черкаського апеляційного суду, за характером роботи. При цьому, зазначила, що підстав для самовідводу не вбачає.

До початку розгляду апеляційних скарг у судовому засіданні прокурор Семак І. А. подав заяву про відвід судді-члена колегії суддів ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №711/3111/19. Свою заяву про відвід прокурор, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), мотивував тим, що: (1) обвинувачений ОСОБА_1 як суддя Апеляційного суду Черкаської області брав участь у перегляді в апеляційному порядку судових рішень, винесених ОСОБА_2 як суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області, у т. ч. скасуванні принаймні одного з таких рішень з констатацією допущення вказаною суддею відповідних недоліків при прийнятті рішення; (2) одним із свідків захисту є суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В., який неодноразово брав участь у вирішенні подань ОСОБА_2 як в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК, а також брав участь в апеляційному перегляді ухвал, винесених ОСОБА_2 як слідчим суддею. На думку прокурора, вказані обставини можуть поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_2 з точки зору стороннього спостерігача за об`єктивним критерієм неупередженості, у тому числі щодо оцінки ваги і достовірності показань свідка захисту ОСОБА_3 . Водночас, прокурор в своїй заяві про відвід зазначив, що будь-які дані, які б давали підстави для сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2, з точки зору суб`єктивного критерію неупередженості, відсутні.

У судовому засіданні прокурор свою заяву про відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 і захисник Дзігора С. В. зазначили, що наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Заслухавши доводи прокурора і заперечення захисника, дослідивши заяву про відвід із додатками, а також матеріали кримінального провадження в частині визначення складу суду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine від 09.11.2006, заява №33949/02).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід колегією суддів ураховується, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Проте, на думку колегії суддів, обставини участі ОСОБА_1 у перегляді в апеляційному порядку судових рішень, винесених ОСОБА_2 як суддею іншого суду, у т. ч. скасуванні принаймні одного з її рішень, а також участь у судовому розгляді цієї справи у якості свідка судді Апеляційного суду Черкаської області, який неодноразово брав участь у вирішенні подань ОСОБА_2 як в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області, а також в апеляційному перегляді ухвал, винесених ОСОБА_2 як слідчим суддею, самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості судді - члена колегії ОСОБА_2 при вирішенні справи за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Так, судом не встановлено, що стосунки між ОСОБА_2 , з одного боку, і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з іншого боку, за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про небезсторонність судді ОСОБА_2 при вирішенні цієї справи. Тобто, одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями не встановлено наявності підстав для відводу зазначеної судді від розгляду справи.

Отже, доказів наявності обставин, які б викликали сумніви у неупередженості ОСОБА_2 у стороннього спостерігача у даному кримінальному провадженні особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора Семака І. А. про відвід судді-члена колегії суддів Чорненької Даниїли Степанівни від участі у розгляді справи №711/3111/19 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька