- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Портного А.А., Корєнькова І.А., Фомічова К.С., Чумак В.В., Пилипенка О.І.
Справа № 991/2327/21
Провадження 1-кс/991/2370/21
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
детектива Панова В.В.,
підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисників Портного А.А., Корєнькова І.А., Фомічова К.С., Чумака В.В., Пилипенка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В., погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М. про встановлення підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання, в якому сторона обвинувачення прохає про встановлення підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисникам, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020.
Відповідно до матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М., зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та 11.11.2020 прийнято рішення про завершення досудового слідства. У зв`язку з чим, прокурором надано доручення детективам Національного антикорупційного бюро України здійснити повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного доручення, детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пановим В.В., того ж дня, складено повідомлення про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому зазначено про можливість сторони захисту здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України. Зі змістом відповідного повідомлення учасники сторони захисту ознайомлені особисто під розпис, а також повідомлення було надіслано засобами поштового та електронного зв`язку на адреси тих учасників сторони захисту, які під розпис не були з ним ознайомленні.
Разом з цим, з моменту повідомлення підозрюваних та їх захисників про надання їм можливості здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона захисту не скористалася у повному обсязі наданим їм правом. Так, з 11.11.2020 по 05.04.2021, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Чумак В.В., тричі прибували до детектива НАБУ і здійснили ознайомлення з 8 із 9 томів кримінального провадження та усіма речовими доказами. Водночас захисник Пилипенко О.І. прибував до уповноваженої особи 6 разів і ознайомився з 7 томами, без копіювання електронних носіїв інформації та речових доказів. Захисники Баховський М.М. та Демченко С.П. повністю ознайомилися з усіма матеріалами провадження та речовими доказами. Підозрюваний ОСОБА_1 з 11.11.2020, 11 разів прибував до детектива НАБУ і частково здійснив ознайомлення з 6 томами; його захисник Портний А.А. прибував 9 разів і ознайомився з 9 томами, але без ознайомлення з речовими доказами; захисник Корєньков І.А. прибув 5 разів і ознайомився з 4 томами, без ознайомлення з речовими доказами; захисник Фомічов К.С. прибув 1 раз та підтвердив ознайомлення з 3 томами. З речовими доказами також не знайомився. Захисник Грицишен К.П. жодного разу не прибув до Національного антикорупційного бюро України та не розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
За наведених обставин детектив стверджує, що в діях сторони захисту вбачається зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому прохає слідчого суддю встановити підозрюваним та їх захисникам строк для ознайомлення з матеріалами провадження до 15 квітня 2021 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів провадження.
Детектив Панов В.В. у судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту та додатково пояснив, що з дати подання до суду клопотання про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення, деякі учасники сторони захисту, а саме: захисники Портний А.А. , Пилипенко О.І., Корєньков І.А., прибули до Національного антикорупційного бюро України та здійснили ознайомлення з тими матеріалами, з якими ще не були ознайомлені. Втім, не дивлячись на такі дії зазначених осіб, ними та іншими учасниками сторони захисту дотепер не завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що вказує на умисне затягування відповідного процесу. Разом з цим детектив також зазначив, що оскільки жоден із учасників сторони захисту не визначився з датою та часом, які будуть для нього зручним для проведення ознайомлення з наявними матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій за участю спеціаліста Служби безпеки України, то детективом самостійно визначено такі дати, як 13-14 та 15 квітня 2021 року з 14.00 год. по 17.00 год. про що ним було повідомлено сторону захисту. З огляду на вказане, оскільки стороні захисту повністю надано доступ до наявних у сторони обвинувачення матеріалів досудового розслідування, а речові докази складаються з вилучених грошових коштів, 4 мобільних телефонів, 2 планшетів, 1 комп`ютера, карти-пам`яті та блокноту, що не є великим обсягом речових доказів, просив клопотання задовольнити та встановити стороні захисту строк для закінчення ними ознайомлення з матеріалами провадження.
Захисник Портний А.А. подав письмові заперечення та у судовому засіданні додатково зазначив, що стороною обвинувачення не виконується вимоги ст. 290 КПК України, оскільки сторона захисту досі не повідомлена про обсяг самих матеріалів провадження, до яких надається доступ та обсяг речових доказів. Детектив відмовляє у задоволенні відповідних клопотань захисника. Крім того, адвокат зазначив, що лист Служби безпеки України від 05.04.2021 також суперечить кримінальному процесуальному законодавству через те, що у ньому зазначається про не проведення негласних слідчих (розшукових) дій у зв`язку з відсутністю необхідності та оперативно-технічних можливостей, хоча відповідне рішення повинно було прийматися виключно прокурором у кримінальному провадженні. З огляду на вказане вважає, що стороні захисту досі не відкриті усі матеріали провадження, а отже клопотання задоволенню не підлягає.
Захисник Корєньков І.А. у судовому засіданні надав пояснення з приводу того, що письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні детективом було йому вручено лише 19.02.2021, до вказаної дати жодного повідомлення ним не отримувалося. Разом з цим, після отримання вказаного повідомлення, захисник не мав можливості ознайомлюватися з матеріалами провадження, оскільки детектив Панов В.В. на протязі трьох тижнів перебував на лікарняному, також на лікарняному перебували і інші захисники та сам підозрюваний ОСОБА_1 , а отже адвокат мав приблизно один місяць для здійснення ознайомлення і ним вивчено більшу частину провадження. За наведених обставин стверджує про відсутність зволікання в його діях при ознайомленні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Захисник Пилипенко О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що відведений детективом час для ознайомлення усіх учасників провадження з оригіналами проведених НСРД є замалим, а тому клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.
Захисник Чумак В.В. також просив відмовити у задоволенні клопотання та додатково зазначив, що кожного судового засідання з розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з`являються нові матеріали, які раніше не перебували у кримінальному провадженні. Поява таких матеріалів свідчить про не відкриття стороною обвинувачення усіх наявних у них матеріалів, а отже і відсутність у захисту зволікання при ознайомленні з ними.
Захисник Фомічов К.С. надав пояснення з приводу того, що перебував у щорічній відпустці та не мав можливості з`являтися до детектива НАБУ, втім ним погоджена дата з детективом, коли захисник з`явиться до Національного бюро та підтвердить факт ознайомлення з 8 томами справи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників та додатково зазначив, що з часу попереднього розгляду подібного клопотання - 16.03.2021, не мав можливості прибути до Національного бюро та продовжити ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки перебував на лікарняному. Просив відмовити у встановленні строків для ознайомлення через відсутність зволікання.
Підозрюваний ОСОБА_2 також просив відмовити у задоволенні клопотання через відсутність зволікання, що підтверджується лікарняними інших учасників сторони захисту та введенням на території України карантинних обмежень через поширення гострої респіраторної хвороби.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Відповідно до положення ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
У разі зволікання сторони при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, інша сторона може звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. При цьому слідчим суддею при встановленні строків, повинно бути враховано обсяг матеріалів, складність та умови доступу до них (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, в якому 26.06.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М., зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та 11.11.2020 прийнято рішення про завершення досудового слідства. У зв`язку з чим, прокурором надано доручення детективам Національного антикорупційного бюро України здійснити повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного доручення, детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пановим В.В., того ж дня, складено повідомлення про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому зазначено про можливість сторони захисту здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України.
Зі змістом відповідного повідомлення, підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисники - адвокати Портний А.А., Чумак В.В., Демченко С.П. ознайомилися особисто під розпис 11.11.2020; захисники Грицишен К.П. та Баховський М.М. - під розпис 16.11.2020, захисник Пилипенко О.І. - 28.01.2021 та захисник Корєньков І.А. - 19.02.2021. Також, відповідне повідомлення від 10.12.2020 було надіслано на пошту адвокату Фомічову К.С., що останнім у судовому засіданні не заперечувалося.
Разом з цим, із досліджених у судовому засіданні матеріалів, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, засобами електронного зв`язку надсилалося на електронну адресу адвоката Корєнькова І.А. у день його складання, тобто 11.11.2020, а також захисник, листом від 25.11.2020, повідомляв детектива Національного бюро Панова В.В. про обізнаність, від підзахисного ОСОБА_1 , про завершення досудового розслідування та неможливість приймати участь в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження через хворобу. Крім того, захисник Корєньков І.А. був учасником судових засідань з приводу розгляду клопотань сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за наслідком яких слідчими суддями Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021, а також від 16.03.2021, було відмовлено у встановленні відповідних строків. У сукупності викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат Корєньков І.А. був обізнаний про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 задовго до фактичного нарочного вручення йому відповідного повідомлення, а отже останній мав права та можливості здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ще до 19.02.2021. Разом з цим, захисником у судовому засіданні не доведено, що іншими детективами, які входять до групи детективів у вказаному провадженні, на час хвороби детектива Панова В.В., вчинювалися дії, які перешкоджали захиснику в реалізації наявного у нього права щодо ознайомлення, а також не доведено і безпосереднє перебування самого захисника на лікарняному на протязі тривалого часу. У сукупності викладеного, слідчий суддя вважає, що посилання захисника на відсутність зволікання з огляду на його ознайомлення з більшою частиною матеріалів провадження майже за місяць не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відхиляються.
З приводу посилання сторони захисту на відсутність в їх діях зволікання через не надання стороною обвинувачення для ознайомлення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне зазначити, що хоча, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2021, однією з підстав для відмови у встановленні стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами і було не надання обвинуваченням можливості захисту ознайомитися зі значною частиною проведених негласних слідчих (розшукових) дій та неможливість суду встановити їх знаходження та обсягу, втім на час розгляду даного клопотання, зазначені недоліки усунуті стороною обвинувачення та підозрюваним і їх захисникам надано копію постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 08.10.2020, про знищення матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД, відповідно до якої знищенню підлягали: протоколи №№ 14/1/1-5899т від 10.08.2020, 14/1/1-5897т від 10.08.2020, 14/1/1-5896т від 10.08.2020, 14/1/1-5895т від 10.08.2020, 14/1/1-5894т від 10.08.2020 та диски DVD-R №№ 148/2 від 19.06.2020, 148/7 від 30.07.2020, 148/1 від 19.06.2020, 148/6 від 30.07.2020, 148/5 від 30.07.2020, а також надано лист Служби безпеки України, в якому зазначається, що під час досудового розслідування проводилися негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо- відео контроль особи, інші заходи НСРД не проводилися у зв`язку із відсутністю необхідності та оперативно-технічних можливостей.
За наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення у повному обсязі надано стороні захисту доступ до наявних у них в розпорядженні матеріалів, в тому числі і матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а отже останніми виконано вимоги ч. 2 ст. 290 КПК України.
Посилання захисників на не повідомлення представниками сторони обвинувачення загальної кількості матеріалів провадження, до яких надається доступ та обсягу речових доказів, відхиляється слідим суддею, як окрема підстава для відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне
Як вказувалося раніше, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні (ч.ч. 1, 2 ст. 290 КПК України).
Разом з цим, частина 9 статті 290 КПК України зазначає, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору, факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Із сукупного аналізу викладених норм вбачається, що законодавець не зобов`язує прокурора, або слідчого, що діє за його дорученням, повідомляти сторону захисту про загальну кількість матеріалів досудового розслідування та речових доказів, до яких надається доступ. Реалізація права, передбаченого ст. 290 КПК України, і забезпечує можливість стороні захисту бути обізнаною про усі матеріали, які є у розпорядження сторони обвинувачення. В той же час не відкриття стороною обвинувачення будь-яких матеріалів є підставою для визнання недопустимості відомостей, що у них містяться, у якості доказів під час судового провадження.
Інші доводи захисників щодо відсутності в їх діях зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування були ретельно досліджені слідчим суддею, втім не приймаються до уваги з огляду на їх обґрунтованість виключно поза межами приписів кримінального процесуального законодавства та з урахуванням значного часу, який минув з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування.
За наведених обставин приходжу до висновку, що у судовому засіданні детективом доведено факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, час з якого більшість учасників сторони захисту повідомлена про завершення досудового розслідування, загальний обсяг матеріалів провадження до яких надано доступ та умови доступу, приходжу до висновку про наявність підстав для встановлення підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисникам певного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Водночас, слідчим суддею враховується і поведінка сторін при ознайомленні, відсутність у першочергово наданих матеріалах відомостей про знищення результатів НСРД та довідки про не проведення деяких НСРД, частковий (поетапний) доступ до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування та загальний залишок письмових матеріалів, матеріалів аудіо та відеофіксації негласних слідчих (розшукових) дій, які мають значення для обставин кримінального провадження, особливий порядок огляду оригіналів НСРД за участю спеціаліста, співставляючи граничну дату, до якої детектив прохає обмежити підозрюваних та їх захисників в ознайомленні з матеріалами провадження, а також час, що минув з моменту звернення детектива до суду та постановленням відповідного судового рішення, вважаю за необхідне збільшити такий час. Кінцевою датою, яка буде часом, з якого підозрювані та їх захисники вважатимуться такими, що реалізували право на доступ до матеріалів, встановити 22 квітня 2021 року, включно. На переконання слідчого судді, відведений для учасників сторони захисту час, з урахуванням вже минулого часу для ознайомлення та позиції останніх щодо ознайомлення з більшою частиною матеріалів провадження, буде достатнім часом для закінчення ознайомлення з матеріалами провадження.
З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 28, 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Панова В.В., про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 - задовольнити частково.
Встановити підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисникам, строк до 22 квітня 2021 року включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000000860, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Копію ухвали вручити детективу, підозрюваним та їх захисникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак