- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/2551/21
Провадження1-кс/991/2600/21
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2021 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
детектива Уразовського В.І.,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Уразовського Володимира Івановича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000798 від 06.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Уразовського В.І., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницькою А. В., про продовження строку досудового розслідування.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000798 від 06.09.2019 за фактом можливого вчинення службовими особами комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ «Інтелекшуал Констракшн», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Каргон», Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та іншими особами розтрати чужого майна - коштів бюджету м. Києва, вчиненої в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
1.2.За твердженням детектива в ході досудового розслідування встановлені такі обставини:
1.2.1.Рішенням Київської міської ради від 02.07.2015 № 654/1518 затверджено Комплексну міську цільову програму «Електронна столиця» на 2015-2018 роки (далі - Програма), якою було передбачено створення та розгортання програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у м. Києві, у тому числі шляхом закупівлі програмного забезпечення, обладнання, та систем відеоспостереження. На виконання Програми 07.10.2016 службові особи КП «Інформатика» оголосили проведення відкритих торгів по закупівлі та розгортанню програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у м. Києві (1 черга) із очікуваною вартістю закупівлі в сумі 25 000 000 грн. (оголошення № UA-2016-10-07-000988-a).
1.2.2.Тендерний комітет КП «Інформатика» 30.11.2016 визнав переможцем торгів ТОВ «Каргон», з яким підприємство уклало договір від 14.12.2016 № 4 на постачання обладнання компанії Hikvision, у тому числі серверів управління та моніторингу стану системи Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise, системи обробки та відображення інформації, автоматизованих робочих місць операторів та комутатору з модулями розширення на суму 23 043 868 000 грн., а також на надання послуг із монтажу та налагодження обладнання на суму 1 800 000 грн., а всього на загальну суму 24 843 868 грн. КП «Інформатика» перерахувало ТОВ «Каргон» грошові кошти в сумі 24 843 868 грн. за обладнання виробництва компанії Hikvision, поставлене згідно з договором № 4 від 14.12.2016.
1.2.3.У серпні-вересні 2017 року службові особи КП «Інформатика» оголосили проведення 5 відкритих торгів по закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для створення програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у м. Києві в рамках другої черги на загальну суму 123 000 000 грн. (оголошення № UA-2017-08-19-000298-c на суму 45 000 000 грн., № UA-2017- 08-30-001059-с на суму 24 000 000 грн., № UA-2017-08-31-000755-c на суму 11 000 000 грн., № UA-2017-09-29-000245-b на суму 28 600 000 грн. та № UA-2017-09-29-000231-b на суму 15 000 000 грн). 08.12.2017 службові особи КП «Інформатика» прийняли рішення про відміну перелічених процедур закупівлі у зв`язку із начебто неможливістю усунення виявлених порушень законодавства з питань публічних закупівель.
1.2.4.Участь у вказаних торгах прийняли ТОВ «Інтелекшуал Констракшн», ТОВ «Протипожежні інновації», ТОВ «Новітні цифрові технології» та ТОВ «Основи безпеки», а також ТОВ «Українські будівельні рішення» та ТОВ «Секур інтеграція», які у жовтні - листопаді 2017 року оскаржили до постійно діючої адміністрації колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель порядок проведення вищевказаних процедур закупівлі. За результатами розгляду скарг постійна комісія прийняла рішення, яким зобов`язано КП «Інформатика» внести зміни до тендерної документації по вказаним процедурам закупівлі, а 08.12.2017 тендерним комітетом КП «Інформатика» прийняті рішення про відміну всіх перелічених вище процедур закупівлі у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
1.2.5.Службові особи КП «Інформатика» 11.12.2017 оголосили проведення за переговорною процедурою закупівлі у ТОВ «Інтелектуал Констракшн» за предметом: «Закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга» із очікуваною вартістю в сумі 120 000 000 грн. (оголошення № UA-2017-12-11-002384-а).
1.2.6.Підставою обрання вказаної переговорної процедури слугувало консультативне повідомлення судових експертів Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 08.12.2017 №04-12-к, в якому містився висновок про доцільність обрання КП «Інформатика» переговорної процедури закупівлі у ТОВ «Інтелекшуал Констракшн».
1.2.7.Застосування КП «Інформатика» переговорної процедури закупівлі вказаних товарів, робіт та послуг було предметом оскарження до постійної комісії АМКУ, за результатами розгляду якої комісією 28.12.2017 прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги. Відмова обумовлена наявністю консультативного повідомлення НДЦСЕ від 08.12.2017 № 04-12-к та листів компанії Hikvision про те, що раніше поставлене під час створення програмного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у м. Києві обладнання компанії Hikvision не може бути поступним при роботі з відеокамерами сторонніх виробників через відсутність Smart-функції та повної інтеграції із вказаною аналітичною платформою, а досвід роботи із аналітичним модулем IVMS8600 в Україні має лише ТОВ «Інтелектуал Констракшн».
1.2.8.Між КП «Інформатика» та ТОВ «Інтелектуал Констракшн» 28.12.2017 укладений договір про закупівлю № 39/17 на суму 119 850 000 грн. Того ж дня цими сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору про закупівлю № 39/17, якою суму договору зменшено до 86 664 980 грн., а також внесені зміни до специфікації, після чого КП «Інформатика» перерахувало ТОВ «Інтелектуал Констракшн» грошові кошти за вказаним договором на загальну суму 86 664 980 грн.
1.2.9.Однак відповідно до аудити діяльності КП «Інформатика» на складах ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» виявлено нестачу частини з придбаного за договором № 39/17 обладнання в кількості 1320 одиниць загальною вартістю 1 644 750 грн., а також факт оплати підприємством робіт з монтажу обладання на загальну суму 2 679 800 грн, які фактично не виконувалися. Крім того, підприємство оплатило за договором товари (обладнання) без документації, яка підтверджує фактичне виконання товариством робіт, пов`язаних з проектуванням, прокладанням та монтажем кабельної мережі та обґрунтовує її фактичну вартість, чим створює ризик зайвого використання бюджетних коштів на суму 5 658 400 грн.
1.2.10.Також детектив стверджує, що під час внутрішнього аудиту встановлено, що в 2017 році КП «Інформатика» створило сприятливі умови для постачання та закупівлі матеріалів та обладнання за ймовірно узгодженою завищеною ціною, що призвело до понесення бюджетом м. Києва у 2017 році неефективних та зайвих витрат на створення 20 систем відеоспостереження розрахунково в сумі 16 064 170 грн. Зокрема, обладнання та матеріали , придбані для створення комплексних систем відеоспостереження до моменту поставки підприємству проходили від офіційного постачальника в Україні декілька етапів купівлі-продажу через підприємства - посередники, одним із яких у всіх випадках виступало ТОВ «Віатек», яке в свою чергу імпортувало обладнання від компанії Hikvision.
1.2.11.Зокрема, вартість постачання ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» для КП «Інформатика» 3 комплексних систем відеоспостереження за договорами № 1/17 від 13.05.2017, № 14/17 та № 15/17 від 29.09.2017 збільшилася на 2 943 720 грн внаслідок придбання товариством обладнання у підприємств - посередників, які в свою чергу придбавали його у ТОВ «Віатек», що призвело до неефективного та зайвого використання бюджетних коштів на вказану суму.
1.2.12.При цьому встановлено, що компанія Hikvision, яка є виробником обладнання, в 2016-2018 роках, не ввозила на митну територію України товари для ТОВ «Інтелекштуал Констракшн» та ТОВ «Каргон», а також інших учасників закупівель - ТОВ «ВМ Констракшн Україна», ТОВ «Спейс Ай Ті», ТОВ «Протипожежні інновації», ТОВ «Новітні цифрові технології» та ТОВ «Основи безпеки». Натомість, у вказаний період часу компанія Hikvision імпортувала в Україну товари для своїх представників в Україні - ТОВ «НПО Інфотех» та ТОВ «Віатек», які реалізовували їх ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» та іншим учасникам процедур закупівель.
1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив робить висновок, що внаслідок укладення службовими особами КП «Інформатика» договорів №4 від 14.12.2016, № 39/17 від 28.12.2017, № 1/17 від 13.05.2017, № 14/17 та № 15/17 від 29.09.2017, а також перерахування на їх виконання коштів з бюджету м. Києва на рахунки ТОВ «Каргон» та ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» територіальній громаді м. Києва ймовірно завдано збитків в особливо великих розмірах, у зв`язку з чим у діях службових осіб КП «Інформатика» та суб`єктів господарювання вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
1.4.У клопотанні детектив наводить перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які на час звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування були проведені в цьому кримінальному провадженні. Додатково стверджує про необхідність завершення проведення комплексної судової експертизи для встановлення розміру завданої майнової шкоди, одержання від компетентних органів Китайської Народної Республіки на виконання запиту про міжнародну правову допомогу документів та відомостей щодо надання представниками компанії Hikvision в 2016 році листів для ТОВ «Каргон», ТОВ «ВМ Констракшн Україна» та ТОВ «Спейс Ай Ті» та надання в 2017 році листів для КП «Інформатика» та ТОВ «Інтелектуал Констракшн» про те, що обладнання компанії Hikvision, поставлене під час створення 1-ї черги ПАК начебто не може бути доступним при роботі з відеокамерами сторонніх виробників, а досвід роботи із аналітичним модулем IVMS-8600 в Україні має лише ТОВ «Інтелектуал Констракшн». Також зазначає про необхідність отримання в порядку тимчасового доступу до речей і документів відомостей щодо підготовки до проведення процедур закупівлі, укладення за їх результатами договорів, їх виконання, перерахування бюджетних коштів та поставки товарів, а також інформації щодо вмісту електронних поштових скриньок КП «Інформатика» та учасників закупівель; здійснення допиту посадових осіб КП «Інформатика» та представників юридичних осіб, які приймали участь у проведенні закупівель, у тому числі з урахуванням висновку експертизи та матеріалів за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Крім того, стверджує про необхідність провести значний обсяг слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на встановлення усіх обставин події кримінального правопорушення часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, повного кола осіб, причетних до його вчинення, а також умислу таких осіб у його вчиненні, простежити рух цінностей, здобутих внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення.
1.5.Детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52019000000000798 від 06.09.2019 на 6 місяців, тобто до 16.10.2021.
2.Детектив просить розглянути подане клопотання у закритому судовому засіданні, посилаючись на таємницю досудового розслідування. Слідчий суддя, розглянувши це клопотання детектива, дійшла висновку про його обґрунтованість.
2.1.1.Відповідно до ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
2.1.2.У відповідності до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку, що шкода від оприлюднення інформації щодо обставин досудового слідства у кримінальному провадженні, в межах якого детектив звернулася до слідчого судді, шляхом проведення відкритого судового засідання, переважає суспільний інтерес в її отриманні. Тому розгляд клопотання слід розглядати в закритому судовому засіданні.
3.В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково повідомив, що на даний час направлений до офісу Генерального прокурора запит про надання міжнародної правової допомоги. Також вказав, що повторно була призначена експертиза, відповідна постанова направлена до експертної установи. Крім того, подані клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
4.Заслухавши детектива, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
4.1.Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є:
- складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо);
- спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
4.2.Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень.
4.3.Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження. Процесуальний закон передбачає два порядки продовження строків досудового розслідування:
1) у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру;
2) у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи.
4.4.Як вбачається із витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 52019000000000798 від з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України зареєстроване 06.09.2019. Жодній особі про підозру не повідомлено. Отже, в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.
4.5.Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким. Отже, у випадку, коли жодній особі не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування складає вісімнадцять місяців (п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України), який може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України. В свою чергу, згідно зі ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у передбачений законом строк, зазначений в ч. 2 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України (в даному випадку до дванадцяти місяців).
4.6.Викладені конструкції чинного законодавства, мета досудового розслідування спрямовують діяльність слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування на дослідження ряду критеріїв, серед яких: тяжкість вчиненого злочину, складність кримінального провадження, активність слідчого при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.
4.7.Додані до клопотання матеріали підтверджують вчинення ряду слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні, а саме:
-29.08.2020 призначена комплексна судово-товарознавча економічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз;
-підготовлено та скеровано запит про міжнародну правову допомогу на адресу компетентних органів Китайської Народної Республіки з метою одержання інформації від компанії-виробника Hikvision та допиту представника компанії;
-підготовлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КП «Інформатика»;
-підготовлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Укрнет»;
-проведено тимчасовий доступ до речей та документів - матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 3201810010000069 від 30.07.2018 за фактом вчинення низкою суб`єктів господарювання ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах під час купівлі-продажу товарів, поставлених КП «Інформатика» (перебували у володінні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників Державної фіскальної служби);
-надано доручення Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення;
-одержано від вищевказаного оперативного підрозділу інформацію щодо фізичних та юридичних осіб, яка має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення;
-витребувано та одержано від Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) матеріали аудиторського звіту № 070-5-13/11 від 24.06.2019 за результатами планового аудиту діяльності КП «Інформатика»;
-витребувано та одержано від НДЦСЕ консультативні повідомлення, які задавалися установою в 2017-2018 роках за замовленнями КП «Інформатика», у тему числі повідомлення № 04-12-к від 08.12.2017;
-витребувано та одержано від Міністерства юстиції України інформацію згодо нормативно-правого регулювання складання консультативних повідомлень;
-на адресу Міністерства юстиції України в порядку ст. 11 Закону України Про Національне антикорупційне бюро України» скеровано подання про усунення причин та умов, які сприяли вчиненню кримінального корупційного правопорушення, в частині дій службових осіб НДЦСЕ під час підготовки консультативного повідомлення № 04-12-к від 08.12.2017;
-проведено огляд офіційного сайту компанії Hikvision (КНР) в мережі Інтернет на предмет наявності на території України офіційних представників;
-витребувано та одержано від ТОВ «Віатек» та ТОВ «ТОВ «НПО «Інфотех» зодомості щодо документального підтвердження представницьких повноважень від компанії Hikvision;
-витребувано та одержано від ТОВ «Українські будівельні рішення» матеріали щодо судового оскарження товариством результатів переговорної процедури закупівлі №UA-2017-12-11 -002384-а у ТОВ «Інтелектуал Констракшн»;
-витребувано та одержано від Державної митної служби України відомості щодо митного оформлення товарів ТОВ «Каргон», ТОВ «Інтелектуал Констракшн», ТОВ «Віатек», ТОВ «ТОВ «НПО Інфотех» та іншими товариствами.
4.8.Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування на шість місяців, детектив у клопотанні вказує на необхідність завершення проведення призначеної комплексної судової експертизи, одержання від компетентних органів Китайської Народної Республіки на виконання запиту про міжнародну правову допомогу документів та відомостей щодо надання представниками компанії Hikvision в 2016 році листів для ТОВ «Каргон», ТОВ «ВМ Констракшн Україна» та ТОВ «Спейс Ай Ті» та надання в 2017 році листів для КП «Інформатика» та ТОВ «Інтелектуал Констракшн» про те, що обладнання компанії Hikvision, поставлене під час створення 1-ї черги ПАК начебто не може бути доступним при роботі з відеокамерами сторонніх виробників, а досвід роботи із аналітичним модулем IVMS-8600 в Україні має лише ТОВ «Інтелектуал Констракшн».
4.9.Аналізуючи встановлені в ході досудового розслідування обставини, диспозицію ч. 5 ст. 191 КК України, а також особливості розслідування таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить висновку, що для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідним є завершення призначеної комплексної судової експертизи, яка призначена згідно із постановою детектива НАБУ Уразовського В.І. від 12.04.2021, що направлена до виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз листом від 13.04.2021 № 0423-022/11572. Встановлені за наслідком такої експертизи обставини можуть, відповідно, підтвердити чи спростувати розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
4.10.Також для підтвердження або спростування обставини надання представниками компанії Hikvision в 2016 році листів для ТОВ «Каргон», ТОВ «ВМ Констракшн Україна» та ТОВ «Спейс Ай Ті» щодо надання їм повноважень на постачання обладнання для процедури закупівлі № UA-2016-10-07-000988-a, його монтаж та подальше технічне обслуговування, а також листів, наданих компанією Hikvision в 2017 році для ТОВ «Інтелектуал Констракшн» про те, що обладнання компанії Hikvision (аналітичні модулі IVMS- S600), поставлене в 2016 році під час створення програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у м. Києві, не може бути доступним при роботі з відеокамерами сторонніх виробників, а досвід роботи із аналітичним модулем IVMS-8600 в Україні має лише ТОВ «Інтелектуал Констракшн» необхідним є отриманні відповіді від компетентних органів Китайської Народної Республіки на виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Відповідний запит направлений детективом 09.04.2021 на адресу Офісу Генерального прокурора для подальшого скерування його до Верховної Народної прокуратури Китайської Народної Республіки.
4.11.Із матеріалів клопотання є очевидним, що такі відомості не отримані з незалежних від детективів обставин. Так встановлено, що попередня комплексна судово-товарознавча економічна експертиза була призначена 29.08.2020. Надалі 04.03.2021 детектив звернувся до директора КНДІСЕ листом з проханням повідомити про хід проведення експертизи. У відповідь на цей лист НАБУ отримало від експертної установи лист - повідомлення від 24.03.2021 про неможливість надання висновку у кримінальному провадженні, в якому зазначено про те, що ще 14.10.2020 на адресу НАБУ було направлене клопотання щодо надання матеріалів кримінального провадження № 52019000000000798 та в зв`язку із їх ненаданням проведення експертизи є неможливим. Однак детектив стверджує, що за даними канцелярії НАБУ це клопотання зареєстроване не було, тому 09.04.2021 детективом був направлений лист до КНДІСЕ із запитом про надання супровідного листа від 14.10.2020 та клопотання судових експертів. Надалі, у зв`язку із цим постановою від 12.04.2021 детектив НАБУ Уразовський В.І. повторно призначив комплексну судово-товарознавчу економічну експертизу, які супровідним листом від 13.04.2021 направив до КНДІСЕ.
4.12. Слідчий суддя погоджується, що виконання вказаних детективом слідчих та процесуальних дій (завершення, призначення і проведення експертиз; допити свідків, тощо) необхідне для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню на підставі ст. 91 КПК України.
4.13.Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на тривалість цього досудового розслідування, яка на час розгляду цього клопотання вже становить більше 19-ти місяців. Таким чином, продовження досудового розслідування ще на 6 місяців не вбачається адекватним з точки зору засади розумності строків. З урахуванням тих процесуальних дій, на необхідності яких вказував детектив, слідчий суддя вважає обґрунтованим для належного завершення досудового розслідування з дотриманням розумних строків, прав і законних інтересів осіб, які можуть обмежуватися під час досудового розслідування, додатковий строк у чотири місяці.
5.За таких умов клопотання детектива Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Уразовського В.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000798 від 06.09.2019 слід задовольнити частково.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 28, 40, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000798, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на 4 (чотири) місяці - до 16 серпня 2021 року включно.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко