Документ № 96303292

Дата засідання: 12/04/2021
Дата винесення рішення: 12/04/2021
Справа №: 760/11359/16-к
Провадження №: 42015051110000062
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Суддя (ВАКС) : Криклива Т.Г., Танасевич О.В.
Секретар : Тарана А.В.
Прокурор : Козачина С.С., Дроботова Є.В.

Справа № 760/11359/16-к

Номер провадження 1-кп/991/117/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурорів Козачини С.С., Дроботової Є.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бєжанової А.В.,

особи, яка подала клопотання про

скасування арешту майна, ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Костроби Т.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 , подане в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051110000062 від 05 листопада 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

2. 05 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 , подане нею в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 .

3. У поданому клопотанні ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року на наступне майно:

- зажим для краватки жовтого кольору із вкрапленням білого кольору посередині та прикріпленим до нього ланцюжком жовтого кольору;

- ланцюжок жовтого кольору, який має бирку, на якій є напис «Ланцюг золото 585» Маси впр. 34,26»;

- виріб білого кольору у формі серця з написом « С Днем рожденья! 2008 », який знаходиться у дерев`яній коробці.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначив, що вказані у клопотанні ювелірні вироби були подаровані йому дідусем та хрещеним батьком, а тому є його приватною власністю. Ці речі не мають відношення до кримінального провадження, оскільки час їх придбання не співпадає з часом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з яким на них було накладено арешт.

4. ОСОБА_2 у поданому клопотанні просила скасувати арешт, накладений в межах цього ж кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, на наступне майно:

- виріб жовтого кольору (каблучка) у вигляді квітки з камінням рожевого та білого кольору, який знаходиться у коробці рожевого кольору;

- виріб у формі хрестика жовтого кольору та виріб (кулон) жовтого кольору із вкрапленням знаку зодіаку «близнюки» білого кольору, які знаходяться в прозорому поліетиленовому пакеті;

- виріб (ланцюжок) жовтого кольору з вкрапленням білого кольору посередині, який знаходиться у синьому футлярі;

- каблучка жовтого кольору з каменем блакитного кольору та 2 (двома) каменями білого кольору;

- каблучка жовтого кольору із вкрапленням каменів білого кольору;

- каблучка жовтого кольору з вкрапленням білого та синього кольорів;

- каблучка жовтого кольору з узором у формі квітки;

- каблучка жовтого кольору з вкрапленням білого кольору по колу;

- каблучка жовтого кольору з предметом білого кольору у формі кульки;

- браслет жовтого кольору з застібкою;

- каблучка жовтого кольору, інкрустована каменем білого кольору;

- виріб жовтого кольору з 3 (трьома) бирками з написами «Есенія», «Ювелір-Престиж» та «Zarina».

За твердженням ОСОБА_2 , вказане майно є її особистою власністю.

Разом з тим, вона просила скасувати арешт, накладений тією ж ухвалою слідчого судді також на майно її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 :

- виріб срібного кольору з написом «UMICORE 100g FEIN SILBER 999»;

- сережки жовтого кольору із вкрапленням білого кольору у кількості 2 (двох) штук;

- ланцюжок жовтого кольору, на якому знаходиться підвіска жовтого кольору;

- намисто з почерговим чергуванням бусин білого кольору та ромбів чорного кольору;

- сережки жовтого кольору з камінням червоного кольору у вигляді квадрату у кількості 2 (двох) штук;

- сережки жовтого кольору з кулькою жовтого кольору на кінці у кількості 2 (двох) штук;

- виріб жовтого кольору у формі ведмедя;

- виріб жовтого кольору у формі знаку зодіаку «Овен» з 2 бирками з написами «Артикул» ПБ 100» та Арт. ПБ 100».

Як зазначила ОСОБА_2 , частина арештованих ювелірних виробів є речами індивідуального користування, а тому, відповідно до статті 57 Сімейного кодексу, - її особистою власністю. Інша частина виробів була подарована її доньці та належить їй на праві приватної власності. В ухвалі суду, якою накладено арешт на вказане майно, безпідставно зазначено, що вказані вироби одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, адже їх було придбано значно раніше - у 2015 році.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

5. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Костроба Т.А. підтримала подане клопотання та зазначила, що частина вказаного у клопотанні майна належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, оскільки придбавалося особисто ОСОБА_2 до внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Інша частина майна була подарована неповнолітній доньці ОСОБА_2 - ОСОБА_5 . За таких обставин, арешт на вказане майно, на думку адвоката Костроби Т.А., був накладений незаконно.

ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Також представник ОСОБА_4 - адвокат Костроба Т.А. підтримала клопотання, подане ОСОБА_4, та зазначила, що вказане у клопотанні майно було подароване йому до 2015 року, а тому не має відношення до кримінального провадження, не є речовим доказом у справі та не підлягає конфіскації.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бєжанова А.В. підтримала обидва клопотання та зазначила, що вказані у клопотаннях речі були придбані до кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх арешту.

Прокурор Дроботова Є.В. заперечувала проти задоволення обох клопотань, зазначивши, що особи, які заявили ці клопотання, не довели факту належності їм вилученого майна та не зазначили про це під час обшуку та вилучення вказаного майна. Прокурор Козачина С.С. погодився з думкою прокурора Дроботової Є.В.

ІІІ. Мотиви Суду

6. Дослідивши клопотання третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з додатками та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів встановила наступне.

15 грудня 2015 року заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор Матіос А.В. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (том № 7 а.с. 4-6).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному житлі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (том № 7 а.с. 7-8).

16 грудня 2015 року детективом Першого відділу підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Павлущиком В.В. був проведений обшук, в ході якого було вилучено, зокрема, зазначені у клопотаннях ювелірні вироби (том № 7 а.с. 9-17).

Детектив Першого відділу підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Давидчук Д.П. за погодженням з прокурором звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням, датованим 18 грудня 2015 року, про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме - вилучені під час обшуку ювелірні вироби та квитанцію. В обґрунтування свого клопотання детектив вказав, що санкція частини третьої статті 368 Кримінального кодексу України передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, тому вказане майно підлягає арешту з метою забезпечення можливої конфіскації за вироком суду (том № 7 а.с. 18-23).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року клопотання детектива було задоволено та накладено арешт на вказані ювелірні вироби з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна ОСОБА_1 за вироком суду (том № 7 а.с. 24-25).

Суд також встановив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 26 липня 1997 року згідно зі свідоцтвом про одруження (том № 7 а.с. 215).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том № 7 а.с. 201, 216).

Згідно з довідкою про склад сім`ї № 1224 від 09 березня 2021 року, виданої Кремінською міською радою Луганської області, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16 грудня 2015 року зареєстровано 4 особи: ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_4 , донька ОСОБА_5 (том № 7 а.с. 213).

7. Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у поданих ними клопотаннях, суд керується положеннями частини першої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До того ж, як зазначено у частині третій статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, потреби кримінального провадження повинні виправдовувати ступінь втручання у права і свободи особи та при цьому забезпечувати виконання завдання, для виконання якого застосовується цей захід забезпечення.

Стаття 170 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для досягнення цілей кримінального провадження, у тому числі забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинне бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право власника або володільця майна на подання клопотання про скасування арешту майна. Вказана норма передбачає дві альтернативні підстави для скасування арешту майна: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому обов`язок доведення факту існування цих підстав покладено на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна. Однак, це не звільняє сторону обвинувачення від необхідності доведення своїх доводів, якими вона аргументує позицію щодо клопотання.

8. Суд враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді метою накладення арешту на вказане у клопотаннях майно було забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, оскільки санкція статті 368 Кримінального кодексу України передбачає такий вид покарання. Втім, відповідно до частини першої статті 59 Кримінального кодексу України конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави лише майна, яке є власністю засудженого.

Водночас, переважна більшість ювелірних виробів, зазначених у клопотанні ОСОБА_2 , є жіночими прикрасами. За твердженням ОСОБА_2 , частина зазначених у клопотанні ювелірних виробів, хоча й була придбана в період шлюбу, але належить їй особисто.

Частина друга статті 57 Сімейного кодексу України визначає, що особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть у тому випадку, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Виходячи з видів ювелірних прикрас та їхньої незначної кількості, у колегії суддів наявні підстави вважати вказану у клопотанні частину ювелірних виробів речами індивідуального користування, тобто особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Інша частина зазначених у клопотанні виробів, за твердженням ОСОБА_2 , була подарована та належить її малолітній доньці ОСОБА_5 .

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 також наділена цивільною правоздатністю і може мати право власності на ювелірні вироби, з певними обмеженнями щодо його реалізації, обумовленими її віком і встановленими статтею 31 Цивільного кодексу України.

Зазначені у клопотанні ОСОБА_4 предмети, за його твердженням, були подаровані йому дідусем та хрещеним батьком. Колегія суддів зазначає, що подарунок є однією з підстав набуття права власності відповідно до статей 328, 717 Цивільного кодексу України.

9. Хоча ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надали суду будь-яких документів в обґрунтування своїх позицій, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 92 Кримінального процесуального кодексу України тягар доведення обставин, які є підставою для втручання у права і свободи осіб, покладається на сторону обвинувачення.

Окрім факту знаходження вказаного майна за місцем проживання обвинуваченого, прокурором не наведено жодних інших доводів, які б свідчили, що вказане майно належить ОСОБА_1 . Колегія суддів не вважає сам факт знаходження майна за місцем проживання ОСОБА_1 доказом безумовної належності цього майна саме йому, адже за цією ж адресою проживало 4 особи, і презюмується, що кожна з них може мати особисті права на певну частину вилученого майна. Твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про належність їм та ОСОБА_5 частини арештованого майна прокурором жодним чином не спростовані.

Отже, суд констатує, що втручання у право власності відбулося за відсутності належних для того підстав, оскільки доводи прокурора про належність вилученого майна ОСОБА_1 не мають того рівня переконливості, який виправдовував би таке втручання, навіть враховуючи нижчі вимоги до стандарту доказування, який застосовується на цій стадії кримінального провадження, у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на відсутність доказів належності зазначеного у клопотаннях майна обвинуваченому, відсутні підставі вважати, що вказане майно може підлягати конфіскації за вироком суду. За таких обставин втручання у право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які не є обвинуваченими у справі, не відповідає меті заходу забезпечення, для досягнення якої цей захід було застосовано.

Отже, колегія суддів вважає арешт, накладений на зазначене у клопотаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 майно, таким, що був накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 174, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 , подане в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі № 760/22278/15-к на наступе майно, вилучене 16 грудня 2015 року під час обшуку у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 :

- ланцюжок жовтого кольору, який має бирку, на якій є напис «Ланцюг золото 585» Маси впр. 34,26»;

- виріб білого кольору у формі серця з написом « С Днем рожденья! 2008 », який знаходиться у дерев`яній коробці.

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі № 760/22278/15-к на майно, вилучене 16 грудня 2015 року під час обшуку у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 :

- виріб срібного кольору з написом «UMICORE 100g FEIN SILBER 999»;

- сережки жовтого кольору із вкрапленням білого кольору у кількості 2 (двох) штук;

- каблучка жовтого кольору з каменем блакитного кольору та 2 (двома) каменями білого кольору;

- каблучка жовтого кольору із вкрапленням каменів білого кольору;

- каблучка жовтого кольору з вкрапленням білого та синього кольорів;

- ланцюжок жовтого кольору, на якому знаходиться підвіска жовтого кольору;

- каблучка жовтого кольору з узором у формі квітки;

- каблучка жовтого кольору з вкрапленням білого кольору по колу;

- каблучка жовтого кольору з предметом білого кольору у формі кульки;

- намисто з почерговим чергуванням бусин білого кольору та ромбів чорного кольору;

- сережки жовтого кольору з камінням червоного кольору у вигляді квадрату у кількості 2 (двох) штук;

- сережки жовтого кольору з кулькою жовтого кольору на кінці у кількості 2 (двох) штук;

- браслет жовтого кольору з застібкою;

- каблучка жовтого кольору, інкрустована каменем білого кольору;

- виріб жовтого кольору у формі ведмедя;

- виріб жовтого кольору з 3 (трьома) бирками з написами «Есенія», «Ювелір-Престиж» та «Zarina»;

- виріб жовтого кольору у формі знаку зодіаку «Овен» з 2 бирками з написами «Артикул» ПБ 100» та Арт. ПБ 100».

4. Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Луганській області, Національне антикорупційне бюро України повернути майно, зазначене у пункті 2 цієї ухвали, ОСОБА_4 .

5. Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Луганській області, Національне антикорупційне бюро України повернути майно, зазначене у пункті 3 цієї ухвали, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич

Пошук

Документ № 96303292

УХВАЛА