- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Пилипенка О.І.
- Прокурор : Гарванко І.М.
Справа № 991/2499/21
Провадження 1-кс/991/2548/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Гарванка І.М., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Івановича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка Ігоря Мироновича, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Гарванка І.М., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за підозрою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було направлено клопотання прокурору САП Гарванку І.М. від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 про відновлення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та проведення у ньому процесуальних дій. Постановою прокурора САП Гарванка І.М. від 12.02.2021 у задоволенні вищевказаного клопотання стороні захисту було відмовлено.
В подальшому, за твердженням адвоката, ухвалою слідчого судді від 10.03.2021 вищевказану постанову прокурора САП Гарванка І.М. було скасовано. Разом з тим, як зауважив адвокат, станом на 08.04.2021 жодної відповіді на клопотання від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 отримано не було.
У зв`язку з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко О.І. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП Гарванка І.М. та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання сторони захисту від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 та повідомити про результати його розгляду у передбачений законом строк.
До початку судового засідання адвокат Пилипенко О.І. через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву про розгляд справи без участі заявника.
Прокурор Гарванко І.М. проти задоволення скарги заперечив. Зауважив, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. було розглянуто. На підтвердження зазначеного твердження прокурором до матеріалів скарги було долучено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію заявника висловлену у змісті заяви про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника.
Дослідивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І., заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки предметом оскарження у зазначеній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. є бездіяльність прокурора, яка полягає у тому, що ним не було розглянуто клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя під час розгляду скарги уповноважений лише перевірити факт здійснення або нездійснення обов`язку щодо розгляду такого клопотання.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом Пилипенком О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я прокурора САП Гарванка І.М. було направлено клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та проведення у ньому низки процесуальних дій.
12.02.2021 прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М. за результатами розгляду вищезазначеного клопотання сторони захисту було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2021 у справі № 991/1532/21 (провадження № 1-кс/991/1563/21) вищезазначену постанову прокурора було визнано невмотивованою та постановленою без додержання вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим - скасовано.
За результатами повторного розгляду клопотання сторони захисту від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 05.04.2021 прокурором САП Гарванком І.М. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Таким чином, як свідчать матеріали скарги, а саме долучена постанова прокурора САП Гарванка І.М. від 05.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання, клопотання адвоката Пилипенка О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 було розглянуто прокурором. За результатом розгляду вказаного клопотання прокурором було прийнято процесуальне рішення, передбачене ст. 220 КПК України.
За таких умов слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на час розгляду скарги бездіяльності прокурора щодо розгляду клопотання поданого адвокатом Пилипенко О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 . Зважаючи на зазначене підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. на бездіяльність прокурора САП Гарванка І.М., відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Івановича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка Ігоря Мироновича, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак