Документ № 96358203

Справа № 991/2514/21

Провадження 1-кс/991/2562/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу адвоката Надіч Нонни Дидронівни про визнання дій детектива Національного антикорупційного бюро України Єременка І.Г. та зобов`язання внести (виправити) відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52017000000000785 (52017000000000786) від 10.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду, за вхідним Вх№6533/21-Вх від 12.04.2021, надійшла скарга адвоката Надіч Н.Д., в якій просить суд скаргу задовольнити та:

-визнати дії детектива НАБУ Єременка І.Г. з приводу припинення, тобто фактичного закриття, у невизначений нормами КПК спосіб, кримінального провадження № 52017000000000785 (52017000000000786) від 10.11.2017, внесеного 10.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 за фактами, викладеними у заяві про кримінальне правопорушення (злочин) заступника голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_1 ;

-зобов`язати детектива НАБУ Єременка І.Г. внести (виправити) відомості до ЄРДР у кримінальному провадження № 52017000000000785 (52017000000000786) від 10.11.2017 у розділі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а саме до відомостей, котрі були визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 за фактами, викладеними у заяві про кримінальне правопорушення (злочин) заступника голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_1 .

Обставини, на які у скарзі посилається адвокат.

В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідування кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017. Наразі триває реалізація ст. 290 КПК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату Надіч Н.Д. стала відома інформація про закриття кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017 саме за кримінальним правопорушенням, відомості про які були внесені за ухвалою слідчого судді. При цьому, закриття кримінального провадження за фактом, котрий було внесено до ЄРДР відбулось у супереч вимогам КПК України, тобто у незаконний спосіб шляхом перекваліфікації. Наразі у Національного антикорупційного бюро України відсутнє кримінальне провадження за фактом кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за заявою голови громадської організації ОСОБА_1 , шо свідчить про закриття даного кримінального провадження (епізоду кримінального провадження після об`єднання).

Детектив Єременко І.Г. виніс постанову про зміну правової кваліфікації від 17.07.2019 у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 17.7.2019.

Адвокат зазначає, що у даній постанові детектив не лише змінив правову кваліфікацію, а змінив обставини злочину, предмет злочину, фактично повторно замінив злочин і вже зазначив, що кримінальне провадження за №52017000000000785 є провадженням, начебто, за фактом про зникнення речових доказів у кримінальному провадженні № 42017000000004293 від 17.11.2017. Відбулось внесення змін до відомостей відносно фабули (короткого викладу обставин) та правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017. При цьому, раніше визначені детективи та прокурори у даному кримінальному провадженні були 10.11.2017 обізнані, щодо обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації і їм було достеменно відомо, що детективом Єременко І.Г. під час винесення постанови про заміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 52017000000000785 (52017000000000786) від 10.11.2017 відбулась заміна злочинів.

Після винесення детективом Єременко І.Г. постанови про заміну правової кваліфікації від 27.12.2017 з ч. 1 ст. 364 на ч. 2 ст. 364 КК України та постанови про заміну правової кваліфікації від 17.07.2019 з ч. 2 ст. 364 на ч. 5 ст. 191 КК України, якими фактично було припинено, тобто закрито у невизначений нормами КПК спосіб досудове розслідування за фактом кримінального провадження, внесеного 10.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 за фактами, викладеними у заяві про кримінальне правопорушення (злочин) заступника голови правління ГО «Антикорупційний контроль України»

Скарга зводиться до того, що адвокат Надіч Нонна Дидронівна вважає, що виносячи постанови про зміну правової кваліфікації від 27.12.2017 та 17.07.2019, детектив фактично припинив, тобто закрив у невизначений нормами КПК України спосіб досудове розслідування за фактом кримінального провадження, внесеного 10.11 2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10 2017 за фактами, викладеними у заяві про кримінальне правопорушення (злочин) заступника голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із матеріалів скарги вбачається наступне.

10.11.2017 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 52017000000000786. Вказані відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 у справі №522/19936/17, якою зобов`язано службових осіб ТУ НАБУ внести відомості до ЄРДР за письмовою заявою №95 заступника голови правління громадської організації ОСОБА_1 від 20.10.2017.

Постановою детектива від 27.12.2017 правову кваліфікацію злочину, передбаченого ч.1 чт. 364 КК України, у рамках кримінального провадження № 52017000000000786 від 10.11.2017, змінено на ч.2 чт. 364 КК України.

Постановою детектива від 28.12.2017 об`єднано матеріали досудових розслідувань №52017000000000785 та № 52017000000000786, а об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер 52017000000000785.

Заявник вважає, що об`єднавши зазначені кримінальні провадження та попередньо змінивши правову кваліфікацію детектив фактично припинив, тобто закрив у не визначений нормами КПК України спосіб досудове розслідування за фактом кримінального провадження, внесеного 10.11 2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10 2017 у справі №522/19936/17.

Не погоджуючись з цим рішенням прокурора, захисник і звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, як зазначалося вище, до слідчого судді на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що прямо передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, а також рішення, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим або прокурором. При цьому, всі інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

Тобто, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, на стадії досудового розслідування не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді. І наведене відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, який в рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» вказав, що «право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, із системного аналізу ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 220 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора при розгляді клопотань, поданих на підставі ст. 220 КПК, полягатиме саме у невинесенні процесуального рішення у формі постанови.

Разом з тим, слід зауважити, що до матеріалів скарги заявник не надала підтверджуючих фактів, що вона зверталась до детектива з клопотаннями, які були ним вирішені з винесенням відповідної постанови.

В той же час адвокат у поданій скарзі фактично просить суд зобов`язати детектива внести (виправити) відомості до ЄРДР у кримінальному провадження № 52017000000000785 (52017000000000786) від 10.11.2017 у розділі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Вказані вимоги адвоката не підлягають вирішенню, оскільки даною заявою адвокат фактично просить суд зобов`язати детектива виконати процесуальну дію - внести зміни у відомості що внесені до ЄДРСР, а вказане питання відноситься до дискреційних повноважень детектива і слідчий суддя не уповноважений вирішувати такі питання.

З огляду на вказане, скарга адвоката Набіч Н.Д. не підпадає під дію ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Крім того, за змістом ч. 6 ст. 36 КПК України скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Надіч Н.Д. оскаржується дії детектива, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі слід відмовити у відкритті провадження за її скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Надіч Нонни Дидронівни про визнання дій детектива Національного антикорупційного бюро України Єременка І.Г. з приводу припинення, тобто фактичного закриття у невизначений нормами КПК України спосіб кримінального провадження № 52017000000000785 (52017000000000786) від 10.11.2017 та зобов`язання внести (виправити) відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52017000000000785 (52017000000000786) від 10.11.2017 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.Д. Воронько