- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
- Захисник/адвокат : Слюсаря А.А.
Справа № 991/2604/21
Провадження1-кс/991/2653/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
адвоката Слюсаря А. А., що діє в інтересах ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Слюсаря Андрія Адамовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора Грищука М. О. яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначені кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 року,
ВСТАНОВИЛА
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Слюсаря А. А. (скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора Грищука М. О. яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначені кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 року,
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює Національне антикорупційне бюро України (НАБУ, Національному бюро), а органом прокуратури, прокурори якого здійснюють процесуальне керівництво є Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП).
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначив, що орган досудового розслідування та прокурор тривалий час не здійснюють досудове розслідування, із загальної тривалості кримінального провадження більшість часу кримінальне провадження було зупинено.
15.03.2021 скаржник отримав постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака О.М. від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження № 42017000000001246 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 в частині розслідуваного злочину за ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з декриміналізацією після закриття кримінального провадження в частині одного із розслідуваних злочинів, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 досі не змінено, в порушення вимог статті 279 КПК України.
31.03.2021 року скаржник, з метою здійснення належної реалізації процесуальних прав підозрюваного звернувся до в.о. керівника САП зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування . У скарзі просив надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні вказівку щодо граничних строків виконання ст.279 КПК України та повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри після прийняття 05.03.2021 процесуального рішення .Вказана скарга була отримана САП 02.04.2021. Відповіді, передбаченої ч.2 ст.308 КК України, скаржником досі не отримано. Тому скаржник вважає, що має місце бездіяльність прокурора.
Скаржник просить зобов`язати виконувача обов`язків керівника САП Грищука М. О. розглянути його скаргу на недотримання розумних строків, поданої в інтересах ОСОБА_1 31.03.2021 року в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, та повідомити його про результати розгляду.
Доводи сторін
Прокурор САП Грищук М. О. не з`явився у судове засідання, надав до суду заперечення. Прокурор зазначив, що за результатами розгляду скарги адвоката Слюсаря А.А. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні 15.04.2021 за вих № 16/1/3 -26053-20 було надано відповідь листом про відмову у задоволенні скарги який направлено на адресу адвоката , що свідчить про відсутність на даний час предмету розгляду у судовому засіданні. Тому просив у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Слюсаря А.А. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 відмовити.
У судовому засіданні скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
У ч. 2 ст. 308 КПК України зазначається про таке - прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Скаржник в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав скаргу на адресу виконувача обов`язків керівника САП Грищука М. О. щодо недотримання розумних строків 31.03.2021 року в порядку, визначеному ст. 308 КПК України. Ця скарга була отримана САП 02.04.2021 ( підтверджується трекінгом «Укрпошта» №0500374995653 та іншими відомостями).
Отже, з моменту отримання Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою скарги сторони захисту 02.04.2021 року у виконуючого обов`язки керівника САП Грищука М.О. виник обов`язок розглянути подану скаргу в порядку ст.308 КПК України у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду скаржника. Слідча суддя дійшла висновку, що вказана скарга не була розглянута в строк та порядок, передбачений ст.308 КПК України, тобто вбачається бездіяльність зі сторони виконуючого обов`язки керівника САП Грищука М.О
Натомість, до початку судового засідання на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення виконуючого обов`язки керівника САП Грищука М.О , відповідно до яких встановлено, що скаргу адвоката Слюсаря А.А. в інтересах ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків 15.04.2021 в.о. керівника САП Грищуком М.О. було розглянуто і відповідь надано листом, який було направлено на адресу адвоката Слюсаря А.А.
Тобто, на час розгляду скарги адвоката в суді органом досудового розслідування усунено зазначену вище бездіяльність, яка полягала у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків від 31.03.2021 (отриману САП 02.04.2021).
Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1,2,5 і 6 частин першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою ( стаття 305 КПК України).
Відповідно до статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що бездіяльність виконуючого обов`язки керівника САП Грищука М. щодо розгляд скарги в порядку статті 308 КПК України була припинена, з урахуванням заяви скаржника в суловому засіданні , провадження по скарзі слід закрити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по скарзі адвоката Слюсаря Андрія Адамовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора Грищука М. О. яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначені кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.