- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
- Суддя (ВАКС) : Галабала М.В., Строгий І.Л.
- Секретар : Бикова К.В.
- Захисник/адвокат : Хальзєв С.І., Шупені М.М., Красовська У-І.Д.
- Прокурор : Макар О.І.
Справа № 369/10079/17
1-кп/991/106/19
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Галабала М.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Бикова К.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 42016000000001067 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.369, ч. 1 ст. 190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Макар О.І.,
сторона захисту захисники Красовська У-І. Д.,
Хальзєв С.І., Шупеня М.М.,
обвинувачений ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.Зокрема, судом було досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року, який міститься у додатку до протоколу слідчого експерименту на оптичному DVD-R диску.
2.У судовому засіданні 13 квітня 2021 року захисник Красовська У-І.Д. подала клопотання про виключення з числа доказів документа у вигляді вищезазначеного відеозапису проведення слідчого експерименту та призначення експертизи такого відеозапису.
3.Зазначене клопотання захисник Красовська У-І.Д. обґрунтовує тим, що прокурором було надано протокол слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року із додатком до нього оптичним DVD-R диском, без будь-якого зазначення ідентифікуючих ознак диску. На її переконання, зазначений оптичний диск не є оригінальним носієм інформації, оскільки у самому протоколі зазначено, що детектив НАБУ Шмітько В.В. здійснював фіксацію проведення слідчої дії на флеш носій та саме він має бути досліджений судом.
4.На переконання захисника, надання прокурором на дослідження суду саме копії відеозапису впливає на достовірність цього відеозапису та викликає сумнів у сторони захисту щодо відсутності ознак його підробки, монтажу чи іншого стороннього втручання, а тому захисник просить виключити з числа доказів зазначений документ у вигляді відеозапису слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року та, у випадку відмови суду у виключенні з числа доказів зазначеного документа, захисник просить призначити його експертизу.
5.На вирішення експертизи захисник просить поставити наступні запитання: 1) які саме файли містяться на оптичному диску, долученому до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року, в якості додатку та коли вони були записані на даний носій інформації, чи збереглися характеристики записуючого пристрою та інші відомості про пристрій і користувача, який здійснював їх запис?; 2) за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограм, які містяться на оптичному диску, долученому до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року, в якості додатку?; 3) чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах, які містяться на оптичному диску, долученому до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року, в якості додатку, та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?; 4) чи є надані відеофонограми, які містяться на оптичному диску, долученому до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року, в якості невід`ємного додатку, оригіналом чи копією?; 5) чи проводився запис відеофонограм, які містяться на оптичному диску, долученому до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року, в якості додатку, безперервно?; 6) чи зазнавали змін відеофонограми, які містяться на оптичному диску, долученому до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року, в якості додатку?
6.Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
7.Відповідно до ч. 3 статті 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
8.Згідно з дослідженим судом протоколом слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року під час слідчого експерименту здійснювалась фото та відеозйомка за допомогою цифрового фотоапарата «Panasonic Lumix DMC-TZ40» з носієм інформації - флеш-картою «Transcend 32 GB». Також у протоколі зазначено, що по завершенню процесуальної дії до протоколу будуть додані відеоматеріали, записані на DVD-R диск (як додаток).
9.Посилання захисника Красовської У-І.Д. щодо сумнівів у достовірності відеозапису проведення слідчого експерименту, як на підставу виключення його з числа доказів, зводяться до того, що суд повинен дослідити оригінальний носій інформації, на який здійснювався відеозапис слідчої дії, який на думку захисника є флеш носієм, а не долученим до протоколу DVD-R диском.
10.Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях.
11.З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що електронні документи, якими у даному випадку є файли відеозапису проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року, можуть існувати у ідентичному вигляді на різних носіях.
12.Досліджений судом відеозапис, є частиною слідчої дії, а саме слідчого експерименту, про що зазначено у самому протоколі, а оцінка решти доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
13.На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для виключення відеозапису протоколу слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року з числа доказів на даному етапі судового розгляду.
14.Надалі суду належить вирішити поставлене перед ним питання призначення експертизи зазначеного вище відеозапису.
15.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
16.За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
17.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
18.Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.
19.Також, захисник не навела переконливих доводів існування інших обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.
20.У цьому контексті, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.
21.Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.
22.Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності у кримінальному процесі.
23.Однак суду таких даних стороною захисту не наведено. Що ж стосується доводів захисника Красовської У-І.Д. про те, що відеозапис слідчого експерименту не є цілісним, а відображений на декількох файлах, то зазначене не є підставою для призначення експертизи, оскільки це пояснюється тим, що під час проведення слідчого експерименту при зміні місця проведення слідчої дії відеозапис неодноразово призупинявся шляхом вимкнення записуючої техніки, а тому для з`ясування цих обставин спеціальні знання не потрібні.
24.Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
25.Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332, 358 КПК України для виключення документа з числа доказів та призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Красовської У-І.Д.
Керуючись статтями 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника Красовької У.-І. Д. про виключення з числа доказів документу у вигляді відеозапису проведення слідчого експерименту 02 серпня 2017 року та призначення експертизи такого відеозапису відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
М.В. Галабала І.Л. Строгий Л.М. Федорак