- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
- Суддя (ВАКС): Строгий І.Л., Федорак Л.М.
- Секретар : Луганський О.Ю.
- Захисник/адвокат : Вилков С.В., Красник В.В., Дмитренко Д.Ф., Глядик Б.М.
- Прокурор : Козачина С.С.
Справа № 760/26347/18
1-кп/4910/12/19
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Козачина С.С.,
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисники - Вилков С.В., Красник В.В., Дмитренко Д.Ф., Глядик Б.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000500, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 14 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений посилався на те, що колегією суддів з відступом від раніше визначеного та узгодженого зі сторонами кримінального провадження графіку судових засідань, було призначено судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14 квітня 2021 року на 08 год 00 хв.
Також зазначає, що 13 квітня 2021 року з відомостей офіційного веб-сайту Вищої ради правосуддя обвинуваченому стало відомо, що на 14 квітня 2021 року на 10 год 00 хв до порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя включене питання щодо розгляду скарги Національної асоціації адвокатів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На переконання обвинуваченого ОСОБА_1 , призначивши розгляд справи на 14 квітня 2021 року о 8 год 00 хв, колегія суддів позбавила його можливості взяти участь у засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо розгляду зазначеної скарги та реалізувати свої права, визначені ч. 8 ст. 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
На думку обвинуваченого ОСОБА_1 , перераховані вище обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів і свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Захисник Вилков С.В., підтримав заявлений відвід та додав, що колегія суддів, зловживаючи своїми можливостями, створила перепони скаржнику у прийнятті участі в засіданні Вищої ради правосуддя. А повідомлена інформація про те, що колегія суддів подала до Вищої ради правосуддя клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної скарги, свідчить про затягування розгляду даної скарги.
Захисник Глядик Б.М. підтримав відвід обвинуваченого ОСОБА_1 та зазначив, що, оскільки колегії суддів було відомо про розгляд скарги обвинуваченого у Вищій раді правосуддя, то нею навмисно було створено перешкоди для доведення ОСОБА_1 тих фактів, на які він посилається в дисциплінарній скарзі.
Захисник Красник В.В. також підтримав заяву про відвід колегії суддів, зазначивши, що відмова у відкладенні розгляду справи позбавляє права ОСОБА_1 взяти участь у розгляді скарги або хоча б заявити клопотання про відкладення.
Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Дмитренко Д.Ф. підтримали заявлений відвід.
Прокурор Козачина С.С. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що обвинувачений зловживає своїм правом на заявлення відводу, оскільки дана заява підготовлена завчасно. Вказана заява є необґрунтованою та не містить конкретних посилань у відповідності до ст. 75 КПК України.
Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України).
Саме на цю законодавчу підставу посилався обвинувачений ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід складу суду, зазначаючи про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості суду.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:(І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Виходячи із зазначених в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 обставин, його доводи про упередженість суддів зводяться до незгоди з мотивованою ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду клопотання обвинуваченого про відкладення судового засідання.
Разом із тим, суд вважає за необхідне вчергове наголосити, що такі доводи не є обґрунтованою підставою для відводу складу суду, оскільки ухвалення судом рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість суду.
З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.
Разом із тим, суд окремо вважає за необхідне зазначити, що, постановляючи відповідну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про відкладення судового засідання, суд діяв в межах наданих йому повноважень та з урахуванням обставин даної справи, які полягали в наступному.
Під час судового засідання 24 березня 2021 року, суд запропонував сторонам у справі додаткові дати судових слухань, з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження в розумні строки. За наслідками обговорення судом, поряд з іншими датами, було визначено дату та час слухання 14 квітня 2021 року о 8 год 00 хв.
Сторона захисту не заперечувала щодо розгляду справи 14 квітня 2021 року. Лише обвинувачений ОСОБА_2 повідомив про можливі ускладнення щодо явки до суду на 8 год 00 хв, оскільки він проживає в м. Черкаси.
Проте, прибувши до суду у визначений час 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що о 10 год 00 хв має відбутися засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, на якому запланований розгляд дисциплінарних скарг Національної асоціації адвокатів України, а також його скарги та скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на дії суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходив з такого.
Неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи (ч. 5 ст. 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Натомість, судовий розгляд має проводитися безперервно, з обов`язковою участю обвинуваченого та у розумні строки (ст. 28, 318, 332 КПК України).
Процесуальний закон не визначає участь обвинуваченого у засіданні дисциплінарного органу як підставу для відкладення розгляду справи.
З урахуванням зазначеного, з метою дотримання безперервності та розумних строків розгляду справи, суд постановив мотивовану ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи.
При цьому, учасників кримінального провадження додатково було повідомлено про те, що колегія суддів завчасно направила до Вищої ради правосуддя клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи.
За вказаних обставин, посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на упередженість суду є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 80, 81, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак