- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/2365/21
Провадження1-кс/991/2411/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. (далі - Клопотання), в якому просить надати ОСОБА_3 тимчасовий доступ до ряду висновків експертів, складених за результатами проведення в рамках даного кримінального провадження судових товарознавчих експертиз, висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2020 р. № 26/7, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2020 року, та інших документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., з можливістю зробити копії зазначених документів.
В обґрунтування Клопотання заявник зазначає, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Захисник вказує, що в якості одного з основних доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого злочину та обґрунтованості підозри, пред`явленої останньому у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення використовує саме експертний висновок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2020 р. № 26/7, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи, зі змісту якого на думку заявника був сформований інкримінований ОСОБА_4 та іншим фігурантам розмір майнової шкоди. Вважаючи, що висновок експерта від 12.05.2020 р. № 26/7 не є самостійним, повноцінно проведеним експертним дослідженням, а є лише узагальненням інформації, яка міститься в інших висновках експертів, які судовий експерт використовував при складанні вказаного висновку, з метою надання належної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4, переслідуючи ціль проведення повного, об`єктивного розслідування, перевірки правильності та повноти встановлення органом досудового розслідування завданої майнової шкоди в результаті вчинення кримінального правопорушення, заявник вказує, що перед стороною захисту постала потреба в отриманні копії зазначених в Клопотанні висновків експертів в повному обсязі, із всіма наявними додатками, а також до інформації, вказаної у Довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2020 року, оскільки за твердженням заявника викладена у довідці інформація також була покладена в основу експертного дослідження, за результатами якого був складений висновок експерта від 12.05.2020 р. № 26/7.
Крім того, захисник вказує, що з метою отримання доказів сторона захисту звернулась до детектива, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, з клопотанням про надання копій вказаних у Клопотанні документів, яке було проігноровано детективом, останнім вимоги ст. 220 КПК України виконані не були.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 93, 159 КПК України, заявник вказує, що у стороні захисту виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 року та які перебувають у розпорядженні детективів НАБУ та знаходяться в будівлі НАБУ за адресою: АДРЕСА_1, або в його структурних підрозділах.
Особа,що звернуласьіз клопотанням-захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове зсідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначила, що заперечує проти доводів Клопотання та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав: (1) вимоги адвоката щодо надання стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення не можуть бути предметом розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в розумінні глави 15 КПК України, оскільки відповідне питання регулюється ст. 220-222 КПК України, ст. 290 КПК України передбачено порядок відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, в ході якого стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування; (2) Клопотання не відповідає загальним приписам глави 15 КПК України, зокрема, приписам ст. 160 КПК України: всупереч положенням п. 5 ч. 1 ст. 160 КПК України у Клопотанні не зазначено, які обставини сторона захисту має намір встановити після отримання доступу до вказаних документів; всупереч положенням п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України у Клопотанні відсутнє належне обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; (3) стороною обвинувачення було надано адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення повний текст висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2020 р. № 26/7, а у наданні решти запитуваних документів йому було відмовлено, оскільки надання стороні захисту вказаних у клопотанні матеріалів для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, на цій стадії кримінального провадження може призвести до зміни чи приховання доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, ознайомившись із Клопотанням, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення особи, що звернулась із клопотанням, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Уклопотанні зазначаються: 1)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання; 2)правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 3)речі ідокументи,тимчасовий доступдо якихпланується отримати; 4)підстави вважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 5) значення речейі документівдля встановленняобставин укримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З матеріалів Клопотання вбачається, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів стороною захисту не були дотримані.
Так, захисник звернувся до слідчого судді з Клопотанням з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до ряду висновків експертів, складених за результатами проведення в рамках даного кримінального провадження судових товарознавчих експертиз, висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2020 р. № 26/7, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2020 року, та інших документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., з можливістю зробити копії зазначених документів, з метою надання належної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4, для проведення повного, об`єктивного розслідування, перевірки здобутих стороною обвинувачення доказів на предмет їх належності, законності, правомірності здобуття, допустимості, перевірки правильності та повноти встановлення органом досудового розслідування завданої майнової шкоди в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Натомість, виходячи зі змісту Клопотання, є незрозумілим, які обставини планується встановити стороною захисту внаслідок отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні НАБУ.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак,захисником незазначено,які обставиниу даномукримінальному провадженніпланується встановитистороною захистувнаслідок отриманнядоступу довищезазначених інформаціїта документівз одночаснимвилученням їхкопій,як цьоговимагають положенняч.5ст.163КПК України. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не доведено наявність достатніх підстав, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Доводи заявника, що отримання доступу до вказаних у Клопотанні документів є необхідним для надання належної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4, не береться слідчим суддею до уваги, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Отже, питання щодо надання Детективами НАБУ доступу стороні захисту до вказаних у Клопотанні інформації та документів з можливістю зробити їх копії вирішується саме в порядку, передбаченому ст.ст. 220-221 КПК України, шляхом наданнястороні захистуматеріалів кримінальногопровадження дляознайомлення,що забезпечить надання належної правової допомоги підозрюваному.
Крім того,статтею 290КПК Українипередбачений порядоквідкриття матеріалівкримінального провадженняіншій сторонікримінального провадження після завершення досудового розслідування, що включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
За такого,вимоги адвокатащодо наданнястороною обвинуваченнязазначених уКлопотанні інформаціїта документівстороні захистудля ознайомленнята вилученняїх копійне єпредметом розглядуклопотання протимчасовий доступдо речейта документівзгідно положеньглави 15КПК України,оскільки відповіднепитання вирішуєтьсяв порядкуст.220-222КПК України, шляхом надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а також шляхом отримання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Доводи заявника, що отримання доступу до вказаних у Клопотанні документів є необхідним для перевірки здобутих стороною обвинувачення доказів на предмет їх належності, законності, правомірності здобуття, допустимості, перевірки правильності та повноти встановлення органом досудового розслідування завданої майнової шкоди в результаті вчинення кримінального правопорушення, також не заслуговує на увагу, оскільки згідно положень ст. 94 КПК України оцінку доказів здійснюють слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, які за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 89, ст. 370 КПК України, питання допустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Отже, з огляду на викладене, враховуючи положення ст. 89 КПК України, сторона захисту має право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими, а не надавати оцінку зібраним стороною обвинувачення доказам, а тому, посилання захисника на потребу у здійснення оцінки таких доказів як на підставу для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних у Клопотання документів є необґрунтованим.
Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, сторона захисту має можливість отримати копії зазначених у Клопотанні документів в порядку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. відповідно до ст. 220 КПК України, з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст. 221-222 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені у Клопотанні відомості та документи, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження не потребують застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом доступу до речей і документів, про які зазначено у Клопотанні.
З огляду на зазначене, а також враховуючи ту обставину, що у Клопотанні стороною захисту не доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, доступ до яких просить надати заявник, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст.132 КПК України та ч. 5 ст. 163 КПК України, дійшов висновку, що у задоволенні Клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 132, 159-160, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6