- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Захисник/адвокат : Артьомова О.І.
Справа № 991/2681/21
Провадження1-кс/991/2731/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Артьомов О.І. просить зобов`язати виконувача обов`язків заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. чи іншу посадову особу, яка на час ухвалення судового рішення є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27.11.2015, розглянути клопотання адвоката Артьомова О.І. - захисника ОСОБА_1 від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , про що його повідомити у встановлений ст. 220 КПК України строк з моменту набрання чинності відповідної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, прийнятої за результатами розгляду цієї скарги.
Звертаючись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність в порядку ст. 330 КПК України захисник зазначив, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
07 квітня 2021 року захисник звернувся до Грищука М.О. , як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664, із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про закриття кримінального провадження, яке отримане адресатом 09.04.2021.
Однак, в порушення визначеного ст. 220 КПК України триденного строку, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Грищуком М.О. клопотання захисника не розглянуто, що, на думку останнього, свідчить про допущену ним бездіяльність.
У зв`язку з чим захисник звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора у порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто, нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачено право на звернення до слідчого судді із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно із доданого до скарги клопотання від 06.04.2021 про закриття провадження, поданого в порядку ст. 220 КПК України, адвокат Артьомов О.І. просив старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні Грищука М.О. закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Підстави, за яких закривається кримінальне провадження, визначені у ст. 284 КПК України.
Зі змісту вказаної норми учасники кримінального провадження наділені правом заявити клопотання про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених пунктами 3-1, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме:
- прокурору про закриття кримінального провадження - у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (пункт 3-1);
- слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження - у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (пункт 9-1).
Правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, визначених у ч. 1 ст. 284 КПК України, учасники кримінального провадження не наділені.
Тобто, кримінальним процесуальним законом сторону захисту не наділено правом звернення до слідчого, прокурора із клопотаннями про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні підозрюваного кримінальних правопорушень.
Відповідно, в уповноваженої особи не виникає обов`язку розглянути клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, у строк і в порядок, передбачені ст. 220 КПК України
За таких обставин, викладені захисником у скарзі обставини не свідчать про допущену старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 Грищуком М.О. бездіяльність під час розгляду клопотання адвоката Артьомова О.І. від 06.04.2021, отже у захисника не виникло право на оскарження дій чи бездіяльності, можливість якого передбачена ст. 303 КПК України
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника піозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан