- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
- Секретар : Федорова А.В.
Справа № 991/2439/21
Провадження № 1-кс/991/2484/21
УХВАЛА
20 квітня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
(1) Зміст поданої скарги
08.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 18.03.2021 ним направлено поштою до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому, уповноважена особа НАБУ не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), а тому він просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою (повідомленням) від 18.03.2021.
(2) Позиції учасників провадження
Розгляд скарги було призначено на 19.04.2021 о 09:30 год. Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явився, а тому розгляд скарги відкладено на 20.04.2021 о 09:00 год. 19.04.2021 о 13:35 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість бути присутнім на судовому засіданні 19.04.2021 о 09:30. В заяві скаржник зазначив, що свої вимоги він підтримує в повному обсязі. Під час повідомлення про розгляд його скарги о 09:00 год. 20.04.2021 скаржник повідомив, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні, просив розглядати скаргу у його відсутність.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли пояснення представника НАБУ на скаргу. У них зазначено, що до НАБУ надійшло повідомлення ОСОБА_1 від 18.03.2021, зареєстроване 22.03.2021 за № В-3602 щодо можливих неправомірних дій Генерального прокурора України ОСОБА_2 за обставин, наведених у повідомленні та з інших питань. В повідомленні не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Бездіяльність з боку службових осіб НАБУ відсутня. А тому, просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у заяві (повідомленні) відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви (повідомлення).
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у своїй заяві (повідомленні) має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
У випадку, якщо зі змісту заяви (повідомлення) неможливо встановити цих загальних ознак, тобто чи могло бути вчинено злочин взагалі, такі відомості до реєстру не підлягають внесенню.
Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані скаржником матеріали та пояснення, що надійшли від представника НАБУ.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до НАБУ з повідомленням про кримінальне правопорушення від 18.03.2021. Скаржник вказав, що «при перегляді чергової передачі медіа-проєкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » авторства відомого журналіста ОСОБА_4 , що був розповсюджений в мережі Інтернет журналіст, при проведенні інтерв`ю з позаштатним агентом-викривачем НАБУ ОСОБА_5 , оприлюднив інформацію стосовно отримання неправомірної вигоди Генеральним прокурором України ОСОБА_2 від колишнього міністра охорони навколишнього природнього середовища України ОСОБА_6 . Припускає, що ОСОБА_5 мається про комплекс процесуальних неправомірних дій щодо, в перспективі закриття, кримінального провадження, що було внесено в ЄРДР НАБУ № 52020000000000362. Припускає, що однією з умов щодо створення таких дій є ухвала слідчої судді Печерського районного суду міста Києва щодо зобов`язання Генерального прокурора України розглянути клопотання щодо підслідності вищевказаного кримінального провадження із подальшим закриттям його за відсутністю складу злочину слідчими визначеного органу досудового розслідування. Вважає, що Генеральним прокурором ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами був скоєний злочин передбачений ст. 368 КК України».
Це повідомлення надійшло до НАБУ та зареєстровано 22.03.2021 за № В-3602
Не здійснюючи детального аналізу обставинам, що зазначені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ньому не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення Генеральним прокурором злочину, визначеного ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).
Із змісту поданого повідомлення вбачається, що доводи скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях та власному сприйнятті й баченні певних обставин, які йому стали відомі із засобів масової інформації. При цьому, в заяві (повідомленні) не зазначено конкретних фактичних відомостей та обставин, що вказували або могли б свідчити про вчинення Генеральним прокурором кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄРДР. Припущення ОСОБА_1 про отримання Генеральним прокурором неправомірної вигоди ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника, оскільки злочинність дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.
З урахуванням того, що в заяві (повідомленні) не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення Генеральним прокурором кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що подана скарга є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський