Документ № 96473902

справа №761/40298/16-к

провадження №1-р/991/17/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«22» квітня 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.,

за участю секретаря: Ахундової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисників Циганкова А.І. і Пліси Н.М. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 42015160000000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю захисників, які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_2 - Циганкова А.І. , Пліси Н.М. ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року визнано неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зупинення судового провадження відносно нього до його видужання та виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 в окреме провадження; задоволено клопотання прокурора з доповненнями і оголошено обвинуваченого ОСОБА_2 в міжнародний розшук.

15 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява захисників Циганкова А.І. і Пліси Н.М. про роз`яснення зазначеної вище ухвали суду з наступних питань: з яких підстав судове засідання 28 січня 2021 року проводилося без участі потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_2 ; яким нормативно-правовим актом керувалася колегія суддів, здійснюючи зазначене судове засідання та приймаючи у ньому процесуальні рішення за відсутності осіб, участь яких є обов`язковою під час проведення підготовчого судового засідання; з яких підстав до ухвали суду не включена позиція сторони захисту, яка наполягала на тому, аби ксерокопії документів, доданих стороною обвинувачення до свого клопотання та не завірених на той час, були підтверджені оригіналами відповідних документів; чим передбачена для суду можливість за відсутності оригіналів документів вимагати від прокурора підписати додані до його клопотання ксерокопії безпосередньо в судовому засіданні; з яких підстав від сторони захисту судом вимагається надання документів, отриманих від обвинуваченого ОСОБА_2 із Королівства Таїланд, виключно у засвідчених копіях та в оригіналах, тоді як зі сторони обвинувачення для суду достатньо лише засвідчення ксерокопій підписом прокурора Ю. Олефіра без печатки в судовому засіданні за відсутності оригіналів документів.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_2 підтримали подану ними заяву та просили суд її задовольнити, при цьому зазначили, що знімають 2 (друге) питання, на яке вони хотіли почути роз`яснення.

Прокурор направив лист від 19 квітня 2021 року про розгляд заяви про роз`яснення без його участі, при цьому зазначив, що ухвала суду від 28 січня 2021 року є зрозумілою, а підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим заява про роз`яснення не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю інших учасників, які були повідомлені належним чином та при цьому, виходить з наступного.

Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Як вбачається з поданої захисниками заяви, її аргументи не є такими, що свідчать про необхідність роз`яснення рішення суду, оскільки викладені заявниками у формі питань щодо правомірності і законності рішення та організації ведення судового процесу. Фактично заявники піднімають питання про доповнення змістовних відомостей рішення, які не стосуються предмету судового розгляду. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з ним, як і не згода з процесуальними діями суду не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін та доповнень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисників Циганкова А.І. і Пліси Н.М. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, оскільки вона є ясною та чіткою, не викликає жодних труднощів у розумінні та не дозволяє різного тлумачення її резолютивної частини, а тому роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376, 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників Циганкова А.І. і Пліси Н.М. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Шкодін Я.В.

Судді Задорожна Л.І.

Федоров О.В.