Документ № 96478577

Справа № 755/12530/18

Провадження1-кп/991/92/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в клопотанні про накладення грошового стягнення та

про здійснення приводу свідка

22 квітня 2012 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Танасевич О.В.

суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

за участю:

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурора Лучківа Ю.В.

представника цивільного позивача -

ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" Стригунова О.М.

представника цивільного позивача-

Міністерства інфраструктури України Шевчук Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника адвоката Сірика Є.В.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016100000001617 від 30 вересня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження.

1. 03 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року було призначено до судового розгляду.

2. Під час судового розгляду суд задовольнив клопотання прокурора про здійснення допиту ОСОБА_3 в якості свідка, оскільки йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

3. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , з огляду на повторне неприбуття останнього до суду без поважних причин.

4. Крім того, головуючий повідомив учасникам судового провадження про те, що ОСОБА_3 особисто отримав повістки про виклик до суду на 05 та 22 квітня 2021 року, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. У порядку, передбаченому частиною другою статті 139 Кримінального процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_3 .

ІІ. Позиції учасників судового провадження.

5. Прокурор та представник цивільного позивача - ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» просили накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення та застосувати до нього привід.

6. Представник цивільного позивача - Міністерства інфраструктури України у питанні накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення покладалась на розсуд суду, щодо здійснення приводу останнього не заперечувала.

7. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сірик Є.В. заперечували проти накладення на свідка грошового стягнення та його приводу.

ІII. Мотиви та обґрунтування суду.

8. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання про накладення грошового стягнення та відповідні матеріали, суд дійшов таких висновків.

9. Відповідно до статей 140, 142, 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

10. Судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 був належним чином та своєчасно повідомлений про виклик в судове засідання на 05 та 22 квітня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис на зворотному поштовому повідомленні (том № 13 а.с. 120, 135), проте в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

11. За таких обставин, з урахуванням вимог статей 2, 28 Кримінального процесуального кодексу України з метою проведення судового провадження в розумні строки суд дійшов висновку про необхідність здійснити привід свідка ОСОБА_3 та доручити виконання цієї ухвали відповідним підрозділам Національного антикоруційного бюро України.

12. Колегія суддів вважає застосування до свідка ОСОБА_3 приводу достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження та, оцінивши потреби судового провадження, не вбачає підстав для одночасного накладення на нього грошового стягнення.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 139, 140, 142, 144, 146, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити до приміщення Вищого антикорупційного суду в судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41, третій поверх, зал № 6.

Виконання приводу свідка ОСОБА_3 доручити Національному антикорупційному бюро України.

У разі неможливості здійснення приводу повідомити суд та надати докази (письмові пояснення тощо) причин невиконання ухвали про здійснення приводу.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківа Юрія Васильовича.

Копію ухвали негайно направити до Національного антикорупційного бюро України для організації її виконання.

Попередити осіб, відповідальних за виконання приводу, про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

.

Головуючий суддя О.В. Танасевич

Судді Т.Г. Гавриленко

К.О. Сікора