- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В. та Широкої К.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Кравця В.В., захисників: Боряк Г.Л., Фролової О.Г., Пльотки П.Ю., Поповської Т.В., Гарника О.А., Тимошенка А.С., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого Виростка А.В.,
здійснивши у відкритому судовому в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
12.11.2020 під час підготовчого судового засідання прокурор Кравець В.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання вмотивоване тим, що згідно з обвинувальними актами ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з 18.02.2016 по 31.03.2016 він, обіймаючи посаду заступника начальника філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» у м. Києві, діючи умисно за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яка організувала вчинення цього злочину та його підготовкою i вчиненням, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та за пособництва ОСОБА_4 вчинив зловживання своїм службовим становищем, а саме - використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ТОВ «Аеро Джет», неправомірно сприяв їй у здійсненні господарської діяльності шляхом забезпечення укладення та підписання додаткової угоди 29.03.2016 № 3 до договору поставки 18.03.2016 № ЦЗВ - 14 - 00816 - 01, якою за відсутності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 40 Законом України «Про здійснення державних закупівель», ціну поставки дизельного палива для філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» підвищено з 15 339 грн за 1 т до 16 849 грн за 1 т.
За твердженням прокурора, внаслідок цього у період з 01.04.2016 по 30.05.2016 філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» на виконання вищевказаної додаткової угоди від 29.03.2016 № 3 здійснено перерахування грошових коштів в загальній сумі 1 031 684 485,23 грн, з яких 92 476 978,69 грн становлять шкоду, заподіяну інтересам філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками. Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_2 від суду. Під час підготовчого судового провадження мали місце неявки обвинуваченого ОСОБА_2 у судові засідання 27.04.2020, 07.09.2020 та 11.09.2020. За твердженням сторони захисту, обвинувачений не міг з`явитись у судові засідання у зв`язку з його перебуванням на самоізоляції начебто з підстав, визначених законодавством України, зокрема постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.
Втім прокурор зазначає, що згідно з п. 20 вказаної постанови, самоізоляції підлягають особи, що перетинають державний кордон та прибули з держави або є громадянами (підданими) держав із значним поширенням COVID - 19 тощо. Самоізоляція, обсервація особи у зв`язку з перетином державного кордону, відповідно до зазначеного положення постанови, припиняється у разі одержання негативного результату тестування на COVID - 19, який проведено після перетину державного кордону або не пізніше ніж за 48 годин до перетину.
На думку прокурора, будучи обізнаним із наведеними положеннями, обвинувачений ОСОБА_2 у період між призначеними судовими засіданнями 11.09.2020 та 30.10.2020 здійснив виїзд до Республіки Польща та на територію України повернувся 29.10.2020. При цьому, ОСОБА_2 не забезпечив отримання ним до початку судового засідання, а саме до 30.10.2020 до 09 год 15 хв, результату тестування на COVID - 19. Вказані обставини підтверджуються оголошеним у судовому засіданні 30.10.2020 клопотанням ОСОБА_2 , згідно з яким у судове засідання він не з`явився з підстав перебування на самоізоляції та відсутності результатів тестування на COVID - 19. Внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_2 судове засідання відкладено.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що для запобігання наведеному в клопотанні ризику, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до Вищого антикорупційного суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України. Вказані обов`язки прокурор просить покласти на обвинуваченого строком на два місяці (т. 4 а.с. 174).
27.11.2020 до суду надійшли письмові заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Фролової О.Г. на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, в яких остання просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора (т. 4 а.с. 213).
Адвокат Фролова О.Г. зазначає, що 29.10.2020 нею було проінформовано суд про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали явку обвинуваченого ОСОБА_2 у судове засідання 30.10.2020, а також позбавляли сенсу явки захисника Фролової О.Г. (у відсутність обвинуваченого). Незважаючи на це, 13.11.2020 прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке, на думку адвоката Фролової О.Г., є необґрунтованим.
Захисник звертає увагу на те, що прокурор у своєму клопотанні стверджує, що ОСОБА_2 без поважних причин не з`являвся в судові засідання 27.04.2020, 07.09.2020, 11.09.2020 та 30.10.2020. Таке твердження, на думку захисника, не відповідає дійсності, оскільки неявки ОСОБА_2 у вказані засідання обумовлені об`єктивними причинами, про що суд було повідомлено.
За твердженням захисника, 27.04.2020 ОСОБА_2 з`явився в судове засідання, що відображено в ухвалі суду від 28.04.2020. Адвокат зазначає, що 07.09.2020 та 11.09.2020 неявка ОСОБА_2 була обумовлена короновірусною хворобою, про що суд було повідомлено із наданням відповідних медичних документів.
Щодо неявки ОСОБА_2 у судове засідання 30.10.2020, то у своїх запереченнях адвокат Фролова О.Г. зазначає, що донька обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 була зарахована до вищого навчального закладу у Республіці Польща та мала прибути до університету 19.10.2020. З метою виїзду за кордон, ними завчасно були оформлені та направлені документи на отримання студентської візи та закордонного паспорту ОСОБА_6 , після чого, в серпні 2020 року, відправлені до візового центру в м. Києві. Однак із закриттям зазначеного візового центру, документи були відправлені до м. Івано - Франківська, а згодом і до м. Львова. У зв`язку з цим, фактично віза була проставлена 26.10.2020, а сам закордонний паспорт прибув до м. Києва 30.10.2020. Оскільки на день виїзду віза отримана не була, ОСОБА_6 терміново було оформлено другий закордонний паспорт з використанням режиму «безвіз». Адвокат зазначає, що в листопаді 2020 року було заплановано значну кількість засідань у Вищому антикорупційному суді, де ОСОБА_2 є обвинуваченим, а тому об`єктивно виїзд в більш пізній час не видавався за можливим, зокрема із погіршенням епідеміологічної ситуації в обох країнах.
Крім того, захисник звертає увагу й на те, що мати ОСОБА_6 - ОСОБА_9 не мала підстав для перетину кордону, у зв`язку з відсутністю необхідних документів, а тому не могла супроводити свою доньку за кордон на навчання. В силу даних обставин, обвинувачений ОСОБА_2 25.10.2020 був змушений поїхати за кордон з метою підписання необхідних документів, оплати навчання, гуртожитку та 29.10.2020 повернувся на територію України.
Адвокат Фролова О.Г. зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному інтернет сайті Міністерства охорони здоров`я, станом на 29.10.2020 Республіка Польща входила до списку країн із значним поширенням COVID - 19, а тому обвинувачений ОСОБА_2 після повернення в Україну зобов`язаний був перебувати на самоізоляції. Захисник стверджує, що причини неявки ОСОБА_2 у судове засідання 30.10.2020 були поважними.
З огляду на викладене, захисник вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не містить жодних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_2 переховувався чи буде переховуватись від суду.
Крім того, 27.11.2020 до суду надійшло клопотання захисника Фролової О.Г. про повернення без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. Своє клопотання обґрунтовує тим, що за відсутності додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії підготовчого судового провадження, суд не може надати жодної оцінки обставинам, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення та перевірити посилання прокурора на матеріали, що підтверджують обставини (т. 4 а.с. 227).
На думку адвоката, зазначене посилання прокурора не можна розглядати як належне дотримання ним вимог ст. 184 КПК України, оскільки в разі прийняття до розгляду вказаного клопотання буде створена ситуація, за якої суд вже «повірив на слово» прокурору про існування підстав обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення та існування матеріалів, що підтверджують певні обставини. У зв`язку з цим, адвокат вважає, що буде порушено принцип змагальності сторін та «сам процес набуде завідомо обвинувального характеру».
З огляду на викладене, адвокат Фролова О.Г. вважає, що прокурор не довів наявність ризику, а саме - переховування від суду обвинуваченим ОСОБА_2 , оскільки останній у розшук оголошений не був жодного разу. У зв`язку з викладеним, просить суд повернути прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, 19.03.2021 в судовому засіданні адвокат Фролова О.Г. надала письмові доповнення до свого клопотання про повернення без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу (т. 16 а.с. 129).
У зазначених доповненнях захисник звертає увагу на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000330 зазначено, що слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва 20.07.2018 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання безстроково. Вказане рішення не скасоване.
З огляду на це, адвокат Фролова О.Г. вважає, що суд позбавлений можливості розглядати клопотання прокурора, оскільки немає підстав не довіряти тому, що вказано прокурором в реєстрі матеріалів досудового розслідування з приводу обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор Кравець В.В. підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та повідомив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься описка. Прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.07.2018 підозрюваному ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто по 18.09.2018. В подальшому зазначений запобіжний захід не продовжувався, а тому строк дії його закінчився 18.09.2018. З огляду на викладене, прохав суд задовольнити його клопотання в повному обсязі.
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» Виростко А.В. проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Захисник Фролова О.Г. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з підстав, наведених в її письмових запереченнях.
Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.
Захисники Гарник О.А., Боряк Г.Л., Поповська Т.В., Тимошенко А.С. та Пьотка П.Ю. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали його необґрунтованим, оскільки як вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 під час стадії досудового розслідування вже обрано запобіжний захід та який станом на сьогодні не скасований.
Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 думку своїх захисників підтримали у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився.
Захисник Ткаченко В.І., будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання захисника від 28.10.2020 про проведення наступних судових засідань за його відсутності. Підзахисна адвоката Ткаченка В.І. - обвинувачена ОСОБА_4 та її другий захисник Поповська Т.В. проти проведення судових засідань у відсутність захисника Ткаченка В.І. не заперечували (т. 4 а.с. 131).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість продовження судового засідання у відсутність захисника Ткаченка В.І. та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Вимога захисника Фролової О.Г. про повернення без розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, на переконання суду, не підлягає розгляду, так як процесуальним законом не передбачена можливість такого повернення. Всі сумніви в обґрунтованості та законності клопотання прокурора перевіряються під час його вирішення по суті.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Умовою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
До таких ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України відносить можливість обвинуваченого, зокрема - переховуватися від суду.
Окрім цього, ст. 178 КПК України містить перелік обставин (в тому числі й особисті якості обвинуваченого), які необхідно також врахувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме подібні дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення, яких клопоче прокурор у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Виходячи із змісту норм процесуального права, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор Кравець В.В. зазначає, що оскільки під час підготовчого судового провадження мали місце неодноразові неявки ОСОБА_2 у судові засідання, а саме: 27.04.2020, 07.09.2020, 11.09.2020 та 30.10.2020, то, на його думку, на сьогодні існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду. В силу цих обставин прокурор вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (т. 4 а.с. 174).
Зазначений ризик, на думку суду, заслуговує на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 23.04.2020 захисник Фролова О.Г. направила до суду клопотання про відкладення судових засідань, що призначені на 27.04.2020, 28.04.2020 та 29.04.2020 у зв`язку з її хворобою (симптоми ГРВІ) та перебуванням на самоізоляції. Крім того, адвокат зазначає, що для неї є проблемою взагалі прибути до суду у зв`язку з веденням заборони руху громадського транспорту у м. Києві, а тому висловила намір не з`являтися в судові засідання протягом дії карантину (кінцевий строк якого не визначено) (т. 4 а.с. 118).
На початок судового засідання 27.04.2020 в 09 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, а тому суд оголосив перерву до 11 год 10 хв (т. 2 а.с. 141). Після продовження слухання справи ОСОБА_2 прибув до зали судових засідань та повідомив, що захисник Фролова О.Г. орієнтувала його не з`являтися до суду у зв`язку із карантином. Дана обставина підтверджується звукозаписом судового засідання 27.04.2020 в 11 год 24 хв. (т. 2 а.с. 141).
Після судового засідання, 27.04.2020, захисник Фролова О.Г. направила до суду клопотання про відкладення судового засідання 28.04.2020 у зв`язку з її перебуванням та перебуванням обвинуваченого ОСОБА_2 у відпустці для догляду за дитиною, яка, за її твердженням, в карантин є обов`язковою (т. 2 а.с. 152).
28.04.2020 в судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 з`явився. До початку судового засідання захисником Фроловою О.Г. засобами електронного зв`язку направлено заяву про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В., Широкої К.Ю. Відвід вмотивований тим, що судом проігноровано як вимоги безпеки під час пандемії гострої респіраторної хвороби COVID - 19, так і права на захист підсудного ОСОБА_2 обраним ним захисником (т 2 а.с. 159).
07.09.2020 обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Фролова О.Г. в судове засідання не з`явилися, остання подала до суду клопотання про відкладення засідання, оскільки вона та її підзахисний ОСОБА_2 хворіють на вірусне респіраторне захворювання. Крім того, в клопотанні зазначено, що у ОСОБА_2 коронавірусна хвороба під питанням, оскільки зроблено ПЛР - тест (т. 4 а.с. 30). До зазначеного клопотання захисником долучено копію консультативного висновку терапевта від 07.09.2020, відповідно до якої 07.09.2020 ОСОБА_2 здав ПЛР - тест до короновірусної хвороби (т. 4 а.с. 33). Наступне судове засідання відкладено на 11.09.2020.
11.09.2020 в судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Фролова О.Г. повторно не з`явилися. 10.09.2020 захисник подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки вона хворіє на вірусне респіраторне захворювання, а в її підзахисного ОСОБА_2 виявлена короновірусна хвороба за результатами ПЛР - тесту (т. 4 а.с. 62). Наступне судове засідання відкладено на 30.10.2020.
30.10.2020 в судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Фролова О.Г. не з`явилися. В той же час, 30.10.2020 адвокат Фролова О.Г. направила до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки донька обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_12 вступила до вищого навчального закладу Республіки Польща, куди 25.10.2020 з метою підписання необхідних документів обвинувачений ОСОБА_2 разом з донькою поїхали. 29.10.2020 обвинувачений ОСОБА_2 повернувся до України та відразу після прибуття здав тест на виявлення COVID - 19, проте в силу вимог закону до отримання результатів тестування він зобов`язаний перебувати на самоізоляції (т. 4 а.с. 133).
На підтвердження проходження обвинуваченим ОСОБА_2 зазначеного тесту, адвокат Фролова О.Г. долучила копію експрес - тесту, здійсненого в аеропорту від 29.10.2020 (т. 4 а.с. 138).
Як вбачається з письмових заперечень адвоката Фролової О.Г., остання звертає увагу на те, що в судові засідання, про які зазначає прокурор у своєму клопотанні, обвинувачений ОСОБА_2 не з`являвся в силу поважних причин.
Втім, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи захисника Фролової О.Г., оскільки 27.04.2020 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився на початок судового засідання з причин отримання від адвоката Фролової О.Г. неналежної правової консультації, а саме остання орієнтувала ОСОБА_2 не з`являтися до суду у зв`язку із карантином.
07.09.2020 та 11.09.2020 обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки саме в день судового засідання 07.09.2020 в 10 год 18 хв він звернувся до лікаря - терапевта та здав ПЛР - тест до короновірусної хвороби. В подальшому, 10.09.2020, ОСОБА_2 направив до суду копію результатів ПЛР - тесту, відповідно до якого в нього було виявлено короновірусну хворобу.
28.09.2020 секретар судового засідання в телефонному режимі повідомила обвинуваченого ОСОБА_2 про наступну дату судового засіданні, зокрема 30.10.2020 (т. 4 а.с. 107).
Втім, будучи заздалегідь повідомленим про судове засідання, призначене на 30.10.2020, обвинувачений ОСОБА_2 25.10.2020 з метою підписання документів в університеті разом з донькою поїхав до Республіки Польща та 29.10.2020 повернувся до України (т. 4 а.с. 133).
Більше того, ОСОБА_2 був обізнаним із положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, відповідно до яких самоізоляції підлягають особи, що перетинають державний кордон та прибули з держави або є громадянами (підданими) держав із значним поширенням COVID - 19. Окрім того, він був обізнаний про те, що Республіка Польща входить до списку країн із значним поширенням COVID - 19.
Про обізнаність ОСОБА_2 з правилами виїзду до Республіки Польща та приїзду в Україну свідчить долучення його захисником Інформації щодо країн із значним поширенням COVID - 19 станом на 23.10.2020, тобто ще до виїзду ОСОБА_2 за кордон (т. 4 а.с. 138, 146).
А тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_2 не забезпечив отримання ним до початку судового засідання, а саме до 09 год 15 хв 30.10.2020, результату тестування на COVID - 19.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про наявність формальних підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що обвинувачений в порушення ст. 323 КПК України не сумлінно ставився до свого обов`язку бути присутнім за викликом у судовому засіданні.
Як вбачається з письмових заперечень адвоката Фролової О.Г., остання звертає увагу на те, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000330 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва 20.07.2018 підозрюваному ОСОБА_2 вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання безстроково та вказане судове рішення станом на сьогодні не скасоване (т. 16 а.с. 129).
Дійсно, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема п. 27 «Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування», 20.07.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання безстроково та станом на момент затвердження обвинувального акта 18.03.2021 вказана ухвала не скасована (т. 1 а.с. 57).
В судовому засіданні прокурор зазначив, що зазначена вказівка в реєстрі матеріалів досудового розслідування є опискою та не відповідає дійсності, оскільки вищевказаною ухвалою слідчого судді від 20.07.2018 підозрюваному ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто по 18.09.2018. В подальшому зазначений запобіжний захід не продовжувався, а тому строк дії його закінчився 18.09.2018. Втім, прокурором не надано суду документів на підтвердження своїх доводів.
В судовому засіданні фактично сторона захисту цю обставину не заперечувала. Більше того, адвокат Фролова О.Г. зазначила, що копії вищевказаної ухвали ані вона, ані її підзахисний ОСОБА_2 не мають.
З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання захисника Фролової О.Г. на зазначену вищу ухвалу слідчого судді, так як суду не надано доказів на спростування тверджень прокурора про закінчення строку її дії.
Виходячи із змісту норм процесуального права, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.
З огляду на те, що прокурором не спростовано доводи сторони захисту з приводу того, що станом на сьогодні обвинуваченому ОСОБА_2 вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та він не скасований, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Що стосується доводів захисника Фролової О.Г., заявлені нею усно в судовому засіданні, з приводу того, що суд «з незрозумілих для неї підстав з листопада 2020 року не розглядав клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу», то колегія суддів вважає, що вони не відповідають дійсності, оскільки суд фактично був позбавлений можливості перейти до розгляду зазначеного клопотання з підстав, що не залежали від волі останнього, з огляду на таке.
13.11.2020 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (т. 4 а.с. 174). Втім, розгляд цього клопотання було відкладено на 27.11.2020 за проханням захисника Фролової О.Г. з мотивів необхідності ознайомлення із клопотанням та підготовкою до його розгляду (т. 4 а.с. 186).
27.11.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням захисника Фролової О.Г. на лікуванні (т. 4 а.с. 231).
22.12.2020 захисник Фролова О.Г. направила до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 22.12.2020, в якому зазначила: «…прибуття захисника Фролової О.Г. у судове засідання позбавлене сенсу», посилаючись на те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат Поповська Т.В. захворіла і з цих підстав судове засідання підлягає відкладенню (т. 6 а.с. 27).
Що стосується інших судових засідань, то колегія суддів звертає увагу на те, що 26.01.2021, 01.02.2021 та 18.02.2021 суд також не мав можливості перейти до розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки захисники обвинувачених, зокрема адвокат Фролова О.Г., почергово головуючому судді та складу колегії суддів заявляли відводи, а також почергово висловлювали та оголошували свої письмові зауваження на дії колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 193, 194 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 прокурору Кравцю В.В.- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
В.В. Крикливий М.В. Галабала К.Ю. Широка В.В.