Документ № 96478598

Справа № 991/2730/21

Провадження1-кс/991/2779/21

У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Володіна В.Ю.,

захисника адвоката Гайдака О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Клімова Богдана Вікторовича про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», одружений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 42017000000001981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клімова Б. В.., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Володіним В. Ю., про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_1 .

1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017.

1.2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.13 листопада 2015 року за номером 10741020000057006 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», якому присвоєно ідентифікаційний код 40120045. Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» № 1 від 04.11.2015 директором вказаного товариства призначено ОСОБА_1 .

1.2.2.ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» є офіційним представником в Україні компанії «MED-ENG, LLC», яка є виробником вибухозахисних костюмів EOD та іншого вибухозахисного обладнання, у зв`язку з чим мало можливість поставити його для потреб Національної поліції України (далі - НПУ). При цьому ОСОБА_1 був знайомий з ОСОБА_2 , якого наказом Голови НПУ № 484о/с від 08.07.2016 призначено на посаду начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (далі - ДВТС НПУ).

1.2.3. ОСОБА_2 у період з 08.07.2016 по 27.02.2018 обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

1.2.4.У період з 08.07.2016 до 16.09.2016 ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_1 зобов`язався з використанням наданої йому влади та службового становища начальника ДВТС НПУ забезпечити закупівлю ГУНП в Луганській області вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600 виробництва компанії «MED-ENG, LLC» у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», за що ОСОБА_1 зобов`язався надати ОСОБА_2 неправомірну вигоду.

1.2.5.На виконання вказаної домовленості ОСОБА_2 у період з 13.09.2016 по 16.09.2016 зателефонував начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 та надав усну вказівку підготувати лист на адресу керівництва НПУ з проханням виділити додаткове фінансування на придбання вибухозахисного обладнання для потреб вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, у тому числі вибухозахисного костюму EOD9 та маніпулятора.

1.2.6.На виконання зазначеної вказівки ОСОБА_3 підготовлено лист від 19.09.2016 № 3576/111/23/01-2016 «Щодо забезпечення спеціальним майном Вибухотехнічного відділу», який за підписом заступника начальника ГУНП в Луганській області - начальника слідчого управління ОСОБА_4 скеровано на адресу заступника Голови НПУ - начальника Головного слідчого управління ОСОБА_5 . У листі містилося клопотання про виділення коштів для придбання необхідного першочергового майна, у тому числі вибухозахисного костюму EOD-9B та маніпулятора.

1.2.7.Розгляд вказаного листа резолюцією керівництва НПУ від 28.09.2016 доручено начальнику ДВТС ОСОБА_2 . За результатами розгляду вищезазначеного листа ОСОБА_2 підписано доповідну записку № 648/32/01-2016 від 03.10.2016, яку скеровано на адресу заступника Голови НПУ ОСОБА_6 з проханням сприяти у забезпеченні обладнанням вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області.

1.2.8.У подальшому ОСОБА_2 у період з 09.11.2016 по 10.11.2016 зателефонував начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 та повідомив про заплановане керівництвом НПУ виділення додаткового фінансування для придбання ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання. При цьому ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 усні вказівки зв`язатися з директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_1 , отримати від нього інформацію про технічні характеристики та вартість вибухозахисного обладнання, а також інші відомості необхідні для закупівлі обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед»; ініціювати перед керівництвом та тендерним комітетом ГУНП в Луганській області проведення закупівлі вибухозахисного обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед».

1.2.9.Використовуючи отриману від ОСОБА_1 інформацію, ОСОБА_3 на виконання вказівки ОСОБА_2 підписав доповідну записку «Щодо необхідності придбання спеціалізованого майна для виконання спеціальних вибухових робіт з протидії вибуховим пристроям вибухотехнічному відділу ГУНП в Луганській області», якою ініціював перед керівництвом ГУНП в Луганській області придбання у ТОВ «Інтертрейд- Україна Лімітед» вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ 600. У вказаній доповідній записці ОСОБА_3 зазначив вартість вибухозахисного костюму EOD9 з шоломом - 2 650 000 гривень та телескопічного маніпулятору ТМ600 - 350 000 гривень.

1.2.10.25.11.2016 за підписом заступника начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 на адресу начальника Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ Іванченка В.В. скеровано лист № 4894/111/57/05-2016 з проханням виділення додаткового фінансування. За результатами розподілу відкритих асигнувань № 535 від 01.12.2016 з рахунку № НОМЕР_1 для ГУНП в Луганській області виділено додаткові асигнування у сумі 4 000 000 гривень.

1.2.11. ОСОБА_3 у період з 25.11.2016 по 09.12.2016 підготував для членів тендерного комітету ГУНП в Луганській області «Обгронтуваня застосування переговорної процедури під час закупів важкого вибухозахисного костюму EOD9 з шоломом EOD9 А для працівників Вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області» (далі - Обґрунтування). У вказаному Обґрунтуванні ОСОБА_3 зазначив про необхідність проведення переговорної процедури з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» щодо закупівлі вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятора ТМ600, виробництва компанії «MED-ENG, LLC» у зв`язку з відсутністю конкуренції.

1.2.12.09.12.2016 тендерним комітетом ГУНП в Луганській області проведено з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» переговорну процедуру закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятору вартістю 3 000 000 гривень (ідентифікатор закупівлі - UA-2016-12-09-002431-b). За результатами проведеної переговорної процедури 16.12.2016 між ГУНП в Луганській області в особі заступника начальника ГУНП Федотова О.Л. та ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір № 794 на закупівлю товарів за бюджетні кошти. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» зобов`язалось поставити вибухозахисний костюм EOD9 в повній комплектації з захисною рукавичкою, системою охолодження BCS-4, захисним шоломом EOD9 з захисним щитком для дихання EOD Visor ВА, захисним забралом Visor Steel, системою комунікації HW-300 і телескопічним маніпулятором ТМ600 загальною вартістю 3 000 000 гривень, а ГУНП в Луганській області - здійснити оплату в 10-тиденний строк після підписання видаткової накладної.

1.2.13.На підставі підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 видаткової накладної № РН-0000006 від 16.12.2016 за платіжним дорученням № 3676 кошти у сумі 3 000 000 гривень з рахунку ГУНП в Луганській області № 35213026092649 в Державній казначейській службі України перераховано на рахунок ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк».

1.2.14.У подальшому, 13.01.2017 та 26.01.2017 ОСОБА_1 перерахував із рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» на рахунок ТОВ «БіВіДжі ГРУП», реальним кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 980 000 гривень з призначенням платежу «За юридичні послуги», які насправді не надавалися.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив стверджує, що засновник та директор ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «БіВіДжі ГРУП», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_2 , надав останньому неправомірну вигоду у сумі 980 000 гривень за забезпечення закупівлі ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання саме у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед». У зв`язку з цим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

1.4.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу детектив зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні.

1.5.Детектив просить визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. Вважає, що такий розмір застави з огляду на особу підозрюваного, його майновий стан здатний запобігти ризикам кримінального провадження.

1.6.У випадку внесення застави детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.7.Копія клопотання про застосування запобіжного заходу отримана ОСОБА_1 20.04.2021 о 10 год. 10 хв., про що свідчить його підпис на останній сторінці клопотання.

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Уточнив, що кримінальне провадження здійснюється за декількома складами кримінальних правопорушень. Підозрюваному інкримінується перерахування 13.01.2017 та 26.01.2017 грошових коштів в сумі 980 000 грн ОСОБА_2 за забезпечення останнім закупівлі вибухозахисного обладнання у підприємства підозрюваного. Зауважив, що розмір застави визначених, виходячи із загальних положень закону, з урахуванням встановлених ризиків кримінального провадження і відомостей про майновий стан підозрюваного. Оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечений грошовою сумою, для підозрюваного він не буде достатнім стримуючим фактором виконання своїх процесуальних обов`язків. Під час проведення негласних заходів встановлено, що підозрюваний спілкується з представниками правоохоронних органів з особистих питань, що свідчить про наявність зв`язків і можливостей їх використання для ухилення від відповідальності. Також враховано, що підозрюваний є директором підприємства, звик керувати діями інших осіб, отже йому не буде важко впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, а вчинення кримінального правопорушення шляхом надання неправомірної вигоди свідчить про можливість їх підкупу.

2.2.Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри. За твердженням захисника, в цьому кримінальному провадженні не доведено, що ОСОБА_1 надавав неправомірну вигоду ОСОБА_2 , адже не підтверджено, що він є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БіВіДжі ГРУП». В свою чергу, перерахування коштів цьому суб`єкту здійснювалося ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» за надання юридичних послуг. Виходячи із постанови про зміну правової кваліфікації в діях ОСОБА_12 не встановлено ознак складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України, отже доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 мав на неї вплив не підтверджуються, це доводить, що ОСОБА_1 також не знав і не міг знати про відношення ОСОБА_2 до ТОВ «БіВіДжі ГРУП». Також вказав на відсутність ризиків кримінального провадження з посиланням на те, що досудове розслідування здійснюється з 2017 року і ОСОБА_1 жодного разу не ухилявся від участі у процесуальних діях. ОСОБА_1 повідомлено про підозру 15.04.2021, вручено повістку про виклик на 16.04.2021 ( ОСОБА_1 з`явився), а клопотання про застосування запобіжного заходу вручене 20.04.2021, і маючи намір на ухилення, підозрюваний вже міг би це вчинити. Ні з ОСОБА_2 , ні з особами, які є свідками в цьому кримінальному провадженні, не спілкується з 2017 року, тому немає підстав стверджувати про вплив на них зараз. Разом з тим, у підозрюваного відсутній фінансовий ресурс впливати на свідків. Надав характеризуючи відомості. У випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність запобіжного заходу, захисник просив обрати особисте зобов`язання.

2.3.Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Повідомив про характеристики вибухозахисного обладнання про порядок їх придбання; зазначив, що компанія є агентом НАТО в Україні і дилером військово-технічної допомоги. Зазначив, що є засновником ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», другим засновником є його дружина. Статутний капітал становить 30000 грн. Станом на даний час на підприємстві працює три особи, підозрюваний є директором, також працює директор з розвитку і директор з маркетингу. З 2015 по 2020 рік компанія не отримувала прибутку, тому підозрюваний, будучи директором, не отримував заробітну плату.

3.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

3.2.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5.Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

3.6.Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 розпочате 21.06.2017. ОСОБА_1 15.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_1 про його отримання 15.04.2021 о 16 год. 25 хв. (том 1, 18-39). Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.7.За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

-індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Отже, при вирішенні поставленого питання слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених критеріїв в їх взаємозв`язку.

3.8.Щодо обґрунтованої підозри

3.8.1.Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.8.2.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.8.3.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Частина третя ст. 369 КК України встановлює кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй владі чи службового становища.

3.8.4.Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 369 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Відповідно до витягу з наказу № 484 о/с від 13.07.2016 (том 1, а.с. 65) ОСОБА_2 призначено на посаду начальника департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України. Отже, здійснюючи функції керівника структурного підрозділу органу державної влади, він обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище в розумінні ст. 369 КК України.

3.8.5.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в діях ОСОБА_1 . Для визначення його причетності ОСОБА_1 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-витяг з наказу № 484 о/с від 13.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (том 1, а.с. 65);

-доповідна записка від 02.09.2016 про необхідність забезпечення вибухозахисним обладнанням ВТВ ГУНП в Луганській області, яка підписана ОСОБА_2 (том 2, а.с. 4);

-лист ГУНП в Луганській області від 25.11.2016 № 4894/111/57/05-2016 про необхідність виділення додаткового фінансування для закупки, в тому числі 2 650 тис. грн на закупку вибухозахисного костюму EOD9 з шоломом та 350 тис. грн на закупку вибухотехнічного маніпулятора ТМ 600 (том 2, а.с. 7);

-повідомлення про намір укласти договір на закупівлю важкого вибухозахисного костюму з телескопічним маніпулятором з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» за переговорною процедурою закупівлі (том 2, а.с. 10-11);

-протокол засідання тендерного комітету ГУНП в Луганській області від 09.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 запропонував закупити у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» вибухозахисне обладнання за переговорною процедурою (том 2, а.с. 12-14);

-доповідна записка ОСОБА_3 від 25.11.2016 на ім`я заступника начальника ГУНП в Луганській області, в якій запропоновано посприяти вирішенню питання щодо закупівлі вибухозахисного обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» як ексклюзивного представника компанії Med-End (том 2, а.с. 16-17);

-обґрунтування застосування переговорної процедури за підписом ОСОБА_3 , в якому останній обґрунтовує необхідність закупки вибухозахисного обладнання саме в ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» за переговорною процедурою закупівлі (том 2, а.с. 18-19);

-договір від 16.12.2016 № 794 на закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Головним управлінням Національної поліції в Луганській області в особі заступника начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» в особі директора ОСОБА_1 , предметом якого була поставка вибухозахисного костюму EOD9 в повній комплектації за ціною 3 000 000 грн (том 2, а.с. 20-23);

-видаткова накладна № РН-0000006 від 16.12.2016, відповідно до якої на адресу ГУНП у Луганській області ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» поставило вибухозахисний костюм EOD9 в повній комплектації за ціною 3 000 000 грн (том 2, а.с. 24);

-платіжне доручення № 3676 від 16.12.2016 на перерахунок ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» 3 000 000,00 грн за вибухозахисний костюм (том 2, а.с. 25);

-протокол огляду від 10.10.2019 інформації щодо руху коштів по банківських рахунках, відповідно до якого 19.12.2016 від ГУПН в Луганській області на рахунок ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» надійшли грошові кошти у розмірі 3 000 000 грн за вибухозахисне обладнання. В подальшому ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» перерахувало на рахунок ТОВ «БіВіДжі Груп» грошові кошти з призначенням платежу «За юридичні послуги» у сумі 600 000 грн 13 січня 2017 року та 380 000 грн 26 січня 2017 року (том 1, а.с. 149-155);

-протокол огляду від 21-22 жовтня 2019 року руху коштів ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», ТОВ «БіВіДжі Груп», ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Валгос-2014» та інформації щодо телефонних з`єднань, якими підтверджується, що частина грошових коштів у сумі 980 000 грн, які надійшли ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» як оплата за вибухозахисне обладнання в подальшому була перерахована на підприємство ТОВ «БіВіДжі Груп» (том 1, а.с. 92-127);

-протокол огляду від 07.10.2019 інформації щодо руху коштів по банківських рахунках, відповідно до якого ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» здійснювало перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «БіВіДжі ГРУП», які останнім в подальшому були перераховані на рахунки ТОВ «Валгос-2014» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» (том 1, а.с. 128-148);

-протокол огляду від 16.07.2020 електронної поштової скриньки ОСОБА_3 , відповідно до якого з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_2» на електронну адресу ОСОБА_3 у період з 11.11.2016 по 12.12.2016 були надіслані документи та інформація, що стосувалась проведення ГУНП в Луганській області закупівлі вибухозахисного обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» (том 1, а.с. 164-186);

-протокол огляду від 23.07.2019 документів, вилучених під час проведення обшуку в складських приміщеннях Київської митниці ДФС, відповідно до якого ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» у грудні 2017 року задекларувало ввезення на митну територію України двох захисних костюмів EOD9 в повній комплектації, включаючи телескопічний маніпулятор вартістю 1 213 463 грн кожен (митна декларація № UA125100/2017/331516), а у січні 2017 - вартістю 1 183 440,73 грн (митна декларація № UA12512105/2017/300817) (том 1, а.с. 193-207);

-аудиторський звіт № 16 від 16.08.2019 за результатами позапланового внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності з використання бюджетних коштів щодо закупівлі вибухозахисних костюмів для вибухотехнічних підрозділів ГУНП в Донецькій та Луганській областях за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, згідно з яким під час проведення ГУНП в Луганській області закупівлі вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600 допущено порушення законодавства з питань публічних закупівель, бухгалтерського обліку, бюджетного, цивільного та господарського законодавства, а також встановлені порушеня і недоліки у використанні фінансових та матеріальних ресурсів, наслідками яких стали втрати бюджетних коштів (том 2, а.с. 26-91);

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 17.07.2018, за результатами якої встановлено вартість вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600 за межами України станом на 16.12.2016 у розмірі 644 024,21 грн та 276 055,46 грн відповідно (том 2, а.с. 117-153);

-висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.09.2018, в якому встановлено, що товар, зазначений у специфікації до договору від 16.12.2016 № 794 та у видатковій накладній № РН-0000006 від 16.12.2016 ідентичний позиціям, зазначеним у висновку судової товарознавчої експертизи від 17.07.2018 (том 2, а.с. 154-168);

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 14.06.2019, в якому встановлено, що вартість вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600 станом на 16.12.2016 могла становити 644 024,21 грн та 276 055,46 грн відповідно (том 2, а.с. 169-187);

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 10.10.2019, яким підтверджено, що внаслідок завищення вартості придбаного ГУНП в Луганській області вибухозахисного костюму і телескопічного маніпулятору державі нанесені збитки у розмірі 1 266 744,11 грн (том 2, а.с. 188-206);

-статут ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед», відповідно до п. 1.3 якого учасниками товариства є ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_10 (том 2, а.с. 223-242);

-статут ТОВ «Ейч Кью Юкрейн», відповідно до п. 2.1 якого єдиним учасником товариства є дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_11 (том 2, а.с. 243-260);

-протокол № 1 від 25.07.2017 установчих зборів ТОВ «Ейч Кью Юкрейн», секретарем на яких була директор та засновник ТОВ «БіВіДжі Груп» ОСОБА_12 (том 2, а.с. 261-265);

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.12.2019, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказав, що ініціатором закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятору був ОСОБА_3 . Останній також надав необхідну для підготовки листа «Про виділення фінансування» інформацію, в т.ч. вартість обладнання (том 3, а.с. 1-5);

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказала, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 саме ОСОБА_3 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятора. Останній також повідомив, що закупити таке обладнання в Україні можливо лише в одного постачальника - ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед». Також свідок повідомила, що самого ОСОБА_1 на засіданні не було і фактичне обговорення умов договору не відбувалось (том 3, а.с. 7-12);

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказав, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 саме ОСОБА_3 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятора (том 3, а.с. 13-19);

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказав, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 ОСОБА_3 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятора саме у ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед». Останній також переконав всіх у необхідності проведення переговорної процедури закупівлі. Також свідок повідомив, що самого ОСОБА_1 на засіданні не було (том 3, а.с. 13-25);

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказала, що вона допомагала ОСОБА_3 підготувати обґрунтування застосування переговорної процедури вибухозахисного обладнання. Також свідок повідомила, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 саме ОСОБА_3 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму, самого ж ОСОБА_1 на засіданні не було і фактичне обговорення умов договору не відбувалось (том 3, а.с. 26-32);

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказав, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 ОСОБА_3 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятора. Останній також займався підготовкою документів для засідання тендерного комітету та інформації необхідної для його проведення, в т.ч. моніторингом цін (том 3, а.с. 33-39);

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 15.07.2020, який показав, що ОСОБА_2 надавав йому вказівки щодо закупівлі обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», надав йому номер мобільного телефону ОСОБА_1 для отримання інформації про технічні характеристики та вартість вибухозахисного обладнання Також свідок зазначив, що під час підготовки та проведення процедури закупівлі він постійно доповідав ОСОБА_2 про стан здійснення закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та активно спілкувався з ОСОБА_1 , з яким постійно узгоджував всі питання по закупівлі. Крім того, свідок повідомив, що фактично вибухозахисний костюм йому був переданий 23.01.2017 (том 3, а.с. 40-51);

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 (засновник та директор ТОВ «БіВіДжі Груп») від 06.05.2019, в якому вона показала, що саме ОСОБА_2 повідомив про можливість співпраці компанії ТОВ «БіВіДжі Груп» з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед». Крім того, свідок повідомила, що послуги ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» надавались шляхом проведення повного аудиту юридичних документів товариства та перевірки контрагентів, однак документи, які б підтверджували таку перевірку не складались (том 3, а.с. 59-58);

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17.05.2019, яка показала, що фактично на роботу у ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» її приймав ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 фактично керував діяльністю ТОВ «БіВіДжі ГРУП» (том 3, а.с. 69-75);

-протоколи допиту свідка ОСОБА_19 від 11.05.2019, від 12.03.2021, яка показала, ще реальним керівником ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» був ОСОБА_2 . Також свідок повідомила, що фактично юридичні послуги компанії ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» надавались у грудні 2016 році на суму 30 000 грн, крім того співпраця компанії ТОВ «БіВіДжі ГРУП» з ТОВ «Валгос-2014» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» відбувалась без фактичного надання послуг (том 3, а.с. 75-90);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.11.2017 відносно ОСОБА_12 , яка у спілкуванні з бухгалтером ТОВ «БіВіДжі ГРУП» ОСОБА_20 передавала вказівки « Шефа », якого позначала літерою ОСОБА_2 та ім`ям « ОСОБА_2 » щодо необхідності проведення розрахунків, в т.ч. щодо нібито проведених корпоративних заходів, та необхідності реєстрації СГД, в т.ч. ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» (том 3, а.с. 110-186);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.11.2017 відносно ОСОБА_12 , яким зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , де останній надає вказівки відносно оплати рахунку з ТОВ «БіВіДжі ГРУП». Також в розмові з іншими абонентами ОСОБА_12 розповідаючи про «шефа» називає його ОСОБА_2 або « ОСОБА_2 ». Крім того, ОСОБА_12 в телефонній розмові повідомила, що « Бі Ві Джі » була створена для надання юридичних послуг друзям шефа (том 3, а.с. 156-188);

-протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2017 відносно ОСОБА_2 , яким зафіксовані телефонні розмови з ОСОБА_12 , в яких ОСОБА_2 надає вказівки щодо виставлення та оплати рахунків ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та поточної діяльності підприємства. Крім того, ОСОБА_2 надавав вказівки стосовно діяльності компанії ТОВ «БіВіДжі ГРУП» абоненту, який ідентифікований як « ОСОБА_25 » (том 3, а.с. 255-291);

-протокол огляду від 09.04.2020 речей та документів, вилучених під час проведення обшуку в службових приміщеннях ДВТС НПУ, яким підтверджено факт знайомства ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , зокрема записник синього кольору містить рукописні записи « ОСОБА_1 пригласить у шефу», «По роботам ОСОБА_1 », «Звонок ОСОБА_1»(том 4, а.с. 11-21);

-протокол огляду від 20-21.06.2019 електронної пошти ОСОБА_2 , за результатами якого підтверджено факт звітування ОСОБА_12 перед ОСОБА_2 щодо створення ТОВ «БіВіДжі ГРУП» у жовтні 2016 року та подальше здійснення поточної господарської діяльності суб`єкта господарювання (том 4, а.с. 22-75);

-протоколи огляду від 01-02.07.2019 та від 03-04.07.2019 інформації з комп`ютера, який був вилучений 29.11.2017 у ході обшуку робочого кабінету ОСОБА_2 , за результатами якого виявлено документи, що вказують на спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з 2015 року (том 4, а.с. 76-99);

-договір № 3-1/11/2016 про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування від 01.11.2016, укладений між ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», який не містить переліку конкретних наданих юридичних послуг та їх вартості (том 4, а.с. 145-150);

-акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.12.2016, № 2 від 28.02.2017, № 3 від 28.04.2017, підписані від ТОВ «БіВіДжі ГРУП» ОСОБА_12 та від ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_1 , відповідно до яких ТОВ «БіВіДжі ГРУП» надавало послуги з консультування, надання роз`яснень, рекомендації щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», з питань митної справи та щодо податкового законодавства України на загальну вартість наданих послуг у сумі 600 000 грн (том 4, а.с. 152-158);

-рахунки на оплату юридичних та бухгалтерських послуг від 12.01.2017 № 3, 4, 5, виставлені ТОВ «БіВіДжі ГРУП» на загальну суму 600 000,00 грн. (том 4 а.с. 159-161);

-договір № 1-25/01/2017 про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування від 25.01.2017, укладений між ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», який не містить переліку конкретних наданих юридичних послуг та їх вартості (том 4, а.с. 162-165);

-акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 30.06.2017, підписаний від ТОВ «БіВіДжі ГРУП» ОСОБА_12 та від ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ «БіВіДжі ГРУП» надавало послуги ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» з консультування, надання роз`яснень, рекомендації щодо щодо податкового законодавства України на загальну вартість наданих послуг у сумі 380 000 грн (том 4, а.с. 166-168);

-рахунок на оплату юридичних послуг від 25.01.2017 № 7, виставлений ТОВ «БіВіДжі ГРУП» на загальну суму 380 000,00 грн. (том 4 а.с. 169);

-протокол огляду від 27.07.2018 документів, вилучених під час обшуку в офісі за адресою здійснення діяльності БО «Благодійний фонд вибухотехніки», в якому йдеться про документ під назвою «Акт», роздрукований на фірмовому бланку «H.Q. Ukraine», що містить записи наступного змісту: «Січень п. 2 Інтертрейд Урк.ліміт. не має дог. та рах., актів вик. роб. За 13.01.2017», «Серпень 1. Маркетингові дослідження «Ейч Кью Юкрейн» відсутні: договір, рах., акт (170 000 грн_ 01.08.17. 2. Теж саме 04.08.17 на суму - 50 000 грн.» (том 4, а.с. 259-269).

3.8.6.Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Так, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 16 грудня 2016 року між Головним управлінням Національної поліції в Луганській області в особі заступника начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» в особі директора ОСОБА_1 був укладений Договір № 794 на закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 3 000 000 грн. При цьому, відповідно до показань свідка ОСОБА_3 (протокол допиту від 15.07.2020, том 3, а.с. 40-51) у період з 13.09.2016 по 16.09.2016 ОСОБА_2 надав вказівку про необхідність підготовки листа на керівництво НПУ про виділення додаткових коштів для придбання майна для вибухотехніків. 09-10.11.2016 ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_3 зв`язатися з ОСОБА_1 для отримання від останнього необхідної інформації для проведення закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора. Під час підготовки та проведення процедури закупівлі ОСОБА_3 постійно доповідав ОСОБА_2 про стан здійснення закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та активно спілкувався з ОСОБА_1 , з яким постійно узгоджував всі питання по закупівлі.

З протоколу засідання тендерного комітету ГУНП в Луганській області від 09.12.2016 (том 2, а.с. 12-14) вбачається, що представник ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_1 повідомив присутнім, що товариство має можливість та зобов`язується поставити вибухозахисне обладнання. Однак відповідно до показань свідків ОСОБА_14 (протокол допиту свідка від 16.01.2020, том 3, а.с. 7-12), ОСОБА_16 (протокол допиту від 16.01.2020, том 3, а.с. 26-32) ОСОБА_1 на засіданні не було і фактичне обговорення умов договору не відбувалось.

Версію органу досудового розслідування про сприяння ОСОБА_27 при здійсненні закупівлі вибухозахисного обладнання саме у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» підтверджує також той факт, що укладання договору на закупівлю, поставка костюму та оплата у сумі 3 000 000,00 з бюджетної установи відбулась протягом одного дня - 16 грудня 2016 року (том 2, а.с. 20- 25). А із матеріалів клопотання вбачається, що як станом на день засідання тендерного комітету (09.12.2016) так і станом на день підписання договору та видаткової накладної (16.12.2016) ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» фактично не мало в наявності вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600. Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 (протокол допиту свідка від 12.03.2021, том 3, а.с.86-90) в особистій розмові з нею ОСОБА_1 озвучив свої побоювання, що оплата за вказаний костюм була здійснена фактично до його постачання і розмитнення. Документами, отриманими від Київської митниці ДФС підтверджується, що ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» здійснювало розмитнення вибухозахисного костюму EOD9 у січні 2017 року (протокол огляду від 23.07.2019, том 1, а.с. 193-210). Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що фактично костюм йому було передано 23.01.2017 (протокол допиту від 15.07.2020, том 3, а.с. 40-51).

З протоколу огляду від 21-22.10.2019 вбачається, що частина грошових коштів, які надійшли в рахунок оплати вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора, були в подальшому перераховані ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» компанії ТОВ «БіВіДжі Груп» у розмірі 980 000,00 грн з призначенням платежу за юридичні послуги. В свою чергу, ТОВ «БіВіДжі Груп» здійснило перерахування грошових коштів за організацію корпоративних заходів у сумі 655 500,00 грн ТОВ «Валгос-2014», за маркетингові дослідження та вивчення кон`юнктури ринку, за послуги зі створення та просування сторінку в соціальній мережі у сумі 220 000,00 грн ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» та 105 750,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_9 з призначенням платежу «за проживання в готелі». Цей протокол огляду також підтверджує факт активного спілкування засобами мобільного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та директором ТОВ «БіВіДжі Груп» ОСОБА_12 під час здійснення вказаних розрахунків (том 1, а.с. 92-127).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.05.2019 (том 3, а.с.86-90) підтверджується, що фактичним власником та керівником ТОВ «БіВіДжі Груп» був ОСОБА_2 . Крім того, свідок показала, що фактично юридичні послуги компанії ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» надавались лише у 2016 році на суму 30 000 грн. Одночасно протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії підтверджується фактична підпорядкованість як найманого працівника директора та засновника ТОВ «БіВіДжі Груп» ОСОБА_12 ОСОБА_2 . Зокрема останній надавав вказівки щодо виставлення та оплати рахунків ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та поточної діяльності підприємства (том 3, а.с. 110-291).

3.8.7.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор. Зокрема, факт перерахування компанією ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», директором та засновником якого на момент описаних подій був підозрюваний, грошових коштів у сумі 980 000 грн на підконтрольне ОСОБА_2 підприємство за сприяння останнім закупівлі вибухозахисного обладнання, вбачається таким, що міг мати місце в об`єктивній реальності, а відповідні обставини в достатній мірі пов`язуються з подією інкримінованого кримінального правопорушення.

3.8.8.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.9.Щодо ризиків кримінального провадження:

3.9.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

3.9.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.9.3.На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

3.9.4.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний самостійно з`явився до детективів Національного антикорупційного бюро України на допит на наступний день після повідомлення про підозру та для отримання клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. При чому повідомлення про підозру було вручене 15.04.2021, а клопотання про застосування запобіжного заходу вручене і спрямоване до Вищого антикорупційного суду 20.04.2021. Розгляд цього клопотання розпочався 21.04.2021 і підозрюваний з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Отже, поведінка підозрюваного в період між повідомленням про підозру та вирішенням питання про застосування запобіжного заходу не демонструє очевидності цього ризику, що безумовно, впливає на вирішення поставленого перед слідчим суддею питання.

Разом з тим, досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є:

- законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ;

- наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон;

- прогалина у відомостях щодо отримання доходу підозрюваним як директором і засновником суб`єкта господарювання, що здійснює поставки товарів спеціального призначення бюджетним установам;

- співпраця з представниками правоохоронних органів при здійснені поставок спеціального призначення.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тим більше, що відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, яких було б достатньо для утримання підозрюваного в місці його проживання, слідчому судді не надані. Слідчий суддя також бере до уваги, що в матеріалах провадження наявні відомості про здійснення ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» операцій щодо поставок товарів Головному управлінню Національної поліції м. Києва, і отримання ним у 2020 році доходів у досить великих сумах (том 1, а.с. 221-232). Однак в судовому засіданні надано довідку про заробітну плату підозрюваного лише з липня 2020 року по березень 2021 року в загальній сумі 78380,00 грн. При чому підозрюваний, стверджуючи про те, що товариство є єдиним постачальником в Україні вибухозахисного костюму EOD9 і має контракти з UNDP і ООН, в той же час зазначив, що з 2015 по 2020 роки підприємство не отримувало жодного доходу, що унеможливлювало нарахування заробітної плати директору та участь найманих працівників. Діяльність і доходи товариства, очолюваного підозрюваним, не співвідносяться з його особистим фінансовим станом як засновника і директора цього суб`єкта господарювання. Це вбачається неправдоподібним та наводить на думку про наявність незадекларованих доходів, які можуть бути використані в умовах ухилення від досудового розслідування.

Також при оцінці ризику переховування слідчий суддя вбачає за можливе використання особистих контактів з працівниками правоохоронних органів. Адже матеріали щодо проведення закупівлі, яка є предметом цього досудового розслідування, демонструють тісні контакти підозрюваного з певними особами, відповідальними за їх здійснення.

3.9.5.Ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний з 2015 року є засновником та директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед». Компанія є ексклюзивним постачальником вибухозахисного обладнання виробництва компанії «MED-ENG, LLC», яке зважаючи на триваючий в часі комплекс військових і спеціальних організаційно-правових заходів українських силових структур, спрямований на протидію діяльності незаконних російських та проросійських збройних формувань у війні на сході України є стратегічним товаром для країни. З матеріалів клопотання вбачається, що в ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» склалися сталі відносини з структурними підрозділами Національної поліції України, що в свою чергу дозволило підозрюваному встановити міцні особисті зв`язки з працівниками правоохоронних органів. В той же час зазначені в клопотанні детектива свідки, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є працівниками НПУ. Сформовані під час довготривалої співпраці дружні, приятельські або ділові стосунки мають зазвичай тривалий характер. Такі зв`язки свідчать про можливість у випадку необхідності використання ним цих відносин з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні як самостійно, так і через інших осіб.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Дослідження протоколів допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 свідчить, що їх показання мають важливе значення для цього кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучі обмеженим у спілкуванні з ними, він може здійснювати вплив на них у різних формах (умовляння, підкуп тощо) з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що підозрюваний як під час подій, що є предметом досудового розслідування, так і протягом декількох років до того, активно спілкувався з начальником Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України ОСОБА_2 , який також є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні. Тому взаємна зацікавленість підозрюваних у показаннях одне одного створює передумови відповідного незаконного впливу.

3.9.6.Викладене у пунктах 3.9.4 - 3.9.5 цієї ухвали призводить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

3.10.Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

3.10.1.Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

3.10.2.Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

-інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та без можливості застосування «пільгових інститутів» кримінального права;

-станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 виповнилося 57 повних років;

-майновий стан підозрюваного не можливо визначити з огляду на викладене у п. 3.9.4 цієї ухвали. Наявними матеріалами підтверджується володіння ним та його дружиною нерухомим майном - квартирою, будинком та автомобілем Mitsubishi 2009 року випуску. Відомостей про доходи фізичних осіб - платників податків слідчому судді не надано. З наданої стороною захисту довідки про заробітну плату вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за період з липня 2020 по березень 2021 року склала 78 380 грн.

-підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий; відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано; відповідно до характеризуючих матеріалів, наданих стороною захисту ОСОБА_1 врівноважена, принципова та цілеспрямована людина, чесний і соціально відповідальний підприємець;

3.11.Щодо застосування запобіжного заходу у виді застави.

3.11.1.Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

3.11.2.У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.11.3.Визначаючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить із наданих сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного. Наявними в матеріалах клопотання витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується володіння ОСОБА_1 квартирою площею 30 кв м у м. Києві. Матеріалами клопотання також підтверджується володіння дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_31 житловим будинком загальною площею 63,7 кв м у Житомирській області та автомобілем Mitsubishi 2009 року випуску.

3.11.4.Детективом та прокурором не надана інформація про доходи підозрюваного, що унеможливлює задоволення клопотання в тому розмірі, в якому просить сторона обвинувачення. Однак з урахуванням всіх досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, в тому числі наданого стороною захисту, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 грн. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин (п. 3.10.2 цієї ухвали), на думку слідчого судді, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваного.

3.11.5.Приймаючи до уваги визначені ст.178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, зважаючи на визначену детективом роль підозрюваного у вчиненні злочину та аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що застава є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, однак у меншому розмірі, ніж зазначає сторона обвинувачення. Тому клопотання в цій частині слід задовольнити частково.

3.12.Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. Досліджені під час судового засідання ризики (п. 3.9 цієї ухвали) та обставини, викладені у п. 3.11 цієї ухвали свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у сумі 158 900 грн, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

3.13.Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

3.13.1.У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження (п. 3.9 цієї ухвали), слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваним ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

3.13.2.Щодо заявленого детективом обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя з урахуванням технічної недосконалості та обмеженої кількості електронних засобів контролю, не вважає такий обов`язок ефективним та необхідним.

3.13.3.Обов`язки покладаються на підозрюваного на два місяці строком до 21.06.2021, однак в межах строку досудового розслідування.

4.Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 195, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

2.Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

3.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

код ЄДРПОУ - 42836259,

номер рахунка за стандартом IBAN UA678201720355279004000096000 .

4.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

5.Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваним ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

6.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити на два місяці до 21.06.2021, але в межах строку досудового розслідування.

7.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

8.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

10.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11.Повний текст ухвали оголошений 23.04.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко