Документ № 96536450

Справа № 991/1866/21

Провадження1-кс/991/2537/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвоката Безмаля Д.І., Іваненка Т.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича, що є захисником та діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк, у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 року

ВСТАНОВИЛА

До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича (скаржника), що є захисником та діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті рішення про відмову у задоволені скарги № 2502/6 від 25.02.2021 року, подану у порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 року.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює Національне антикорупційне бюро України (НАБУ, Національному бюро), а органом прокуратури, прокурори якого здійснюють процесуальне керівництво є Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП).

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначає, що адвокат Колісник С. А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , направив скаргу до САП 25.02.2021 року за вихідним № 2502/6. 04.03.2021 року в. о. керівника САП Довгань А. І. відповів йому листом за вихідним № 16/1/1-19605-19, що цю скаргу було розглянуто, проте зі змісту зазначеного листа неможливо встановити результат розгляду. Скаржник вважає, що рішення прокурора мало бути прийнято у формі постанови, а не листа, з урахуванням положень статті 110 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Він також стверджує, що скарга була розглянута особою, яка не мала на це повноважень, оскільки у кримінальному процесуальному законодавстві нема представника сторони обвинувачення «виконувач обов`язків». Скаржник також надав зміст поданої скарги.

Він просить зобов`язати першого заступника та/або заступника керівника САП, який є прокурором у розумінні ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019160000000581, розглянути скаргу № 2502/6 від 25.02.2021 року та зобов`язати цю особу у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги оформити постановою відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України.

Доводи сторін

У судовому засіданні скаржник та інший захисник підозрюваного ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити. У судовому засіданні слідча суддя встановила, що скаржник просить оформити рішення постановою для подальшого оскарження її змісту. Також, слідча суддя дослідила надані у судовому засіданні додаткові документи (зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_1 , постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та постанову про зупинення досудового розслідування).

Прокурор САП Довгань А. І. (стверджувана бездіяльність якого оскаржується) не з`явився у судове засідання. У судове засідання з`явився інший прокурор - Володін В. Ю., який висловив бажання брати участь у судовому засіданні за дорученням прокурора САП Довганя А. І. Слідча суддя не допустила до участі прокурора. Підставою для цього стала ч. 3 ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Скаржник не звертається зі скаргою на стверджувану бездіяльність Володіна В. Ю .

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). При цьому, у ч. 2 ст. 308 КПК України зазначається про таке - прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Скаржник не просить оскаржити саме рішення в. о. керівника САП прокурора Довганя А. І. листом за вихідним № 16/1/1-19605-19 від 04.03.2021 року - він стверджує, що було вчинено бездіяльність, оскільки згідно із ст. 308 КПК України рішення має обов`язково прийматися у виді постанови. Він також стверджує, що з нього неможливо встановити результат розгляду.

Слідча суддя критично оцінює доводи скаржника. Так, на досудовому провадженні можливе оскарження бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Втім, відповідно до ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Так, ця стаття не передбачає обов`язку прийняття постанови за результатом розгляду скарги - прокурор лише зобов`язаний в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Непряма вказівка на те, що має прийматися рішення міститься не в ст. 308 КПК України, а у п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає, що можливе оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В. о. керівника САП прокурор Довгань А. І. прийняв рішення за результатом розгляду скарги, і не знайшов підстав для її задоволення, що, у свою чергу, не вказує на певний процесуальний обов`язок, невиконання якого, у свою чергу, спричиняє бездіяльність.

Скаржник зазначає, що з листа неможливо встановити результат розгляду. Прийняття постанови у цьому випадку необхідне для подальшого оскарження такого рішення прокурора до суду. Слідча суддя критично оцінює ці доводи. Скаржник у своїй скарзі прокурору стверджував, що досудове розслідування затягується, розумні строки було порушено і тому прокурор має надати вказівки для прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Оскільки у ч. 2 ст. 308 КПК України зазначається, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу та у разі наявності підстав для її задоволення надати відповідні вказівки, рішення прокурора за результатами розгляду скарги має враховувати обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою. В. о. керівника САП прокурор Довгань А. І. у своєму рішенні зазначив, фактично, про обставини руху кримінального провадження та обчислення строків, зазначив про обставини зупинення та відновлення досудового розслідування, те, що переховування ОСОБА_1 перешкоджає прийняттю рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України. Відсутність інформації про те, що він надасть відповідні вказівки, обов`язкові для виконання, щодо строків вчинення процесуальних дій, чітко вказує на те, що він не виявив підстав для задоволення скарги. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як зазначалося вище, рішення слідчого, дізнавача, прокурора може прийматися у формі постанови, проте не завжди - у випадках, передбачених КПК України, а також коли суб`єкт прийняття рішення визнає це за необхідне. (ч. 1, 3 ст. 110 КПК України) Разом із тим, будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, яке, по суті, називається мотивувальною частиною. Так, пункт 2 частини 5 статті 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини: вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Фактично, у своєму рішенні прокурор САП зазначив про обставини кримінального провадження із посиланням на норми кримінального процесуального законодавства. Таким чином, з урахуванням положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, таке рішення у формі листа має достатній зміст для його подальшого оскарження до слідчого судді. Неприйняття постанови не перешкоджає особі звернутися із оскарженням листа у порядку ст. 303 КПК України, зазначивши підстави для скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Окрім того, скаржник зазначає, що постанова прийнята неуповноваженою особою. Оскільки у КПК України не визначено, який прокурор вважається прокурором вищого рівня у розумінні ст. 308 КПК України, доцільно звернутися до положень Закону України «Про прокуратуру». Так, особливості організації і діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури регулюються статтею 8-1 цього закону. Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підпорядковується безпосередньо Генеральному прокурору. Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень. (ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру»). Разом із тим, необхідно врахувати, що організаційну структуру САП та розподіл повноважень в межах цього самостійного структурного підрозділу (на правах департаменту) Офісу Генерального прокурора визначає також Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора (затверджене Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 року). У пункті 2.3 цього Положення передбачено, що у разі тимчасової відсутності заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виконує перший заступник або заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури згідно з наказом Генерального прокурора.

Рішення прийнято Довганем А. І. , який зазначив, що є виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Він міг набути цього статусу лише будучи першим заступником або заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а тому, з урахуванням цього, слідча суддя дійшла висновку, що Довгань А. І. мав повноваження розглядати скаргу в порядку ст. 308 КПК України як прокурор вищого рівня.

Слідча суддя не виявила бездіяльності щодо скарги від 25.02.2021 року за вихідним № 2502/6, та ніщо не перешкоджає скаржнику оскаржити рішення в. о. керівника САП прокурора Довганя А. І., оформлене листом за вихідним № 16/1/1-19605-19 від 04.03.2021 року у порядку ст. 303 КПК України, оскільки те містить ознаки рішення прокурора, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303-309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні скарги адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича, що є захисником та діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк, у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Широка К. Ю.