Документ № 96536452

Справа № 991/2845/21

Провадження № 1-кс/991/2894/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу адвоката Сініціної Марини Станіславівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. у кримінальному провадженні № 42016000000003590,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сініціної М.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Грищука М.О. у кримінальному провадженні № 42016000000003590.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.

1.Доводи скарги.

Адвокат Сініціна М.С. зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 42016000000003590 від 21.11.2016 щодо ОСОБА_1 . Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурором САП.

У зв`язку з недотримання відповідним прокурором розумних строків, сторона захисту 30.11.2020 в порядку ст. 308 КПК України звернулася до виконуючого обов`язки керівника САП - першого заступника керівника САП Грищука М.О. з відповідною скаргою. Листом № 16/1/1-19591-19 перший заступник керівника САП повідомив захист про відмову в задоволенні скарги від 30.11.2020, це рішення було скасовано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020 (справа № 991/10292/20).

Заявниця зазначає, що після скасування слідчим суддею рішення першого заступника керівника САП, скаргу захисту від 30.11.2020 повинен був розглянути з дотриманням вимог ч. 2 ст. 308 КПК України заступник керівника САП. У зв`язку з тим, що ухвалу слідчого судді не було виконано, захист звернувся 08.02.2021 до САП з клопотанням, в якому просив забезпечити розгляд скарги від 30.11.2020 щодо недотримання строків у даному кримінальному провадженні. Листом № 16/1/1-19591-19 від 24.02.2021 перший заступник керівника САП Грищук М.О. повідомив захисту, що у нього відсутні повноваження для розгляду відповідної скарги у порядку ст. 308 КПК України.

Не погоджуючись з позицією першого заступника керівника САП Грищука М.О., сторона захисту звернулася до нього листом від 17.03.2021, в якому наполягала на розгляді відповідної скарги уповноваженою особою САП. 16.04.2021 захист отримав листа № 16/1/1-19591-19 від 13.04.2021 за підписом першого заступника керівника САП, з якого випливає, що він досить входить до складу групи прокурорів, а тому не має повноважень на розгляд скарги.

Адвокат Сініціна М.С. вважає, що нерозгляд до теперішнього часу відповідної скарги у порядку ст. 308 КПК України, позбавляє захист права звернутися до суду в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. З урахуванням вказаного, заявниця просить зобов`язати виконуючого обов`язки керівника САП Грищука М.О. вжити необхідних заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020 (справа № 991/10292/20) та забезпечити розгляд скарги захисника Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 від 30.11.2020 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання відповідним прокурором розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016000000003590 від 21.11.2016.

2.Оцінка та висновки слідчого судді.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

У своїй скарзі адвокат Сініціна М.С. вказує про оскарження стороною захисту бездіяльності в.о. керівника САП Грищука М.О. щодо невжиття заходів на виконання ухвали слідчого судді та забезпечення розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України.

Зі змісту долучених документів вбачається, що у листі від 17.03.2021 адвокат Сініціна М.С. зверталась до в.о. керівника САП Грищука М.О. з проханням вжити заходів щодо усунення вказаних недоліків та виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2020 щодо розгляду скарги захисту від 30.11.2020. У відповідь на цей лист в.о. керівника САП Грищук М.О. надіслав листа № 16/1/1-19591-19 від 13.04.2021.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну «процесуальна дія», однак системний аналіз його положень дає підстави вважати, що процесуальними діями є усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, які вчиняються відповідними суб`єктами.

Адвокат Сініціна М.С. зверталась до в.о. керівника САП Грищука С.О. з листом про вжиття заходів на виконання ухвали слідчого судді та забезпечення розгляду скарги захисника в порядку статті 308 КПК України. Такі вимоги не є вимогами про вчинення процесуальних дій, спрямованих на проведення ефективного досудового розслідування у межах кримінального провадження № 42016000000003590 та забезпечення виконання інших завдань кримінального провадження.

КПК України не передбачає судовий контроль з боку слідчого судді за діями прокурора по виконанню судового рішення. Також у слідчого судді відсутні повноваження і процесуальні можливості контролювати та визначати для прокурорів заходи, які мають вживатись щодо виконання судових рішень та встановлювати спосіб, яким в.о. керівника САП повинен забезпечити розгляд скарги ст. 308 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана адвокатом Сініціною М.С. бездіяльність не може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З цих підстав адвокату Сініціній М.С. належить відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Сініціної Марини Станіславівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. у кримінальному провадженні № 42016000000003590.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін