- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Семенников О.Ю., Панаід І.В.
- Секретар : Таран Л.В.
Справа № 991/2438/21
Провадження №11-сс/991/293/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Таран Л. В.,
учасники судового провадження: захисник Яковлєва С. А.,
розглянула апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів Яковлєвої Світлани Андріївни, Анікіна Дениса Сергійовича та Татькова Юрія Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 про повернення скарги на постанову від 02.09.2019 про закриття кримінального провадження № 12013000000000507 в частині злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК). ОСОБА_1 підозрюється в організації (1) заволодіння коштами ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 301,6 млн грн шляхом перерахування їх адвокатському об`єднанню «Бріарей» за правову допомогу, яка в дійсності не надавалась, та (2) подальшої легалізації цих коштів.
2.07.04.2021 захисники Шепелева О. О. подали до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на постанову від 02.09.2019 про закриття кримінального провадження № 12013000000000507 по епізоду за частиною 5 статті 191 КК, відомості про який внесено до ЄРДР 21.03.2018 за № 42018000000000661 [щодо укладання службовими особами ПАТ «Родовід Банк», шляхом зловживання службовим становищем, протягом 2007-2009 років кредитних договорів у значних сумах із ТОВ «Бакси-2004», ТОВ «Атлантик Каспіан Ресорсес», ТОВ «Акватіка ХХІ», ТОВ «Мегаполісжитлобуд», ЗАТ «Фінансово-промисловий альянс», ТОВ «Клінер-Н», ТОВ «Будівельна компанія «Корт-Плюс» та іншими суб`єктами господарської діяльності, використовуючи для цього також кошти, отримані від Національного банку України для рефінансування банку, які у подальшому не було повернуто до банківської установи, що призвело до розтрати грошових коштів у особливо великих розмірах] на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) (далі - постанова від 02.09.2019).
3.09.04.2021 слідчий суддя повернув скаргу.
4.19.04.2021 на зазначену ухвалу захисники подали апеляційну скаргу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 захисникам Шепелева О. О. повернуто скаргу на постанову від 02.09.2019 про закриття кримінального провадження № 12013000000000507 (по епізоду за частиною 5 статті 191 КК, відомості про який внесено до ЄРДР 21.03.2018 за № 42018000000000661).
6.Слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подали особи, які не мають права її подавати, виходячи з такого: (1) рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено вичерпним колом учасників кримінального провадження, наведеним у пункті 3 частини 1 статті 303 КПК; (2) у кримінальному провадженні № 12013000000000507 ОСОБА_1 підозрюється в організації 1) заволодіння коштами ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 301,6 млн грн шляхом перерахування їх адвокатському об`єднанню «Бріарей» за правову допомогу, яка в дійсності не надавалась, та 2) подальшої легалізації цих коштів; (3) у цьому кримінальному провадженні епізод, зазначений у витягу під № 3 щодо розтрати службовими особами ПАТ «Родовід Банк» коштів банку в особливо великому розмірі, 02.09.2019 було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення; (4) за цим епізодом ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного, про підозру будь-якій особі не повідомлялось; (5) захисниками не надано доказів, що за цим епізодом ОСОБА_1 є заявником, потерпілим чи законним представником. З цих підстав підозрюваний ОСОБА_1 та відповідно його захисники не є суб`єктами оскарження зазначеної постанови про закриття кримінального провадження (за вказаним епізодом).
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі захисники висловлюють прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до розгляду до Вищого антикорупційного суду; (2) витребувати у НАБУ матеріали кримінального провадження за фактом розкрадання коштів АТ «Родовід Банк» (епізод від 21.03.2018 за № 42018000000000661).
8.В обґрунтування цих вимог вони посилаються на те, що: (1) 21.03.2018 в ЄРДР за № 42018000000000661 внесено відомості за частиною 5 статті 191 КК про заволодіння службовими особами ПАТ «Родовід Банк» коштами банку протягом 2007-2009 років шляхом укладення кредитних договорів; (2) 29.08.2019 зазначене кримінальне провадження було незаконно об`єднано з кримінальним провадженням № 12013000000000507 під номером останнього; (3) у ньому ОСОБА_1 є підозрюваним та в тексті підозри описуються обставини по епізоду з кримінального провадження № 42018000000000661; (4) відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12013000000000507 02.09.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження за зазначеним епізодом, тоді як з тексту підозри ті обставини не були виключені; (5) слідчий суддя прийняв суто формальне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою всупереч практиці ЄСПЛ, що застерігає від надмірного формалізму.
Позиції учасників провадження
9.Захисник Яковлєва С. А. просила задовольнити апеляційну скаргу.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Для вирішення апеляційної скарги Суд має дати відповідь на таке питання: чи може підозрюваний у об`єднаному кримінальному провадженні оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження щодо певного кримінального правопорушення (епізоду), якщо жодній особі не повідомлялось про підозру в його вчиненні?
12.На це питання Суд надає негативну відповідь з мотивів наведених нижче.
13.Так, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого в порядку, передбаченому КПК (частина 1 статті 24 КПК).
14.У контексті доводів апеляції Суд зазначає, що КПК розрізняє два види рішень про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, які відрізняються серед іншого суб`єктами прийняття та оскарження таких рішень - рішення слідчого про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення та рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного (частина 4 статті 284 КПК).
15.Рішення слідчого про закриття кримінального провадження [щодо кримінального правопорушення] може бути оскаржене лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (пункт 3 частини 1 статті 303 КПК). Тоді як підозрюваний, його захисник можуть оскаржити до слідчого судді лише постанову прокурора про закриття кримінального провадження [щодо підозрюваного] (пункт 4 частини 1 статті 303 КПК).
16.Зазначені норми КПК перебувають у логічному взаємозв`язку та кореспондують з положеннями частин 4 та 6 статті 284 КПК щодо: (1) повноважень слідчого приймати постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, та виключних повноважень прокурора закривати кримінальне провадження щодо підозрюваного (частина 4), (2) обов`язку суб`єкта прийняття відповідної постанови надіслати її копію уповноваженим суб`єктам оскарження: слідчий має надіслати копію постанови заявнику, потерпілому, а прокурор - підозрюваному, захиснику (частина 6).
17.При цьому в межах одного провадження можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (частина 1 статті 217 КПК). За таких обставин в об`єднаному кримінальному провадженні можуть бути епізоди (кримінальні правопорушення), за якими особі повідомлено про підозру, та одночасно епізоди - в яких жодній особі не повідомлено про вчинення певного кримінального правопорушення. Закриття слідчим останніх не обумовлює виникнення у підозрюваного права оскаржити відповідну постанову до слідчого судді.
18.Отже, підозрюваний в об`єднаному кримінальному провадженні не може оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення (епізоду), якщо жодній особі не повідомлялось про підозру у його вчиненні.
19.З витягу з ЄРДР від 14.02.2020 з кримінального провадження № 12013000000000507 вбачається, що в межах цього провадження здійснювалось досудове розслідування трьох епізодів (кримінальних правопорушень): № 1 - за частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК щодо організації заволодіння коштами ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 301,6 млн грн шляхом перерахування їх адвокатському об`єднанню «Бріарей» за правову допомогу, яка в дійсності не надавалась; № 2 - за частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 КК щодо організації подальшої легалізації цих коштів; № 3 - за частиною 5 статті 191 КК щодо розтрати службовими особами ПАТ «Родовід Банк» коштів, отриманих від Національного банку України для рефінансування, шляхом укладення протягом 2007-2009 років кредитних договорів із суб`єктами господарської діяльності, які у подальшому не було повернуто.
20.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 КК.
21.По третьому епізоду (щодо кримінального правопорушення за частиною 5 статті 191 КК) жодній особі не повідомлялось про підозру та кримінальне провадження в цій частині закрито 02.09.2019 на підставі пункту 1 частин 1 статті 284 КПК. Так, у матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за частиною 5 статті 191 КК (за третім епізодом).
22.Під час апеляційного розгляду захисник не пояснила яким чином оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження стосується прав підозрюваного ОСОБА_1 . Разом з тим зазначила, що сторона захисту оскаржує це рішення [про закриття кримінального провадження] з метою отримання доступу до нього шляхом його витребування слідчим суддею (судом) від НАБУ в ході розгляду скарги, адже хоч прокурор в порядку статті 290 КПК і надав доступ захисту до всіх матеріалів провадження, однак оскаржуваного рішення слідчого в матеріалах провадження немає. Тобто механізм оскарження рішення слідчого захист використовує всупереч цілям, передбаченим КПК щодо перевірки законності закриття кримінального провадження.
23.З мотивів наведених вище, підозрюваний ОСОБА_1 та відповідно його захисники не є суб`єктами оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом, що є підставою для повернення скарги відповідно до пункту 1 частин 2 статті 304 КПК.
24.Наведені захисниками доводи не ґрунтуються на положеннях КПК та не спростовуютьвисновків слідчого судді. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою.
25.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3статті 407 КПК).
26.З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги захисників Яковлєвої С. А., Анікіна Д. С. та Татькова Ю. О. слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
27.Керуючись статтями 284, 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ю. Семенников
І. В. Панаід