Документ № 96586856

Справа № 991/9181/20

Провадження № 11-сс/991/244/21

Слідчий суддя: Мойсак С.М.

Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Никифорова А.С., Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 52021000000000086 від 15 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2021, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021, постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви № 13-наб/вас від 15.02.2021.

Посилається на такі обставини.

09.02.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за відсутності потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково задовольнив скаргу № 1-наб від 03.11.2020 (справа № 991/9181/20). Фактично задоволено лише одну вимогу скарги з зазначених у ній п`яти вимог. Цим слідчий суддя свідомо, із прямим умислом унеможливив виконання ухвали від 09.02.2021. Документальним доказом корупції є витяг з ЄРДР № 52021000000000086 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України, яка не підслідна детективам НАБУ. 15.02.2021 потерпілі подали до слідчого судді заяву № 13-наб/вас за правилами ст. 380 КПК України. 17.03.2021 за відсутності потерпілих слідчий суддя розглянув заяву № 13-наб/вас від 15.02.2021 з порушенням імперативних приписів, що містяться у ст.ст. 1, 3, 5, 6, 8, 9, 19, 21-24, 28, 55, 125, 129 Конституції України, ст.ст. 214, 216, 218, 372, 380 КПК України, ч. 2 ст. 33 КК України, та положенні про ЄРДР.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули. ОСОБА_1 отримав повідомлення про виклик 21.04.2021, тобто за п`ять днів до визначеної дати судового засідання, однак про причини неможливості неприбуття не повідомив. А тому, оскільки учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та про поважні причини неприбуття не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою.

В даному провадженні встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

09.02.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою скаргу задовольнив частково та зобов`язав уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості на підставі заяви № 1 від 20.10.2020 про кримінальні правопорушення, яка зареєстрована в НАБУ за вх. № Ш-16443 від 26.10.2020.

09.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2021 у справі № 991/9181/20. Заявник просив роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9181/20 від 09.02.2021, а саме: чому не застосовано норми закону, у тому числі ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України, які підлягали застосуванню? Чи перебував суддя у стані конфлікту інтересів, під тиском, під впливом тощо? Чому використовуються словосполучення «уповноважені органи», «не передбачає повноважень слідчого судді», «лише в межах наявного досудового розслідування», «лише у випадку наявності певного процесуального статусу у рамках кримінального провадження», «передчасна вимога», «визначений КПК України перелік процесуальних дій слідчий суддя вважає неконкретизованим»? У зв`язку із цим також зазначав, що вказану ухвалу неможливо виконати, оскільки потерпілим незрозуміло, чому відмовлено у доступі до витягів із ЄРДР, за ознаками яких попередніх правових кваліфікацій кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ, обумовлених у заяві №1, «ВАС» зобов`язав детективів НАБУ внести відомості до ЄРДР, звідки потерпілим знати про витяги з ЄРДР, яким чином й до кого конкретно із «слідчих/детективів» повинні адресувати потерпілі свої процесуальні вимоги, заяви, клопотання тощо, чому потерпілі утиснуті «ВАС» у конституційних правах на судовий захист, чому потерпілі дискриміновані «ВАС» у праві на диспозитивність.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя врахував такі обставини та положення закону.

Ухвала слідчого судді від 09.02.2021 у справі № 991/9181/20 не містить будь-яких неточностей, подвійних суджень, висловів, що впливало б на незрозумілість окремих положень ухвали або породжували ускладнення в її виконанні. Заявником та детективами не повідомлено слідчого суддю про те, що з резолютивної частини ухвали не зрозуміло чию скаргу задоволено, хто звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, номер та дату заяви, її реєстраційні дані в органі досудового розслідування, який обов`язок покладено на орган досудового розслідування; ОСОБА_1 не вказує на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або щодо його невідповідності, чи незрозумілості в контексті ч. 1 ст. 214 КПК України; питання тлумачення правових норм також не входить до повноважень слідчого судді; подальші дії після внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви регламентовані ст. 214 КПК України та іншими правовими нормами, і не охоплюються судовим рішенням, а тому не потребують додаткового роз`яснення; слідчий суддя не наділений процесуальним обов`язком тлумачити окремі норми чинного законодавства за заявою зацікавленої особи, тому в частині роз`яснення норм кримінального процесуального кодексу необхідно відмовити; ухвала Вищого антикорупційного суду від 09.02.2021 у справі № 991/9181/20 містить мотиви та обґрунтування часткового задоволення скарги, у зв`язку із чим вимоги надати додаткові мотиви або обґрунтування прийнятої ухвали, не відповідають положенням ст. 380 КПК України; інші вимоги щодо роз`яснення ухвали через обмеження прав заявника, незастосуванням окремих норм КПК України є його суб`єктивним судженням та ставленням до судового рішення, що не потребує роз`яснення.

Висновки слідчого судді відповідають вимогам КПК України та встановленим обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 380 КПК України роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не містять жодного посилання на обставини, що спростовують висновки слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 09.02.2021. (а.с.112-113)

Посилання в апеляційній скарзі на задоволення лише однієї з п`яти заявлених у скарзі вимог, на витяг з ЄРДР № 52021000000000086 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України, яка не підслідна детективам НАБУ, фактично є незгодою з ухвалою від 09.02.2021, якою скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості на підставі заяви № 1 від 20.10.2020 про кримінальні правопорушення, яка зареєстрована в НАБУ за вх. № Ш-16443 від 26.10.2020, а також з внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України. Однак лише сама така незгода не є обставиною, що стверджує незрозумілість ухвали від 09.02.2021 та відповідно про наявність підстав для роз`яснення судового рішення.

Твердження в апеляційній скарзі про розгляд заяви за відсутності потерпілих є безпідставним, так як матеріалами провадження стверджується, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 17.03.2021 у зв`язку з неможливістю явки з поважних причин надійшла до Вищого антикорупційного суду 22.03.2021 (а.с.105), а тому на час розгляду заяви про роз`яснення рішення слідчий суддя не мав жодних підстав для розгляду вказаної заяви та ухвалення рішення про відкладення розгляду справи.

Інших доводів правового характеру про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам КПК України в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2021.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Павлишин

Судді: А.С. Никифоров

Д.С. Чорненька