Документ № 96623321

Справа № 991/2908/21

Провадження1-кс/991/2956/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Каховка, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, одружений, має неповнолітню дитину 2009 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні №52020000000000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020.

1.2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.Згідно з протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Лімітед Едішн» від 29.09.2016 ОСОБА_5 утворено ТОВ «Лімітед Едішн», затверджено Статут товариства, обрано директором товариства самого ОСОБА_5 та визначено місцезнаходження підприємства. Отже, ОСОБА_5, починаючи із 29.09.2016, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в ТОВ «Лімітед Едішн».

1.2.2.Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 21.02.2018 № 23-к/к ОСОБА_7 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «Південдіпрошахт», починаючи з 22.02.2018. Таким чином, останній виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на державному підприємстві.

1.2.3.30.03.2018 в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_7 на підставі наказу № 30/03-1 призначив ОСОБА_5 з 01.04.2018 на посаду заступника директора ДП «Південдіпрошахт» з кадрових та юридичних питань.

1.2.4.Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 №561 розпочато процедуру реорганізації ДП «Південдіпрошахт» шляхом його приєднання до ДП «Національна вугільна компанія» та одночасно створено комісію з реорганізації державного підприємства, до складу якої призначено ОСОБА_7 (голова комісії) та членів комісії ОСОБА_8 і ОСОБА_5 .

1.2.5.У листопаді 2018 року ОСОБА_7, як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», і ОСОБА_5, як директор ТОВ «Лімітед Едішн» (код ЄДРПОУ 40863631), який на той час працював заступником з кадрових та юридичних питань вказаного державного підприємства, уклали датовані 1 березня 2018 року договори про надання послуг щодо переведення паперового архіву ДП «Південпрошахт» в електронний вигляд на загальну суму 6960000,00 грн, а саме:

1)договір № 01/03-18-1 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «Новогродовская №2», «им. Кирова», «Славяно-Сербская» в електронний вигляд - пояснювальних записок, основних та ситуаційних креслень, об`єктних та локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, звітів по інженерно-геологічним вишукуванням, оцінок впливів на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві та інших документів на загальну суму 1 840 000,00 грн;

2)договір № 01/03-18-2 про надання послуг щодо переведення паперового архіву (аналогічних документів) шахт «Суходольская №1», «Фащевка», «Дуванная (Баранова)» в електронний вигляд на загальну суму 1 780 000,00 грн;

3)договір № 01/03-18-3 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «им. Менжинского (Мария Глубокая)», «Северная», «Черкасская» в електронний вигляд на загальну суму 1 850000,00 грн;

4)договір № 01/03-18-4 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «Родинская», «Шахта 4-6», «им. Димитрова» в електронний вигляд на загальну суму 1 490 000,00 грн.

1.2.6.Відповідно до п. 2, 3 розділу 4 «Розрахунок і порядок оплати» вказаних договорів оплата послуг ТОВ «Лімітед Едішн» здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання послуг на банківський рахунок виконавця або іншим не забороненим законодавством способом. По виконанню робіт сторони підписують Акт здачі-приймання послуг.

1.2.7.Детектив стверджує, що наміру реально виконувати умови укладених ДП «Південдіпрошахт» з ТОВ «Лімітед Едішн» договорів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не мали. Раніше жодних послуг щодо виконання аналогічних чи інших видів робіт ТОВ «Лімітед Едішн» не надавало; у штаті ТОВ «Лімітед Едішн» будь-яких працівників, окрім ОСОБА_5 як директора за посадою не перебувало; обладнання чи інших матеріалів з цією метою ТОВ «Лімітед Едішн» не закуповувало; відповідних послуг, які, б могли надаватися іншими особами на підставі цивільно-правових договорів, за вказаний проміжок часу ТОВ «Лімітед Едішн» не оплачувало. При цьому для створення видимості виконання певної частини робіт по переведенню паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд ОСОБА_5 і ОСОБА_7 домовилися залучити для цього працівника ДП Південдіпрошахт» ОСОБА_9, який за вказівкою ОСОБА_5 під час виконання своїх посадових обов`язків в ДП «Південдіпрошахт» мав фотографувати необхідні документи.

1.2.8.Листом від 12.04.2019 №12/04-1 ОСОБА_7, як голова комісії з реорганізації та в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», на виконання п. 5 Плану заходів з реорганізації державного підприємства надав до Міненерговугілля «Передавальний акт балансових рахунків, активів та пасивів ДП «Південдіпрошахт» станом на 31.12.2018, де в розділі III «Поточні зобов`язання і забезпечення», «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в національній валюті - товари, роботи, послуги» зазначив відомості про наявну в ДП «Південдіпрошахт» кредиторську заборгованість на загальну суму 16 399 187,09 грн, з якої кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лімітед Едішн» згідно з додатком № 5 складала 15 298 125,70 грн.

1.2.9.04.06.2019 ОСОБА_7, усвідомлюючи, що жодних послуг за договорами від 01.03.2018 між ДП «Південдіпрошахт» і ТОВ «Лімітед Едішн» не надавалося, а змін щодо способу проведення розрахунків шляхом пред`явлення векселів до них внесено не було, вніс до бланків простих векселів серії АА№ 2724901 та серії АА№ 2724903, придбаних 15.11.2018 в AT «Укрбудінвестбанк», завідомо неправдиві відомості про зобов`язання державного підприємства сплатити на користь ТОВ «Лімітед Едішн» за пред`явленням 6 500 000,00 грн та 500 000, 00 тис грн відповідно, після чого підписав їх та скріпив печаткою ДП «Південдіпрошахт».

1.2.10.В цей же день ОСОБА_5 і ОСОБА_7 склали та засвідчили своїми підписами акт приймання-передачі векселів серії АА № 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та серії АА № 2724903 в сумі 500 000 грн, за яким векселедавець (ДП «Південдіпрошахт») передав, а векселеодержувач (ТОВ «Лімітед Едішн») отримав в рахунок погашення боргу за договорами від 01.03.2018 про надання послуг щодо переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд.

1.2.11.Наказом Міненерговугілля від 29.07.2019 № 328 ОСОБА_7 виключено з комісії по реорганізації ДП «Південдіпрошахт» і припинено його повноваження як голови цієї комісії.

1.2.12.Наприкінці вересня - на початку жовтня 2019 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7, з відкритих джерел стало відомо про запланований до проведення на 31.10.2019 ГУ ДФС в Харківській області третій аукціон з продажу належної ДП «Південдіпрошахт» адміністративної будівлі у м. Харкові по вул. Пушкінській, 5, після чого вони, достовірно знаючи про вартість оціненої в 16 894 196,25 грн до продажу на аукціоні будівлі за вказаною адресою, вирішили довести свій умисел до кінця, використовуючи отримані 04.06.2010 ОСОБА_5 від ОСОБА_7 векселі шляхом пред`явлення їх ТОВ «Лімітед Едішн» до оплати ДП «Південдіпрошахт».

1.2.13.29.10.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склали та засвідчили своїми підписами акт пред`явлення державному підприємству до платежу векселів серії АА № 2724901 та серії АА № 2724903 на загальну суму 7 млн грн. Відповідно до вказаного акту ДП «Південдіпрошахт» зобов`язане було протягом одного банківського дня з дня складання акту (30.10.2019) здійснити платіж на користь ТОВ «Лімітед Едішн» у розмірі 7 млн. грн.

1.2.14.31.10.2019 близько 14 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 прибули до приміщення офісу Харківської філії «Українська універсальна біржа» за адресою: м. Харків, вул. Лермонтівська, 20, де проводився організований ГУ ДФС в Харківській області аукціон із продажу буд. № 5 по вул. Пушкінській в м. Харкові. За результатами аукціону ОСОБА_7, діючи як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», незважаючи на виведення його зі складу комісії з реорганізації, підписав з ТОВ «Пушка-5» договір купівлі-продажу буд. № 5 по вул. Пушкінській в м. Харкові, яка належала на праві власності ДП «Південдіпрошахт», в якій знаходилося підприємство, на суму 17 738 908, 06 грн.

1.2.15.Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 31.10.2019 близько 15 год. прибули до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, де ОСОБА_5 подав від імені ТОВ «Лімітед Едішн» заяву про необхідність опротестування векселів серії АА№ 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та серії АА № 2724903 в сумі 500 000,00 грн. При цьому ОСОБА_7 передав нотаріусу заздалегідь підготовлений 30.10.2019 лист ДП «Південдіпрошахт» № 30/10-10 за своїм підписом про неможливість здійснення оплати 7 млн грн через відсутність грошових коштів в ДП «Південдіпрошахт».

1.2.16.У зв`язку з цим приватний нотаріус ОСОБА_10 31.10.2019 вчинила протести № 872 та № 874 у неплатежі за векселем серії АА № 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та за векселем серії АА № 2724903 в сумі 500 000,00 грн відповідно, а також вчинила виконавчі написи № 873 та № 875 про стягнення на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000,00 грн 500 000,00 грн.

1.2.17.На цій підставі 01.11.2019 ОСОБА_5 як директор ТОВ «Лімітед Едішн» подав до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області (далі - Київський відділ ДВС м. Харкова) дві заяви про відкриття виконавчих проваджень за опротестованими векселями та виконавчими написами № 873 та № 875 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000,00 грн 500 000,00 грн.

1.2.18.За результатами розгляду цих заяв 07.11.2019 державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Харкова відкриті виконавчі провадження № 60519816 та №60520699 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000, 00 грн та 5000 000,00 грн відповідно.

1.2.19.У листопаді 2019 року ОСОБА_7, як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», подав 46 заяв до Київського районного суду м. Харкова та одну заяву до Господарського суду Харківської області про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях через нібито закінчення процедури реорганізації ДП «Південдіпрошахт» на його правонаступника ДП «Національна вугільна компанія». За версією досудового розслідування, такі дії вчинялися з метою зміни черговості погашення вимог кредиторів

1.2.20.Проте, за результатами розгляду таких заяв судами протягом листопада 2019 року - січня 2020 року в їх задоволенні було відмовлено, а 19.11.2019 державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Харкова виконавчі провадження № 60519816 та № 60520699 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» зупинені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із зверненням виконавця до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

1.2.21.За повідомленням податкового керуючого ГУ ДФС в Харківській області від 06.11.2019 виручка від реалізації на третьому цільовому аукціоні майна ДП «Південдіпрошахт» склала 17 738 906,06 грн, з яких 7185 287,69 грн було спрямовано на погашення податкової заборгованості, 2 670 835, 91 грн - на витрати, пов`язані з реалізацією майна, а 7 882 782,46 грн, як залишок від реалізації майна, було перераховано на рахунок ДП «Південдіпрошахт» № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

1.2.22.В подальшому отримані ДП «Південдіпрошахт» грошові кошти у розмірі 7882782,46 грн були примусово стягнуті 05.11.2019 державним виконавцем на депозитний рахунок Київського відділу ДВС м. Харкова, з якого в подальшому грошові кошти державним виконавцем були використані для (1) погашення заборгованості щодо виплати заробітної плати працівникам ДП «Південдіпрошахт» у розмірі 6 603 575,38 грн, (2) погашення заборгованості перед бюджетом в розмірі 174 619, 7 грн та для (3) погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 155 424, 25 грн.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив стверджує, що ОСОБА_5, одночасно обіймаючи посаду директора ТОВ «Лімітед Едішн» та заступника директора ДП «Південдіпрошахт» з кадрових та юридичних питань, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» та головою комісії з реорганізації державного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем останнього, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів ДП «Південдіпрошахт» в особливо великому розмірі, на підставі договорів про надання послуг від 01.03.2018, укладених виключно для утворення в ДП «Південдіпрошахт» необґрунтованої кредиторської заборгованості перед ТОВ «Лімітед Едішн», вчинили усі дії, які вважали за необхідне для заволодіння грошовими коштами ДП «Південдіпрошахт» у розмірі 7000000,00 грн. Проте, злочин вони не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки виконавчі провадження № 60519816 та № 60520699 по стягненню зазначеної суми коштів державним виконавцем були зупинені, а в задоволенні заяв судами про заміну сторони у виконавчому провадженні для зміни черговості задоволення вимог кредиторів було відмовлено. У зв`язку з цим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

1.4.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу детектив зазначає про наявність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні.

1.5.Детектив просить визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що такий захід з огляду на особу підозрюваного, його майновий стан здатний запобігти ризикам кримінального провадження.

1.6.Також детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.7.Копія клопотання про застосування запобіжного заходу отримана ОСОБА_5 23.04.2021, про що відповідна розписка (том 2, а.с. 150).

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що в загальному механізмі кримінального правопорушення підозрюваний без наміру виконання уклав договори від 01.03.2018, підписав акт виконаних робіт, звернувся до нотаріуса, отримавши від нотаріуса опротестовані векселі, звернувся до відділу виконавчої служби, розуміючи, що жодних підстав для отримання грошових коштів в нього не було, а самі векселі були створені для безумовного списання грошових коштів. Інший запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, адже у власності підозрюваного відсутнє будь-яке рухоме і нерухоме майно, а офіційних джерел доходів недостатньо для мінімального розміру застави.

2.2.Захисник проти задоволення клопотання заперечував, стверджуючи про відсутність ризиків цього кримінального провадження. Захисник вказує, що підозрюваний є юристом, він цілком усвідомлює можливість ув`язнення, однак обрав цивілізований шлях захисту своїх прав; він жодного разу не порушив своїх обов`язків в жодному із кримінальних проваджень, в якому він бере участь. Крім того, в цьому провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, а з часу повідомлення про підозру від нього нічого не вимагалося. Також стверджує, що в даному випадку мають місце цивільні правовідносини, які мають вирішуватися в суді за іншою процедурою. Просив врахувати, що у підозрюваного відсутнє будь-яке майно, він проживає з тещею, дружиною і 11-річною дитиною, можливостей впливати на свідків у нього немає

2.3.Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Додатково повідомив, що з 01.04.2018 по травень 2020 року він займав посаду директора з юридичних питань ДП «Південдіпрошахт» за сумісництвом, а з 2016 року був єдиним засновником та керівником ТОВ «Лімітед Едішн», зарплату не отримував, адже товариство не мало доходу. На сьогоднішній день приблизно півтори роки працює юристом на ДП «Укренергомережпроект», де отримує заробітну плату в районі 4000 грн, а також є керівником ТОВ «Украгропроект» із заробітною платою приблизно 6000 грн. Має ненормований робочий графік, прибуває на підприємства у випадку необхідності виконання робочих завдань. Зазначив, що з лютого 2020 року по цей час співпрацював зі слідством, брав участь у проведені обшуків, надавав зразки підпису. Не має власного нерухомого майна, проживає з родиною в житлі тещі, майновий стан бажає кращого, а втеча за кордон не можлива, оскільки закордонний паспорт закінчив строк своєї дії.

3.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

3.2.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому жкримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

3.4.Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

3.4.1.Підозрюваним єособа,якій упорядку,передбаченому ст.276-279КПК України,повідомлено пропідозру;особа,яка затриманаза підозроюу вчиненнікримінального правопорушення;або особа,щодо якоїскладено повідомленняпро підозру,однак йогоне врученоїй внаслідокневстановлення місцезнаходженняособи,проте вжитозаходів длявручення успосіб,передбачений цимКодексом длявручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

3.4.2.Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000132 розпочате 20.02.2020. ОСОБА_5 23.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_5 про його отримання 23.04.2021 о 14 год. 31 хв. (том 2, а.с. 136-149).

3.4.3.Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.5.За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

-індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Отже, при вирішенні поставленого питання слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених критеріїв в їх взаємозв`язку.

3.6.Щодо обґрунтованої підозри

3.6.1.Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.6.2.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.6.3.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

3.6.4.Частиною 5 статті 191 КК України встановлено кримінальну відповідальність зокрема, за привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем це протиправне та безоплатне обернення службовою особою відповідного майна на свою користь чи користь інших осіб, вчинене з використанням службових повноважень або службового становища всупереч інтересам служби. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (ч. 2 ст. 15 КК України).

3.6.5.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особамиє особи,які постійно,тимчасово чиза спеціальнимповноваженням здійснюютьфункції представниківвлади чимісцевого самоврядування,а такожпостійно читимчасово обіймаютьв органахдержавної влади,органах місцевогосамоврядування,на підприємствах,в установахчи організаціяхпосади,пов`язаніз виконанняморганізаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихфункцій,або виконуютьтакі функціїза спеціальнимповноваженням,яким особанаділяється повноважниморганом державноївлади,органом місцевогосамоврядування,центральним органомдержавного управлінняіз спеціальнимстатусом,повноважним органомчи повноважноюслужбовою особоюпідприємства,установи,організації,судом абозаконом. В.о. директора Державного підприємства, заступник директора з кадрових та юридичних питань державного підприємства та директор товариства з обмеженою відповідальністю, щодо яких стверджується про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням наявних в них організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, можуть вважатися службовими особами в цілях ч. 5 ст. 191 КК України

3.6.6.В примітці до ст. 185 КК України деталізовано, що в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факти замаху на заволодіння майном державного підприємства шляхом укладення фіктивних договорів та вчинення дій з оплати за ними шляхом опротестування та пред`явлення до виконання двох векселів на загальну суму 7 млн. грн. Вказаний розмір більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а отже становить особливо великий розмір.

3.6.7.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.6.8.Для визначення його причетності до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2020, який перебував на посаді голови комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» з 29.07.2019 по березень 2020 року і повідомив про наявність кредиторської заборгованості у державного підприємства перед ТОВ «Лімітед Едішн» на суму 15 296124, грн. Також свідок зазначив, що 01.03.2018 в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_7 укладено договори із ТОВ «Лімітед Едішн» в особі ОСОБА_5 щодо переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. При цьому відповідні роботи за вказаними договорами не виконані, акти виконаних робіт відсутні. Також повідомив про те, що з метою стягнення вказаної заборгованості ОСОБА_7 із ОСОБА_5 використано прості векселі на суму 7млн грн, з якими вони звернулися до нотаріуса з метою їх опротестування та в подальшому звернулися до виконавчої служби із виконавчим листом для відкриття виконавчого провадження та стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку на користь ТОВ «Лімітед Едішн». Свідок вказав, що частина документів, зокрема вексель АА № 2724903, договори від 01.03.2018 № 01/03-18-1, № 01/03-18-2 та № 01/03-18-3, акт прийому-передачі векселів від 04.06.2019 та акт звірки взаєморозрахунків від 04.06.2019 містять відбиток печатки, що відрізняється від офіційної печатки державного підприємства (том 1, а.с. 33-39);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДП «Південдіпрошахт», відповідно до якого станом на 01.01.2020 до складу комісії з припинення входили ОСОБА_11 (голова), ОСОБА_8, ОСОБА_5 (члени) (том 1, а.с. 40-49);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Лімітед Едішн», відповідно до якого станом на 17.09.2020 єдиним учасником та керівником товариства був ОСОБА_5 . Місцезнаходженням товариства зазначена адреса ДП «Південдіпрошахт»: м. Харків, вул. Пункінська, буд 5 (том 1, а.с. 50-55);

-аудиторський звіт Північно-Східного офісу Держаудитслужби «Про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Південдіпрошахт» від 31.05.2019 за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, в якому встановлено, що у ДП «Південдіпрошахт» наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лімітед Едішн» у розмірі 15 298 120 грн. за надання послуг з переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. При цьому під час проведення аудиту документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Лімітед Едішн» (договори, акти виконаних робіт, послуг тощо) службовими особами державного підприємства не надано (том 1, а.с. 58-61);

-заява приватному нотаріусу від ТОВ «Лімітед Едішн» від 30.10.2019 про прийняття на виконання векселів АА 2724901 на суму 6500000,00 грн та АА 2724903 на суму 500000,00 грн, підписана ОСОБА_5 (том 1, а.с. 67);

-договір № 01/03-18-1 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (том 1, а.с. 68-69);

-договір № 01/03-18-2 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (том 1, а.с. 70-71);

-договір № 01/03-18-3 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (том 1, а.с. 72-73);

-акт приймання-передачі векселя від 04.06.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5, відповідно до якого ДП «Південдіпрошахт» передав, а ТОВ «Лімітед Едішн» прийняв в рахунок погашення боргу по договорам про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд від 01.03.2018 № 01/03-18-1, 01/03-18-2, 01/03-18-3 векселі АА 2724901 на суму 6500000,00 грн та АА 2724903 на суму 500000,00 грн (том 1, а.с. 74);

-акт пред`явлення векселю до платежу від 29.10.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5, відповідно до якого ДП «Південдіпрошахт» зобов`язалося здійснити платіж проти векселів протягом одного банківського дня (том 1, а.с. 75);

-простий вексель серії АА № 2724901 від 4 червня 2019 року на суму 6500000,00 грн, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 (том 1, а.с. 76);

-простий вексель серії АА № 2724903 від 4 червня 2019 року на суму 500000,00 грн, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 (том 1, а.с. 77);

-акт звірки взаєморозрахунків від 04.06.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5, відповідно до якого кредиторська заборгованість ДП «Південдіпрошахт» перед ТОВ «Лімітед Едішн» станом на 28.12.2018 та на 04.06.2019 становить 15296124,80 грн (том 1, а.с. 78);

-лист ДП «Південдіпрошахт» від 30.10.2019 № 30/10-10, підписаний в.о. директора ОСОБА_7, що підтверджує, що підприємство не може здійснити платіж проти векселів, пред`явлених ТОВ «Лімітед Едішн», по причині відсутності коштів (том 1, а.с. 80);

-заява про відкриття виконавчого провадження від 1 листопада 2019 року, підписана від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5 (том 1, а.с. 86-89);

-лист Міністерства енергетики України № 26/1.5-8.1-22351 від 22.10.2020, відповідно до якого наказом від 07.11.2018 № 561 призначено головою комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_11 (том 1, а.с. 96-98);

-наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.02.2018 № 23 к/к, яким призначено ОСОБА_7 з 22.02.2018 на посаду в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» (том 1, а.с. 99);

-наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.01.2020 №2-к/к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 у вигляді звільнення з посади в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» (том 1, а.с. 100);

-статут ДП «Південдіпрошахт», відповідно до п. 10.3 якого з моменту призначення комісії з припинення діяльності (ліквідаційної комісії) до неї переходять повноваження з управління підприємством (том 1, а.с. 101-111);

-наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.07.2019 № 328, відповідно до якого голову ліквідаційної комісії ДП «Південдіпрошахт» було змінено з ОСОБА_7 на ОСОБА_11 (том 1, а.с. 112);

-лист Міністерства енергетики України від 02.11.2020 № 26/1.1-19.3-22916, відповідно до якого актом приймання-передачі від 01.10.2020 ДП «Дніпродіпрошахт» прийняло архів проектно-кошторисної документації, який знаходився на відповідальному зберіганні ДП «Південдіпрошахт». При цьому реєстр проектно-кошторисної документації інформації стосовно договорів, укладених між ДП «Південдіпрошахт» та ТОВ «Лімітед Едішн», та їх фактичного виконання, а також щодо існування електронного архіву в Міненерго відсутня (том 1, а.с. 110);

-передавальний акт балансових рахунків активів та пасивів станом на 31.12.2018, підписаний головою комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_7 та членами комісії ОСОБА_5, ОСОБА_8, відповідно до якого поточна заборгованість підприємства за довгостроковими зобов`язаннями по товарам, роботам і послугам складала 16399187,09 грн, в т.ч. перед ТОВ «Лімітед Едішн» 15298125,70 грн (том 1, а.с. 121-126);

-пояснення в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_7 від 24.12.2019 № 24/12-1, в яких він зазначив, що кредиторська заборгованість за період його діяльності як керівника збільшилась у зв`язку з тим, що підприємство працює та виконує проектні роботи, а розрахуватись з підрядниками не може по причині арешту всіх рахунків (том 1, а.с. 134);

-висновок судової почеркознавчої експертизи від 06.11.2020 № 19/119/б/7/1-59е, якою встановлено, що векселі, акт приймання- передачі векселя від 04.06.2019, акт пред`явлення векселя до платежу від 29.10.2019, лист ДП «Південдіпрошахт» на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 30.10.2019 підписані ОСОБА_7 . Крім того, за результатами проведення вказаної експертизи встановлено, що акт приймання- передачі векселя від 04.06.2019, акт пред`явлення векселя до платежу від 29.10.2019, заява до приватного нотаріуса щодо опротестування векселів, заяви про відкриття виконавчого провадження підписані ОСОБА_5 (том 1, а.с. 135-152);

-протокол огляду документів від 02.02.2021, під час проведення якого спеціалістом встановлено, що договори про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд були укладені в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» без здійснення визначеної законом процедури закупівлі (том 1, а.с. 161-172);

-протокол огляду від 18.01.2021, предметом огляду якого були з`єднання абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_5, між собою. Вказаними протоколом встановлено, що 01.03.2018 вказані абоненти не здійснювали з`єднання між собою та не знаходились в зоні дії одних (сусідніх) базових станцій одночасно (том 1, а.с. 187-198);

-лист ГУ ДПС у Харківській області від 31.03.2021 № 6712/5/20-110-12-02-11, відповідно до якого ТОВ «Лімітед Едішн» з моменту взяття на облік платником ПДВ не реєструвалось, податкова звітність до контролюючого органу не надавалась, реєстрація податкових накладних в ЄРПН не здійснювалась (том 1, а.с. 213-214);

-протокол огляду від 04-09.12.2020 мобільного телефону ОСОБА_5, де виявлено інформацію про те, що під час його спілкування у месенджері «Whiats Арр» із абонентом НОМЕР_2 ОСОБА_5 надіслав документ від 08.10.2019 у вигляді 2-х фотокопій, який ним підписано як представником ДП «Південдіпрошахт» на адресу ГУ ДФС в Харківській області щодо скасування другого цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП «Південдіпрошахт», який повинен відбутися 08.10.2019 та про який йому стало відомо з мережі Інтернет (том 1, а.с. 233-250);

-наказ ДП «Південдіпрошахт» від 30.03.2018 № 30/03-1, підписаний в.о. директора ОСОБА_7 про прийняття ОСОБА_5 на посаду заступника директора по кадровим та юридичним питанням (том 2, а.с. 6);

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2020, який показав, що з 01.04.2018 по 31.12.2019 працював на ДП «Південдіпрошахт» на посаді інженера та за вказівкою ОСОБА_5 й інших осіб, займався переведенням паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. Роботу на вказаному підприємстві йому запропонував ОСОБА_5 . Під час виконання службових обов`язків підпорядковувався ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що аналогічну роботу виконував для ТОВ «Лімітед Едішн» на підставі договору з використанням власного обладнання. Обсяги виконання робіт за договором щодо переведення паперового архіву в електронний вигляд йому не відомі. Грошові кошти за виконання робіт для ТОВ «Лімітед Едішн» не отримував (том 2, а.с. 7-16);

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2020, який показав, що з січня 2019 по грудень 2019 року працював на ДП «Південдіпрошахт» на посаді заступника директора. Повідомив, що переведенням паперового архіву державного підприємства займався ОСОБА_9, останнього запросив на роботу на державне підприємство ОСОБА_5 (том 2, а.с. 17-21);

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2020, який показав, що 28.02.2020 призначений на посаду в.о. директора ДП «Південдіпрошахт». Зазначив, що приблизно в березні 2020 року ОСОБА_5 передана печатка ДП «Південдіпрошахт», договори щодо переведення паперового архіву в електронний вигляд, акти виконаних робіт по вказаним договорам йому не передавалися. Також повідомив, що паперовий архів державного підприємства на виконання наказу Міністерства приблизно у вересні 2020 року передано до ДП «Дніпродіпрошахт» для подальшого зберігання (том 2, а.с. 22-25);

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.03.2021, яка показала, що ДП «Південдіпрошахт» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_15 звертались до суду для заміни сторони виконавчого провадження, де стягувачами були фізичні особи колишні працівники державного підприємства. Свідок повідомила, що вказані дії дозволили б ТОВ «Лімітед Едішн» переміститися в черзі кредиторів (том 2, а.с. 26-29);

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 09.03.2021, яка показала, що працювала головним бухгалтером у період з 2016 року до 01.03.2018 року. Зазначила, що вся наявна на державному підприємстві бухгалтерська документація при звільненні була передана ОСОБА_7 відповідно до акту прийому-передачі бухгалтерської документації ДП «Південдіпрошахт» станом на 28.02.2018 (том 2, а.с. 34-40).

3.6.9.Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Так,із наданих матеріалів вбачається, що 01.03.2018 між ДП «Південдіпрошахт» в особі в.о. директора ОСОБА_7 та ТОВ «Лімітед Едішн» в особі директора ОСОБА_5 були укладені чотири договори про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт в електронний вигляд - пояснювальних записок, основних та ситуаційних креслень, об`єктних та локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, звітів по інженерно-геологічним вишукуванням, оцінок впливів на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві та інших документів на загальну суму 6960000,00 грн. Однак, реальної діяльності ТОВ «Лімітед Едішн» не здійснювало (лист ГУ ДПС у Харківській області від 31.03.2021 № 6712/5/20-110-12-02-11, том 1, а.с. 213-214). Крім того, протоколами допитів свідків підтверджується, що переведенням архіву підприємства в електронний вигляд займався інженер ОСОБА_9 .

Умовами укладених договорів передбачено підставою оплати послуг акт здачі-приймання послуг. В.о. директора ОСОБА_7 вже після виключення його зі складу комісії з реорганізації зобов`язався здійснити платіж проти векселів протягом одного банківського дня. Дослідженими під час судового засідання відомостями підтверджується версія органу досудового розслідування про намагання швидкого звернення до виконання виданих державним підприємством векселів одразу після реалізації на аукціоні майна ДП «Південдіпрошахт». Так, безпосередньо після проведення аукціону ОСОБА_5 і ОСОБА_7 31.10.2019 звернулись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . При цьому лист ДП «Південдіпрошахт» № 30/10-10 про неможливість здійснення оплати 7 млн грн через відсутність грошових коштів в ДП «Південдіпрошахт» датований 30.10.2019.

Вже 01.11.2019 ОСОБА_5 від ТОВ «Лімітед Едішн» подав до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова дві заяви про відкриття виконавчих проваджень з опротестованими нотаріусом ОСОБА_10 векселями серії АА № 2724901 на суму 6 500 000, 00 грн та серії АА№ 2724903 в сумі 500 000,00 грн, а також вчиненими виконавчими написами № 873 та № 875 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» відповідних сум.

3.6.10.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор. Зокрема, укладення договорів без мети їх реального виконання, видача векселів без надання реальних послуг для заволодіння коштами державного підприємства та вчинення всіх необхідних дій для такого заволодіння вбачається таким, що міг мати місце в об`єктивній реальності, відповідні обставини в достатній мірі пов`язуються з подією інкримінованого кримінального правопорушення, а участь ОСОБА_5 в ланцюгу подій свідчить про його причетність до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.6.11.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.7.Щодо ризиків кримінального провадження

3.7.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

3.7.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому розгляду, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.7.3.На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

3.7.4.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний, отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу 23.04.2021, самостійно з`явився 27.04.2021 за викликом до Вищого антикорупційного суду для розгляду цього клопотання. Отже, поведінка підозрюваного в період між повідомленням про підозру та вирішенням питання про застосування запобіжного заходу не демонструє очевидності цього ризику, що безумовно, впливає на вирішення поставленого перед слідчим суддею питання.

Разом з тим, досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою метою та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є:

- законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ;

- наявність інших кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_5 перебуває у статусі обвинуваченого;

- відсутність офіційних відомостей про доходи ОСОБА_5 ;

- відсутність інформації про міцні соціальні зв`язки.

Так, відповідно до положень Кримінального кодексу України при притягненні особи до кримінальної відповідальності за корупційний злочин в загальному порядку не передбачається звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 45-48 КК України), призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України), звільнення від покарання та його відбування (ст. 74 КК України), звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) тощо.

Матеріалами клопотання і поясненнями підозрюваного підтверджено наявність декількох кримінальних проваджень, де ОСОБА_5 перебуває у статусі обвинуваченого. Із довідки № 120-11012021/63210 (т. 2, а.с. 91) вбачається наявність кримінального провадження № 42020221070000067 від 23.04.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України (31.07.2020 направлено до суду з обвинувальним актом); кримінального провадження № 12018060000000044 від 09.02.2018 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3ст. 206-2, ч. 3 ст. 356 КК України (27.02.2018 направлено до суду з обвинувальним актом); наявність кримінального провадження № 12015060170001518 від 12.12.2015 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України (21.10.2020 направлено до суду з обвинувальним актом). І хоча відповідно до презумпції невинуватості підозрюваний вважається невинуватим у вчинені цих кримінальних правопорушень, наявність трьох інших кримінальних проваджень, в яких він обвинувачується, суттєво збільшує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він приблизно півтори роки працює юристом на ДП «Укренергомержпроект», де отримує заробітну платню в розмірі 4000 грн та з листопада 2020 року керівником ТОВ «Украгропроект» із заробітною платою в розмірі 6000 грн. Однак в офіційних джерелах відсутня інформація як про роботу підозрюваного в ДП «Укренергомержпроект», а його доходи в ТОВ «Украгропроект» у 2020 році склали 1956, 52 грн (т. 2, а.с. 108) Це в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є засновником і керівником дев`яти суб`єктів господарювання (т.2, а.с. 66-81) об`єктивно наводить на думку про наявність незадекларованих доходів, які можуть бути використані в умовах ухилення від досудового розслідування. Тим більше відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, яких було б достатньо для утримання підозрюваного в місці його проживання, слідчому судді не надані.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

3.7.5.Ризик знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість та вчинений шляхом використання службового становища.

Як підтверджується матеріалами кримінального провадження, під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Лімітед Едішн», ОСОБА_5 зазначив, що оригінали договорів з ДП «Південдіпрошахт» відсутні (том 1, а.с. 161). Як зазначив детектив, згодом підозрюваний повідомив, що документи були викрадені. Однак відповідно до обліків інформаційного порталу Національної поліції жодних заяв, повідомлень або скарг від гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 до Київського ВП ГУНП в Харківській області у період часу з вересня 2019 по січень 2020 не надходило (том 1, а.с. 173).

Крім того, слідчим суддею враховується характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Так ОСОБА_7, як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», подав 46 заяв до Київського районного суду м. Харкова та 1 заяву до господарського суду Харківської області про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях через нібито закінчення процедури реорганізації ДП «Південдіпрошахт» на його правонаступника ДП «Національна вугільна компанія». Хоча відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.01.2020 процес реорганізації ДП «Південдіпрошахт» був незавершений (том 1, а.с. 40-49).

Ці обставини можуть свідчити про достатню ймовірність вчинення підозрюваним дій, що будуть спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.7.6.Ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження

Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим. Слідчим суддею береться до уваги, що більшість свідків у кримінальному провадженні є колишніми працівниками ДП «Південдіпрошахт». Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний працював заступником директора по кадровим та юридичним питанням. Ця посада наділяла його певними організаційно-розпорядчими функціями і можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі зв`язки, які у випадку необхідності можуть бути використані з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні як самостійно, так і через інших осіб.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що підозрюваний мав тісні відносини з ОСОБА_7, який також є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні. Із матеріалів справи вбачається узгодженість і послідовність їх дій, які органом досудового розслідування інкримінуються як злочинні. Тому взаємна зацікавленість підозрюваних у показаннях одне одного створює передумови відповідного незаконного впливу.

3.7.7.Викладене у пунктах 3.7.4 - 3.7.6 цієї ухвали призводить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

3.8.Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

3.8.1.Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

3.8.2.Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;

-інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до особливо тяжкого і у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та без можливості застосування «пільгових інститутів» кримінального права;

-станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 виповнилося 43 повних років, відомостей про стан здоров`я слідчому судді не надано;

-підозрюваний одружений, має малолітнього сина 2009 року народження;

-офіційної інформації про постійне місце роботи підозрюваного слідчому суді не надано. Разом з тим, згідно з даними ГУ ДПС в Харківській області ОСОБА_5 також є керівником та засновником ТОВ «Бравекс», бенефіціарним власником ТОВ «Укргеопроек», керівником та засновником ТОВ «Консул-Інвестментс», керівником «Асоціація підприємства Полісся», керівником ПП «Культура і мистецтво рідного краю», керівником та засновником ПП «Культурний осередок Червона рута», керівником та засновником ТОВ «Холдер Тол», підписантом ТОВ «Інститут Південдіпрошахт», керівником та засновником ТОВ «Украгропроект»;

-відомостей про репутацію підозрюваного слідчому судді не надано;

-відповідно доінформації зДержавного реєструплатників податківпро джерелата сумидоходів сумарнийдохід підозрюваногозо 2020рік склав54029,89грн;

-підозрюваний ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше несудимий; станом на день розгляду клопотання у судах України перебувають три кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209КК України;

-офіційних відомостей про дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях не надано, відповідно до пояснень підозрюваного до нього застосований запобіжних захід у виді особистого зобов`язання.

3.9.Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

3.9.1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України). У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5, передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що обумовлює можливість застосування домашнього арешту.

3.9.2.В світлі конкретних обставин цієї справи для нівелювання ризиків кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вбачає за можливе та доцільне застосувати до нього домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Разом з тим, враховуючи наявність на утриманні підозрюваного дружини і малолітнього сини у сукупності з відсутністю підтверджених стороною обвинувачення відомостей про наявність у ОСОБА_5 фінансових ресурсів для забезпечення родини, перебуваючи в умовах цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за достатнє застосування цього запобіжного заходу у певний період доби.

3.9.3.Саме такий запобіжний захід, для підозрюваного ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні буде балансоутворюючим фактором при виконанні завдань кримінального провадження поєднання прав людини і інтересів суспільства в розслідуванні злочинів і здійсненні правосуддя.

3.9.4.Крім того, враховуючи світову пандемію, яка має місце також і на території України, задля забезпечення можливості отримання підозрюваним медичної допомоги у разі необхідності слідчий суддя вважає за можливе для таких випадків зробити виключення щодо перебування під домашнім арештом. Отже застосуванню підлягає запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишатимісце проживанняу періоддоби з20:00год до08:00год за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

3.10.Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу:

3.10.1.Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м?якого (особисте зобов?язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуваннізапобіжногозаходу, якщослідчий,прокурорне доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосуваннязапобіжнихзаходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`якихзапобіжнихзаходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

3.10.2.Слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки (з урахуванням відсутності потенційних поручителів), адже вони пов`язані з вільним пересуванням підозрюваного і з потенційним доступом останнього до речей і документів, що мають значення для цього кримінального провадження, свідків та іншого підозрюваного.

3.10.3.В свою чергу, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом, який однак враховує інтереси як підозрюваного, так і членів його сім`ї, які перебувають в нього на утриманні. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт у нічний час доби цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

3.10.4.Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

3.11.Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

3.11.1.У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження (п. 3.9 цієї ухвали), слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні і які кореспондуються з встановленими ризиками кримінального провадження, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

-носити електронний засіб контролю.

3.11.2.Ч.6ст.181КПК Українипередбачає,що строкдії ухвалислідчого суддіпро триманняособи піддомашнім арештомне можеперевищувати двохмісяців.А у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею до 27.06.2021.

4.Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

2.Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці (тобто до 27.06.2021), заборонивши йому залишати у період доби з 20:00 год до 08:00 год місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, за виключенням випадків отримання медичної допомоги.

3.Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

-носити електронний засіб контролю.

4.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити на два місяці до 27.06.2021, але в межах строку досудового розслідування.

5.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліціїза місцем проживання підозрюваного.

7.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

8.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9.Повний текст ухвали оголошений 29.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1