Документ № 96664238

Справа № 991/2876/21

Провадження1-кс/991/2924/21

У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Володіна В.Ю.,

захисників адвокатів Рогожука С.Л., Климова О.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Клімова Богдана Вікторовича про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , одружений, має неповнолітнього сина 2011 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 420170000000001981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клімова Б. В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Володіним В. Ю., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420170000000001981 від 21.06.2017.

1.2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.Наказом Голови Національної поліції України від 08.07.2016 № 484о/с полковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (далі - ДВТС), а наказом від 27.02.2018 № 166 о/с звільнено зі служби в поліції. ОСОБА_1 у період з 08.07.2016 по 27.02.2018 обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

1.2.2.Враховуючи період перебування ОСОБА_1 на посаді начальника ДВТС, обсяг наданих йому прав та обов`язків, а також покладені як особисто на нього так і на очолюваний ним структурний підрозділ функції, останньому було відомо про необхідність закупівлі для потреб вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - ГУНП в Луганській області) вибухозахисного обладнання. У той же час ОСОБА_1 було відомо, що таке обладнання має можливість поставити його знайомий ОСОБА_2 , який є засновником і директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед». ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» є офіційним представником в Україні компанії «MED-ENG, LLC», яка є виробником вибухозахисних костюмів EOD та іншого вибухозахисного обладнання.

1.2.3.У період з 08.07.2016 до 16.09.2016 ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 зобов`язався з використанням наданої йому влади та службового становища начальника ДВТС НПУ забезпечити закупівлю ГУНП в Луганській області вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600 виробництва компанії «MED-ENG, LLC» у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», за що ОСОБА_2 зобов`язався надати ОСОБА_1 неправомірну вигоду.

1.2.4.На виконання вказаної домовленості ОСОБА_1 у період з 13.09.2016 по 16.09.2016 зателефонував начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 та надав усну вказівку підготувати лист на адресу керівництва НПУ з проханням виділити додаткове фінансування на придбання вибухозахисного обладнання для потреб вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, у тому числі вибухозахисного костюму EOD9 та маніпулятора.

1.2.5.На виконання зазначеної вказівки ОСОБА_3 підготовлено лист від 19.09.2016 № 3576/111/23/01-2016 «Щодо забезпечення спеціальним майном Вибухотехнічного відділу», який за підписом заступника начальника ГУНП в Луганській області - начальника слідчого управління ОСОБА_4 скеровано на адресу заступника Голови НПУ - начальника Головного слідчого управління ОСОБА_5 . У листі містилося клопотання про виділення коштів для придбання необхідного першочергового майна, у тому числі вибухозахисного костюму EOD-9B та маніпулятора.

1.2.6.Розгляд вказаного листа резолюцією керівництва НПУ від 28.09.2016 доручено начальнику ДВТС ОСОБА_1 . За результатами його розгляду ОСОБА_1 підписано доповідну записку № 648/32/01-2016 від 03.10.2016, яку скеровано на адресу заступника Голови НПУ ОСОБА_6 з проханням сприяти у забезпеченні обладнанням вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області.

1.2.7.У період з 09.11.2016 по 10.11.2016 ОСОБА_1 зателефонував начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 та повідомив про заплановане керівництвом НПУ виділення додаткового фінансування для придбання ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання. При цьому ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 усні вказівки зв`язатися з директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_2 , отримати від нього інформацію про технічні характеристики та вартість вибухозахисного обладнання, а також інші відомості, необхідні для закупівлі обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед»; ініціювати перед керівництвом та тендерним комітетом ГУНП в Луганській області проведення закупівлі вибухозахисного обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед».

1.2.8.Використовуючи отриману від ОСОБА_2 інформацію, ОСОБА_3 на виконання вказівки ОСОБА_1 підписав доповідну записку «Щодо необхідності придбання спеціалізованого майна для виконання спеціальних вибухових робіт з протидії вибуховим пристроям вибухотехнічному відділу ГУНП в Луганській області», якою ініціював перед керівництвом ГУНП в Луганській області придбання у ТОВ «Інтертрейд- Україна Лімітед» вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ 600. У цій доповідній записці ОСОБА_3 зазначив вартість вибухозахисного костюму EOD9 з шоломом - 2 650 000 гривень та телескопічного маніпулятору ТМ600 - 350 000 гривень.

1.2.9.25.11.2016 за підписом заступника начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 на адресу начальника Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ Іванченка В.В. скеровано лист № 4894/111/57/05-2016 з проханням виділення додаткового фінансування. За результатами розподілу відкритих асигнувань № 535 від 01.12.2016 з рахунку № НОМЕР_1 для ГУНП в Луганській області виділено додаткові асигнування у сумі 4 000 000 гривень.

1.2.10. ОСОБА_3 у період з 25.11.2016 по 09.12.2016 підготував для членів тендерного комітету ГУНП в Луганській області «Обгронтуваня застосування переговорної процедури під час закупів важкого вибухозахисного костюму EOD9 з шоломом EOD9 А для працівників Вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області» (далі - Обґрунтування). У вказаному Обґрунтуванні ОСОБА_3 зазначив про необхідність проведення переговорної процедури з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» щодо закупівлі вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятора ТМ600, виробництва компанії «MED-ENG, LLC» у зв`язку з відсутністю конкуренції.

1.2.11.09.12.2016 тендерним комітетом ГУНП в Луганській області проведено з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» переговорну процедуру закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятору вартістю 3 000 000 гривень (ідентифікатор закупівлі - UA-2016-12-09-002431-b). За результатами проведеної переговорної процедури 16.12.2016 між ГУНП в Луганській області в особі заступника начальника ГУНП ОСОБА_7 та ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 794 на закупівлю товарів за бюджетні кошти. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» зобов`язалось поставити вибухозахисний костюм EOD9 в повній комплектації з захисною рукавичкою, системою охолодження BCS-4, захисним шоломом EOD9 з захисним щитком для дихання EOD Visor ВА, захисним забралом Visor Steel, системою комунікації HW-300 і телескопічним маніпулятором ТМ600 загальною вартістю 3 000 000 гривень, а ГУНП в Луганській області - здійснити оплату в 10-тиденний строк після підписання видаткової накладної.

1.2.12.На підставі підписаної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видаткової накладної № РН-0000006 від 16.12.2016 за платіжним дорученням № 3676 кошти у сумі 3 000 000 гривень з рахунку ГУНП в Луганській області № 35213026092649 в Державній казначейській службі України перераховано на рахунок ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк».

1.2.13.У подальшому, 13.01.2017 та 26.01.2017 ОСОБА_2 перерахував із рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» на рахунок ТОВ «БіВіДжі ГРУП», реальним кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 980 000 гривень з призначенням платежу «За юридичні послуги», які насправді не надавалися.

1.2.14.У період з 16.01.2017 по 24.07.2017, діючи на виконання вказівок ОСОБА_1 , ОСОБА_8 за допомогою системи «Клієнт-Банк» здійснено фінансові операції щодо перерахування коштів у сумі 655 500 гривень із банківського рахунку ТОВ «БіВіДжі ГРУП» № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», на банківський рахунок ТОВ «Валгос-2014» № НОМЕР_4 , відкритий в AT «Ощадбанк», одним з засновників якого був знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_9

1.2.15.Крім того, у період з 01.08.2017 по 04.08.2017, діючи на виконання вказівок ОСОБА_1 , ОСОБА_8 за допомогою системи «Клієнт-Банк» здійснено фінансові операції щодо перерахування коштів у сумі 220 000 гривень із банківського рахунку ТОВ «БіВіДжі ГРУП» № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», на банківський рахунок ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», засновником та директором якого була дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

1.2.16.При цьому, жодні послуги ТОВ «Валгос-2014» з організації корпоративних заходів, а ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» з маркетингових досліджень та вивчення кон`юнктури ринку, а також зі створення та просування сторінки в соціальній мережі для ТОВ «БіВіДжі ГРУП» фактично не надавалися

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив стверджує, що начальник ДВТС ОСОБА_1 одержав від засновника та директора ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 980 000 гривень за забезпечення закупівлі ГУНП в Луганській області у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» вибухозахисного обладнання. Крім того, детектив вказує, що в період з 13.01.2017 по 04.08.2017 ОСОБА_1 легалізував 875 500 гривень, одержаних як неправомірна вигода за забезпечення закупівлі ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання. У зв`язку з цим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

1.4.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу детектив зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженні іншим чином.

1.5.Детектив просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що такий захід з огляду на особу підозрюваного, його майновий стан здатний запобігти ризикам кримінального провадження.

1.6.Також детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.7.Копія клопотання про застосування запобіжного заходу отримана ОСОБА_1 23.04.2021 о 16 год. 35 хв., про що свідчить його підпис на останній сторінці клопотання.

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Уточнив, що кримінальне провадження здійснюється за декількома складами кримінальних правопорушень. Підозрюваному інкримінується отримання через підконтрольний суб`єкт господарювання неправомірної вигоди за забезпечення ним як начальника ДВТС придбання вибухотехнічного обладнання для потреб ГУНП в Луганській області та подальша легалізація цих грошових коштів шляхом перерахування підконтрольним суб`єктам за послуги, які реально не надавалися. Зазначив, що звернулися з клопотанням про цілодобовий домашній арешт з огляду на об`єктивну неможливість визначити розмір застави, адже підозрюваний приховує свій реальний майновий стан. Спосіб життя підозрюваного, в тому числі часті виїзди закордон, свідчить про наявність в цього значних фінансових ресурсів, однак офіційні відомості про доходи свідчать, що протягом 2020 року він отримав лише 10000 грн. соціальних виплат. Домашній арешт просить визначити за вказаною у клопотанні адресою у зв`язку з тим, що підозрюваний там зареєстрований, володіє часткою, а його проживання за цією адресою визначено на підставі допиту співробітника підрозділу внутрішньої безпеки Національної поліції. Також вважає домашній арешт доцільним з огляду на ізоляцію підозрюваного від свідків, що унеможливить вплив на них. З посиланням на матеріали негласних заходів зазначив про те, що підозрюваний надавав вказівки щодо створення ТОВ «БіВіДжі ГРУП», на яке була перерахована неправомірна вигода від ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», а також інших суб`єктів господарювання; крім того, він надавав вказівки директору ТОВ «БіВіДжі ГРУП» з приводу діяльності товариства. Це підтверджує той факт, що саме він був кінцевим бенефіціарним власником цього товариства.

2.2.Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, відсутність доказів ризиків кримінального провадження, репутацію підозрюваного. Зазначили про недоведеність отримання ТОВ «БіВіДжі ГРУП» грошових коштів як неправомірної вигоди і саме ОСОБА_1 . Всі матеріали, за твердженням захисту, свідчать про наявність виключно господарських відносин між різними суб`єктами господарювання і не містять жодного документу про те, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти. Разом з тим, укладені між суб`єктами господарювання договори недійсними, нікчемними або удаваними не визнавалися. Положення про Департамент вибухотехнічної служби обмежує повноваження керівника виключно самим департаментом, він не мав повноважень впливати на працівників інших управлінь. Це кримінальне провадження спрямоване на дискредитацію ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій і не отримував неправомірну вигоду, неможливо стверджувати про наявність легалізації грошових коштів. Зазначили про те, що кримінальне провадження здійснюється з 2017 року, ОСОБА_1 постійно виїжджав закордон і міг не повернутися, однак завжди повертався, часті поїздки закордон обумовлені службовими цілями. Вказали, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, дружину, дитину, характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій і учасником АТО; має нагороди, авторитет у наукових колах. 16.04.2021 переніс оперативне втручання, потребує санаторного лікування, а домашній арешт унеможливить таке лікування. Адвокати також вважають, що всі необхідні дії в цьому кримінальному провадженні проведені, свідки допитані, докази отримані, отже розслідування фактично завершене, у зв`язку з чим ризики відсутні.

2.3.Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників. Повідомив, що фактично проживає у АДРЕСА_3 , пізніше змінив свою думку і зазначив, що проживає з родиною в житлі батьків в АДРЕСА_2 з дружиною і дитиною, а за іншою адресою проживають знайомі, в яких він залишається, коли приїжджає до них. Зазначив про хронологію досудового розслідування, свою участь у ньому, вважає кримінальне провадження атакою проти себе. Стверджує, що не має відношення до всіх операцій, про якій йдеться у підозрі і у клопотанні. Повідомив, що протягом 1999 - 2018 працював в системі органів внутрішніх справ і Національної поліції України. З часу звільнення із лав Національної поліції (2018 рік) працює в Громадській організації «Благодійний фонд вибухотехніків «Заради життя», єдиним засновником якого він є. Заробітна плата становить від 5000 до 8000 грн. Крім нього в організації працює ще одна особа - заступник директора. Організація займається благодійністю - допомога воїнам АТО і їх сім`ям; графік його роботи як керівника вільний по мірі необхідності. Виїзди в Дубаї здійснював у відрядження, так там партнери по благодійній діяльності. Просить не обирати цілодобовий домашній арешт, а застосувати особисте зобов`язання.

3.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

3.2.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

3.4.Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

3.5.Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420170000000001981 розпочате 21.06.2017. ОСОБА_1 15.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_1 про його отримання 15.04.2021 о 16 год. 35 хв. (том 1, а.с. 24-35). Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.6.За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

-індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Отже, при вирішенні поставленого питання слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених критеріїв в їх взаємозв`язку.

3.7.Щодо обґрунтованої підозри

3.7.1.Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.7.2.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.7.3.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

3.7.4.Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Відповідно до витягу з наказу № 484 о/с від 13.07.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України. Отже, здійснюючи функції керівника структурного підрозділу органу державної влади, він обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище, в розумінні ст. 368 КК України.

3.7.5.Частина четверта ст. 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність, в тому числі, за отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища. В примітці до ст. 368 КК України вказано, що неправомірною вигодою в особливо великому розмірі є така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Пунктом 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2016 року складав 1378,00 гривень. Отже, податкова соціальна пільга у 2016 році становила 689,00 гривень. Тобто відповідальність за ч. 4 ст. 368 КК України наступає у разі розміру неправомірної вигоди більшої за 344 500 грн. У клопотанні йде мова про суму неправомірної вигоди у розмірі 980 000 гривень, що перевищує межі особливо великого розміру, визначеного в примітці до ст. 368 КК України.

3.7.6.Частина перша статті 209 КК України в редакції, чинній на час інкримінованих подій, передбачає кримінальну відповідальність за вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

3.7.7.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України. Для визначення його причетності до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-витяг з наказу № 484 о/с від 13.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (том 1, а.с. 69);

-наказ № 166 о/с від 27.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (том 1, а.с. 70);

-положення про Департамент вибухотехнічної служби Національної поліції України, затверджене наказом НПУ від 25.08.2016 № 760, відповідно до якого завданнями ДВТС, в тому числі, є організаційне, нормативне та методичне забезпечення діяльності вибухотехнічних підрозділів органів поліції (том 1, а.с.72-78);

-протокол від 10.10.2019 огляду інформації щодо руху коштів по банківських рахунках, відповідно до якого 19.12.2016 від ГУПН в Луганській області на рахунок ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» надійшли грошові кошти у розмірі 3 000 000 грн за вибухозахисне обладнання. В подальшому ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» перерахувало на рахунок ТОВ «БіВіДжі Груп» грошові кошти з призначенням платежу «За юридичні послуги» у сумі 600 000 грн 13 січня 2017 року та 380 000 грн 26 січня 2017 року (том 1, а.с. 135-141);

-протокол від 21-22 жовтня 2019 року огляду руху коштів ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», ТОВ «БіВіДжі Груп», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Валгос-2014» та інформації щодо телефонних з`єднань (том 1, а.с. 99-136). Відповідно до протоколу частина грошових коштів у сумі 980 000 грн, які надійшли ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» як оплата за вибухозахисне обладнання в подальшому була перерахована на підприємство ТОВ «БіВіДжі Груп». В подальшому з рахунку ТОВ «БіВіДжі Груп» здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 655 500 грн на рахунок ТОВ «Валгос-2014», 220 000 грн - на рахунок ТОВ «Ейч Кью Юкрейн»;

-протокол огляду від 16.07.2020 електронної поштової скриньки ОСОБА_3 , відповідно до якого з електронної адреси «igor.lobko@intertrade-ukraіne.com» на електронну адресу ОСОБА_3 у період з 11.11.2016 по 12.12.2016 були надіслані документи та інформація, що стосувалась проведення ГУНП в Луганській області закупівлі вибухозахисного обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» (том 1, а.с. 142-169). При чому лист ексклюзивного дозволу датований 18 вересня 2011 року, в той час як ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» було зареєстроване у 2015 році;

-протокол від 23.07.2019 огляду документів, вилучених під час проведення обшуку в складських приміщеннях Київської митниці ДФС, відповідно до якого ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» у грудні 2017 року задекларувало ввезення на митну територію України двох захисних костюмів EOD9 в повній комплектації, включаючи телескопічний маніпулятор, вартістю 1 213 463 грн кожен (митна декларація № UA125100/2017/331516), а у січні 2017 - вартістю 1 183 440,73 грн (митна декларація № UA12512105/2017/300817) (том 1, а.с. 170-187);

-протокол огляду від 02.10.2019 інформації з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що містить електронний лист від користувача « ОСОБА_12 » від ІНФОРМАЦІЯ_3 з повідомленням «Коллеги! Направляю Вам договор между H.Q.Ukraine и BVG Group об указании маркетинговых услуг на сумму 64 000:00 грн. Для реальных клиентов предлагаю сделать другой вариант» (том 1, а.с. 188-193);

-доповідна записка від 02.09.2016 на ім`я заступника Голови НПУ «Про забезпечення обладнанням ВТВ ГУНП в Луганській області» за підписом ОСОБА_1 (том 2, а.с. 4);

-лист ГУНП в Луганській області від 25.11.2016 № 4894/111/57/05-2016 про необхідність виділення додаткового фінансування для закупки, в тому числі 2 650 тис. грн на закупку вибухозахисного костюму EOD9 з шоломом та 350 тис. грн на закупку вибухотехнічного маніпулятора ТМ 600 (том 2, а.с. 6);

-повідомлення про намір укласти договір на закупівлю важкого вибухозахисного костюму з телескопічним маніпулятором з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» за переговорною процедурою закупівлі (том 2, а.с. 10-11);

-протокол засідання тендерного комітету ГУНП в Луганській області від 09.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 запропонував закупити у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» вибухозахисне обладнання за переговорною процедурою (том 2, а.с. 12-14);

-доповідна записка ОСОБА_3 від 25.11.2016 на ім`я заступника начальника ГУНП в Луганській області, в якій запропоновано посприяти вирішенню питання щодо закупівлі вибухозахисного обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» як ексклюзивного представника компанії Med-End (том 2, а.с. 16-17);

-обґрунтування застосування переговорної процедури за підписом ОСОБА_3 , в якому останній обґрунтовує необхідність закупки вибухозахисного обладнання саме у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» за переговорною процедурою закупівлі (том 2, а.с. 18-19);

-договір від 16.12.2016 № 794 на закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Головним управлінням Національної поліції в Луганській області в особі заступника начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» в особі директора ОСОБА_2 , предметом якого була поставка вибухозахисного костюму EOD9 в повній комплектації за ціною 3 000 000 грн (том 2, а.с. 20-23);

-видаткова накладна № РН-0000006 від 16.12.2016, відповідно до якої на адресу ГУНП у Луганській області ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» поставило вибухозахисний костюм EOD9 в повній комплектації за ціною 3 000 000 грн (том 2, а.с. 24);

-платіжне доручення № 3676 від 16.12.2016 на перерахунок ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» 3 000 000,00 грн за вибухозахисний костюм (том 2, а.с. 25);

-аудиторський звіт № 16 від 16.08.2019 за результатами позапланового внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності з використання бюджетних коштів щодо закупівлі вибухозахисних костюмів для вибухотехнічних підрозділів ГУНП в Донецькій та Луганській областях за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, згідно з яким під час проведення ГУНП в Луганській області закупівлі вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600 допущено порушення законодавства з питань публічних закупівель, бухгалтерського обліку, бюджетного, цивільного та господарського законодавства, а також встановлені порушення і недоліки у використанні фінансових та матеріальних ресурсів, наслідками яких стали втрати бюджетних коштів (том 2, а.с. 26-116);

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 17.07.2018, за результатами якої встановлено вартість вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600 за межами України станом на 16.12.2016 у розмірі 644 024,21 грн та 276 055,46 грн відповідно (том 2, а.с. 117-153);

-висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.09.2018, в якому встановлено, що товар, зазначений у специфікації до договору від 16.12.2016 № 794 та у видатковій накладній № РН-0000006 від 16.12.2016 ідентичний позиціям, зазначеним у висновку судової товарознавчої експертизи від 17.07.2018 (том 2, а.с. 154-168);

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 14.06.2019, в якому встановлено, що вартість вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600 станом на 16.12.2016 могла становити 644 024,21 грн та 276 055,46 грн відповідно (том 2, а.с. 169-187);

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 10.10.2019, яким підтверджено, що внаслідок завищення вартості придбаного ГУНП в Луганській області вибухозахисного костюму і телескопічного маніпулятору державі нанесені збитки у розмірі 1 266 744,11 грн (том 2, а.с. 188-206);

-статут ТОВ «БіВіДжі ГРУП», відповідно до п. 2.1 якого єдиним учасником товариства є ОСОБА_8 (том 2, а.с. 208-222)

-статут ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед», відповідно до п. 1.3 якого учасниками товариства є ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_13 (том 2, а.с. 223-242);

-статут ТОВ «Ейч Кью Юкрейн», відповідно до п. 2.1 якого єдиним учасником товариства є дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_11 (том 2, а.с. 243-260);

-протокол № 1 від 25.07.2017 установчих зборів ТОВ «Ейч Кью Юкрейн», секретарем на яких була директор та засновник ТОВ «БіВіДжі Груп» ОСОБА_8 (том 2, а.с. 261-265);

-статут ТОВ «Валгос-2014», відповідно до п. 1.1 якого учасниками товариства є ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (том 2, а.с. 266-287);

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.12.2019, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказав, що ініціатором закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятору був ОСОБА_3 . Останній також надав необхідну для підготовки листа «Про виділення фінансування» інформацію, в т.ч. вартість обладнання (том 3, а.с. 1-6);

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказала, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 саме ОСОБА_3 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятора. Останній також повідомив, що закупити таке обладнання в Україні можливо лише в одного постачальника - ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед». Також свідок повідомила, що самого ОСОБА_2 на засіданні не було і фактичне обговорення умов договору не відбувалось (том 3, а.с. 7-12);

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказав, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 саме ОСОБА_3 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятора (том 3, а.с. 13-19);

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 16.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказав, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 ОСОБА_3 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятора саме у ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед». Останній також переконав всіх у необхідності проведення переговорної процедури закупівлі. Також свідок повідомив, що самого ОСОБА_2 на засіданні не було (том 3, а.с. 13-25);

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 16.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказала, що вона допомагала ОСОБА_3 підготувати обґрунтування застосування переговорної процедури вибухозахисного обладнання. Також свідок повідомила, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 саме ОСОБА_3 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму, самого ж ОСОБА_2 на засіданні не було і фактичне обговорення умов договору не відбувалось (том 3, а.с. 26-32);

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказав, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 ОСОБА_3 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятора. Останній також займався підготовкою документів для засідання тендерного комітету та інформації необхідної для його проведення, в т.ч. моніторингом цін (том 3, а.с. 33-39);

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 15.07.2020, який показав, що ОСОБА_1 надавав йому вказівки щодо закупівлі обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», надав йому номер мобільного телефону ОСОБА_2 для отримання інформації про технічні характеристики та вартість вибухозахисного обладнання Також свідок зазначив, що під час підготовки та проведення процедури закупівлі він постійно доповідав ОСОБА_1 про стан здійснення закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та активно спілкувався з ОСОБА_2 , з яким постійно узгоджував всі питання по закупівлі. Крім того, свідок повідомив, що фактично вибухозахисний костюм йому був переданий 23.01.2017. Також свідок надав показання, що ОСОБА_1 був його керівником по напрямку діяльності, за його погодженням керівника вибухотехнічного відділу (яку займав на той час ОСОБА_3 ) призначають та звільняють. Окрім того, ОСОБА_1 як керівник ДВТС має функції перевірки діяльності вибухотехнічних відділів по областях. Свідку було відомо, що мали міце факти перевірки за його вказівкою інших керівників відділів через неналежне виконання поставлених ним завдань та вказівок, за результатами яких ОСОБА_1 змушував своїх працівників центрального апарату писати максимальний негатив на відповідного керівника для прийняття подальшого рішення щодо ініціювання вжиття жорстких заходів реагування для того, щоб продемонструвати свою владу. Свідок зазначив, що на момент спілкування 10 та 11 листопада 2016 року питання про вартість було вже обговорено та узгоджено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том 3, а.с. 40-51);

-протоколи допиту свідка ОСОБА_8 (засновник та директор ТОВ «БіВіДжі Груп») від 06.05.2019, в яких вона показала, що саме ОСОБА_1 повідомив про можливість співпраці компанії ТОВ «БіВіДжі Груп» з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед». Крім того, свідок повідомила, що послуги ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» надавались шляхом проведення повного аудиту юридичних документів товариства та перевірки контрагентів, однак документи, які б підтверджували таку перевірку не складались (том 3, а.с. 52-68);

-протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 17.05.2019, яка показала, що фактично на роботу у ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» її приймав ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 підконтрольні деякі суб`єкти господарювання, зокрема: ТОВ «БіВіДжі ГРУП», ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» та на стадії реєстрації БО «Благодійний фонд вибухотехніків «Заради життя». Із показань свідка вбачається, що діяльністю ТОВ «БіВіДжі ГРУП» фактично керував ОСОБА_1 , а також погрози з його боку у зв`язку з вказівками зняти і привезти грошові кошти (том 3, а.с. 69-74);

-протоколи допиту свідка ОСОБА_22 від 11.05.2019, від 12.03.2021, яка показала, ще реальним керівником ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» був ОСОБА_1 . Також свідок повідомила, що фактично юридичні послуги компанії ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» надавались у грудні 2016 році на суму 30 000 грн, крім того співпраця компанії ТОВ «БіВіДжі ГРУП» з ТОВ «Валгос-2014» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» відбувалась без фактичного надання послуг (том 3, а.с. 75-90);

-протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 14.05.2019, яка показала, що готельно-ресторанний комплект «Опалковий замок», який здійснював свою діяльність з використанням ТОВ «Валгос-2014» та ФОП ОСОБА_9 , не був розрахований на проведення корпоративних заходів, оплата за які надходила від ТОВ «БіВіДжі Груп» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн». Крім того, свідок повідомила, що грошові кошти, що надходили від вказаних підприємств, знімались готівкою та ніколи не залишались для потреб комплексу ( том 3, а.с. 91-97);

-протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 28.05.2019, який показав, що на посаді директора ТОВ «Валгос-2014» він фактично був підпорядкований ОСОБА_9 та виконував його вказівки (том 3, а.с. 98-103);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.11.2017 відносно ОСОБА_8 , яка у спілкуванні з бухгалтером ТОВ «БіВіДжі ГРУП» ОСОБА_25 передавала вказівки « ОСОБА_26 », якого позначала літерою «А» та ім`ям « ОСОБА_27 » щодо необхідності проведення розрахунків, в т.ч. щодо нібито проведених корпоративних заходів, та необхідності реєстрації СГД, в т.ч. ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» (том 3, а.с. 110-155);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.11.2017 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , де останній надає вказівки відносно оплати рахунку з ТОВ «БіВіДжі ГРУП». Також в розмові з іншими абонентами ОСОБА_8 розповідаючи про «шефа» називає його ОСОБА_28 або « ОСОБА_27 ». Крім того, ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомила, що « ОСОБА_29 » була створена для надання юридичних послуг друзям шефа (том 3, а.с. 156-188);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.11.2017 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_25 щодо актів за січень 2017 року по «НВП» на 220 тисяч «там, где обнал был» (том 3, а.с. 189-205);

-протоколи за результатами проведення опративно-розшукового заходу від 17.07.2017 відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовані телефонні розмови з ОСОБА_30 , під час яких підозрюваний зазначив, що «на бумаге она как директор», вказує на розрахунки офісу, зарплати. Також зафіксовані розмови з ОСОБА_8 , в яких ОСОБА_1 надає вказівки щодо виставлення та оплати рахунків ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та поточної діяльності підприємства. Крім того, ОСОБА_1 надавав вказівки стосовно діяльності компанії ТОВ «БіВіДжі ГРУП» абоненту, який ідентифікований як « ОСОБА_31 » (том 3, а.с. 247-291);

-протокол огляду від 09.04.2020 речей та документів, вилучених під час проведення обшуку в службових приміщеннях ДВТС НПУ, яким підтверджено факт знайомства ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , зокрема записник синього кольору містить рукописні записи « ОСОБА_32 пригласить к шефу», «По роботам ОСОБА_32 », «Звонок Лобко»(том 4, а.с. 11-21);

-протокол огляду від 20-21.06.2017 електронної пошти ОСОБА_1 , за результатами якого підтверджено факт звітування ОСОБА_8 перед ОСОБА_1 щодо створення ТОВ «БіВіДжі ГРУП» у жовтні 2016 року та подальше здійснення поточної господарської діяльності суб`єкта господарювання (том 4, а.с. 22-75);

-протоколи огляду від 01-02.07.2019 та від 03-04.07.2019 інформації з комп`ютера, який був вилучений 29.11.2017 у ході обшуку робочого кабінету ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено документи, що вказують на спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 2015 року (том 4, а.с. 76-99);

-договір № 3-1/11/2016 про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування від 01.11.2016, укладений між ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», який не містить переліку конкретних наданих юридичних послуг та їх вартості (том 4, а.с. 145-150);

-акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.12.2016, № 2 від 28.02.2017, № 3 від 28.04.2017, підписані від ТОВ «БіВіДжі ГРУП» ОСОБА_8 та від ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_2 , відповідно до яких ТОВ «БіВіДжі ГРУП» надавало послуги з консультування, надання роз`яснень, рекомендації щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», з питань митної справи та щодо податкового законодавства України на загальну вартість наданих послуг у сумі 600 000 грн (том 4, а.с. 152-158);

-рахунки на оплату юридичних та бухгалтерських послуг від 12.01.2017 № 3, 4, 5, виставлені ТОВ «БіВіДжі ГРУП» на загальну суму 600 000,00 грн. (том 4 а.с. 159-161);

-договір № 1-25/01/2017 про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування від 25.01.2017, укладений між ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», який не містить переліку конкретних наданих юридичних послуг та їх вартості (том 4, а.с. 162-165);

-акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 30.06.2017, підписаний від ТОВ «БіВіДжі ГРУП» ОСОБА_8 та від ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_2 , відповідно до якого ТОВ «БіВіДжі ГРУП» надавало послуги ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» з консультування, надання роз`яснень, рекомендації щодо податкового законодавства України на загальну вартість наданих послуг у сумі 380 000 грн (том 4, а.с. 166-168);

-рахунок на оплату юридичних послуг від 25.01.2017 № 7, виставлений ТОВ «БіВіДжі ГРУП» на загальну суму 380 000,00 грн. (том 4 а.с. 169);

-накази ТОВ «БіВіДжі ГРУП» № КЗ-01 від 05.12.2016, № КЗ-02 від 23.01.2017, № КЗ-03 від 03.02.2017, № КЗ-04 від 03.04.2017, № КЗ-05 від 03.04.2017, № КЗ-05 від 28.04.2017, № КЗ-06 від 01.06.2017, № КЗ-07 від 17.07.2017, № КЗ-08 від 01.06.2017, № КЗ-09 від 17.07.2017 «Про проведення корпоративних заходів на підприємстві», що підписані ОСОБА_33 , відповідно до яких підприємство проводило корпоративні заходи 28.12.2016, 05.01.2017, 27.01.2017, 10.02.2017, 10.04.2017, 11.05.2017, 14.06.2017, 24.07.2017 (том 4, а.с. 170-185). При чому різні накази, датовані різними датами, мають одні й ті саме номери.

-акти надання послуг, підписані між ТОВ «Валгос-2014» в особі ОСОБА_24 та ТОВ «БіВіДжі ГРУП», відповідно до яких ТОВ «Валгос-2014» організовував корпоративні заходи (без конкретизації наданих послуг) на суму 300 000,00 грн (акт № 1 від 16.01.2017), 105 000,00 грн (акт № 2 від 30.01.2017), 30 000,00 грн (акт № 4 від 13.02.2017), 105 000,00 грн (акт № 4 від 10.04.2017), 52 500,00 грн (акт № 5 від 11.05.2017), 42 000,00 грн (акт № 6 від 14.06.2017), 21 000,00 грн (акт № 7 від 24.07.2017) (том 4, а.с. 186-199);

-протокол огляду від 27.07.2018 документів, вилучених під час обшуку в офісі за адресою здійснення діяльності БО «Благодійний фонд вибухотехніки», в якому йдеться про документ під назвою «Акт», роздрукований на фірмовому бланку «H.Q. Ukraine», що містить записи наступного змісту: «Січень п. 2 Інтертрейд Урк.ліміт. не має дог. та рах., актів вик. роб. За 13.01.2017», «Серпень 1. Маркетингові дослідження «Ейч Кью Юкрейн» відсутні: договір, рах., акт (170 000 грн_ 01.08.17. 2. Теж саме 04.08.17 на суму - 50 000 грн.» (том 4, а.с. 209-219).

3.7.8.Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Так, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 16 грудня 2016 року між Головним управлінням Національної поліції в Луганській області в особі заступника начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» в особі директора ОСОБА_2 був укладений Договір № 794 на закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 3 000 000 грн. При цьому, відповідно до показань свідка ОСОБА_3 у період з 13.09.2016 по 16.09.2016 ОСОБА_1 надав вказівку про необхідність підготовки листа на керівництво НПУ про виділення додаткових коштів для придбання майна для вибухотехніків; 09-10.11.2016 ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_3 зв`язатися з ОСОБА_2 для отримання від останнього необхідної інформації для проведення закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора. Під час підготовки та проведення процедури закупівлі ОСОБА_3 постійно доповідав ОСОБА_1 про стан здійснення закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та активно спілкувався з ОСОБА_2 , з яким постійно узгоджував всі питання по закупівлі.

З протоколу засідання тендерного комітету ГУНП в Луганській області від 09.12.2016 вбачається, що представник ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_2 повідомив присутнім, що товариство має можливість та зобов`язується поставити вибухозахисне обладнання. Однак відповідно до показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ОСОБА_2 на засіданні не було і фактичне обговорення умов договору не відбувалось.

Версію органу досудового розслідування про сприяння ОСОБА_34 при здійсненні закупівлі вибухозахисного обладнання саме у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» підтверджує також той факт, що укладання договору на закупівлю, поставка костюму та оплата у сумі 3 000 000,00 грн з рахунків бюджетної установи відбулась протягом одного дня - 16 грудня 2016 року (том 2, а.с. 20- 25). А із матеріалів клопотання вбачається, що як станом на день засідання тендерного комітету (09.12.2016) так і станом на день підписання договору та видаткової накладної (16.12.2016) ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» фактично не мало в наявності вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600. Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_22 (протокол допиту свідка від 12.03.2021, том 3, а.с.86-90) в особистій розмові з нею ОСОБА_2 озвучив свої побоювання, що оплата за вказаний костюм була здійснена фактично до його постачання і розмитнення. Документами, отриманими від Київської митниці ДФС, підтверджується, що ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» здійснювало розмитнення вибухозахисного костюму EOD9 у січні 2017 року (протокол огляду від 23.07.2019, том 1, а.с. 170-187). Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що фактично костюм йому було передано 23.01.2017 (протокол допиту від 15.07.2020, том 3, а.с. 40-51).

З протоколу огляду від 21-22.10.2019 вбачається, що частина грошових коштів, які надійшли в рахунок оплати вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора, були в подальшому перераховані ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» компанії ТОВ «БіВіДжі Груп» у розмірі 980 000,00 грн з призначенням платежу за юридичні послуги. В свою чергу, ТОВ «БіВіДжі Груп» здійснило перерахування грошових коштів за організацію корпоративних заходів у сумі 655 500,00 грн ТОВ «Валгос-2014», за маркетингові дослідження та вивчення кон`юнктури ринку, за послуги зі створення та просування сторінку в соціальній мережі у сумі 220 000,00 грн ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» та 105 750,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_9 з призначенням платежу «за проживання в готелі». Цей протокол огляду також підтверджує факт активного спілкування засобами мобільного зв`язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та директором ТОВ «БіВіДжі Груп» ОСОБА_8 під час здійснення вказаних розрахунків (том 1, а.с. 99-136).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 11.05.2019 (том 3, а.с.86-90) підтверджується, що фактичним власником та керівником ТОВ «БіВіДжі Груп» був ОСОБА_1 . Крім того, свідок показала, що фактично юридичні послуги компанії ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» надавались лише у 2016 році на суму 30 000 грн. Одночасно протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії підтверджується фактична підпорядкованість як найманого працівника директора та засновника ТОВ «БіВіДжі Груп» ОСОБА_8 ОСОБА_1 . Зокрема останній надавав вказівки щодо виставлення та оплати рахунків ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та поточної діяльності підприємства, а характер розмов ОСОБА_1 і ОСОБА_35 між собою свідчить про підпорядкованість останньої підозрюваному (том 3, а.с. 110-291). Також підпорядкованість підозрюваному формального директора ТОВ «БіВіДжі ГРУП» ОСОБА_35 вбачається із її розмов з іншими особами, в тому числі близькими - матір`ю і батьком (цим спростовується аргумент захисту про те, що ОСОБА_1 не має відношення до ТОВ «БіВіДжі Груп»)

Крім того, вказаними протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії підтверджується, що послуги за організацію корпоративних заходів ТОВ «Валгос-2014» фактично не надавались, ОСОБА_8 отримувала вказівки «отгулять корпоратив» і обговорювала з бухгалтером ТОВ «БіВіДжі ГРУП» ОСОБА_25 необхідність підготовки відповідних наказів, описуючи в розмовах проведені корпоративи: "пол ляма, даже больше, просто обналичивались под такой вывеской» (том 3, а.с. 186-187). Одночасно готельно-ресторанний комплект « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який здійснював свою діяльність з використанням ТОВ «Валгос-2014» та ФОП ОСОБА_9 , не був розрахований на проведення корпоративних заходів, оплата за які надходила від ТОВ «БіВіДжі Груп» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн», а грошові кошти, що надходили від вказаних підприємств знімались готівкою та ніколи не залишались для потреб комплексу (протокол допиту від 14.05.2019, том 3, а.с. 91-97).

Також доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» фактично не надавало у січні 2017 року ТОВ «БіВіДжі Груп» послуги щодо маркетингових досліджень та вивчення кон`юнктури ринку, та послуги зі створення та просування сторінку в соціальній мережі. Зокрема, у розмові ОСОБА_8 та ОСОБА_36 04.08.2017 обговорюють правильність опису послуги (том 3, а.с. 129), а юрист ТОВ «БіВіДжі Груп» ОСОБА_37 пропонувала у листуванні з ОСОБА_8 для реальних клієнтів зробити інший варіант договору про надання маркетингових послуг (том 1, а.с. 188-193).

Слідчий суддя відхиляє аргументи захисту, що ОСОБА_1 не мав повноважень впливати на придбання вибухотехнічного обладнання територіальними підрозділами. Так, відповідно до Положення про Департамент вибухотехнічної служби Національної поліції України, затвердженого наказом НПУ від 25.08.2016 № 760, завданнями Департаменту було, серед іншого, організаційне, нормативне та методичне забезпечення діяльності вибухотехнічних підрозділів органів поліції. Серед функцій ДВТС визначено здійснення професійного навчання працівників ДВТС і вибухотехнічних підрозділів територіальних органів поліції (п.9), проведення роботи з оснащення ДВТС та вибухотехнічних підрозділів територіальних органів поліції сучасними спеціальними технічними засобами та обладнанням, провадження їх в практичну діяльність (п. 18). В свою чергу, начальник ДВТС видає накази організаційно- розпорядчого характеру, дає доручення та приймає рішення, організовує і контролює їх виконання; здійснює безпосереднє керівництво службовою діяльністю ДВТС, організовує виконання завдань, покладених на ДВТС; вносить керівництву Національної поліції України пропозиції щодо структури та штатної чисельності територіальних органів поліції; здійснює контроль за діяльністю вибухотехнічних підрозділів територіальних органів поліції, організовує та особисто приймає участь у перевірках їх службової діяльності, а також у наданні методичної та практичної допомоги; у визначеному порядку погоджує призначення на звільнення з посади працівників вибухтехнічних підрозділів (том 1, а.с.72-78). Отже завдання Департаменту у сукупності з повноваженнями його керівника, яким був ОСОБА_1 свідчать про те, що він мав повноваження надавати відповідні вказівки і впливати на співробітників вибухотехнічних служб територіальних підрозділів поліції.

Також відхиляються доводи захисту про існування суто господарських відносин між різними суб`єктами господарювання. Адже в даному випадку по-перше, мова йде про закупівлю товарів за бюджетні кошти, для чого законом встановлені спеціальні вимоги і процедури, які мають бути дотримані. По-друге, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника Департаменту вибухотехнічної служби НП України і, відповідно до показань свідка надав вказівки щодо придбання конкретного товару у наперед визначеного суб`єкта господарювання за встановленою ціною, одночасно фактично керував ТОВ «БіВіДжі Груп», на рахунки якого були сплачені грошові кошти від цього суб`єкта господарювання після проведення закупівлі.

Також матеріалами клопотання спростовується аргумент захисту, що ОСОБА_1 не мав відношення до ТОВ «БіВіДжі Груп». Крім зазначених вище протоколів негласних заходів, під час яких вбачається підпорядкованість, підзвітність ОСОБА_8 ОСОБА_1 , відповідні показання надала свідок ОСОБА_22 . Крім відомостей про фактичне керування ОСОБА_1 товариством протягом 2017 року, в матеріалах клопотання наявні також відомості про безпосередню участь останнього у створенні ТОВ «БіВіДжі Груп» з жовтня 2016 року - спрямування йому на погодження офісного приміщення, меблів, сайту і статутних документів (протокол огляду від 20-21.06.2017 електронної пошти ОСОБА_1 )

3.7.9.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

3.7.10.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.8.Щодо ризиків кримінального провадження:

3.8.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

3.8.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.8.3.На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

3.8.4.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний отримав клопотання про обрання йому запобіжного заходу 23.04.2021. При цьому він самостійно з`явився 27.04.2021 та 28.04.2021 до Вищого антикорупційного суду для розгляду цього клопотання. Отже, поведінка підозрюваного в період між повідомленням про підозру та вирішенням питання про застосування запобіжного заходу не демонструє очевидності цього ризику, що безумовно, впливає на вирішення поставленого перед слідчим суддею питання.

Разом з тим, досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Так, ОСОБА_34 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 209 КК України. Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Санкція ч. 4 ст. 368 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є:

- законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ;

- наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон та часті виїзди за межі України;

- відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, поєднаного з дуже забезпеченим рівнем життя;

- робота в правоохоронних органах протягом тривалого періоду;

- плутанина в поясненнях підозрюваного щодо місця його проживання.

Так, відповідно до положень Кримінального кодексу України при притягненні особи до кримінальної відповідальності за корупційний злочин в загальному порядку не передбачається звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 45-48 КК України), призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України), звільнення від покарання та його відбування (ст. 74 КК України), звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) тощо.

Відповідно до інформації про перетин державного кордону ОСОБА_1 за останні півроку здійснив 5 виїздів до міста Дубаї Об`єднаних Арабських Еміратів. Посилаючись на те, що такі виїзди були обумовлені службовою необхідністю і пов`язані з здійсненням благодійної діяльності, жодних підтверджуючих матеріалів не надано.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що працює керівником благодійного фонду з часу звільнення (2018 рік) із заробітною платою в розмірі від 5000 до 8000 грн. Однак із наданих матеріалів цього не вбачається. Останній запис у копіях трудової книжки, наданої стороною захисту, датований 28.02.2018, і свідчить про звільнення зі служби в поліції. Слідчому судді не надано жодної офіційної інформації про місце роботи і доходи підозрюваного. Інформація з державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період 2015-2020 містить (т.1, а.с. 87) свідчить доходи від БО «Благодійний фонд вибухотехніків «Заради життя» в сумі 9042 грн у 2018 році та 6260 грн - у 2019. В свою чергу, за 2020 рік підозрюваним отримано доходів в розмірі 10771 грн. При цьому, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний за останні 9 місяців не зважаючи на запроваджені протиепідемічні заходи у світі сім разів вилітав за кордон, в тому числі на приватному літаку (том 1, а.с. 86). Крім того в його користуванні перебувають два дороговартісних автомобіля Mersedes-Benz, один з яких зареєстрований на третю особу (том 1, а.с. 88-92).

Таким чином, спосіб життя підозрюваного не співвідноситься з його особистим фінансовим станом. Це вбачається неправдоподібним та наводить на думку про наявність незадекларованих доходів, які можуть бути використані в умовах ухилення від досудового розслідування.

При оцінці ризику переховування слідчий суддя вбачає за можливе використання особистих контактів з працівниками правоохоронних органів, адже підозрюваний понад 18 років працював в органах внутрішніх справ та НПУ.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний при встановленні його особи та під час судового засідання не міг визначитися зі своїм місцем проживання, що наводить на думку про намір його приховати.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. В судовому засіданні сторона захисту наголошувала, що підозрюваний одружений та має дитину 2011 року народження. Однак, слідчий суддя бере до уваги, що сам ОСОБА_1 повідомив у судовому засіданні три різні адреси як місце свого проживання. Так, під час встановлення особи на початку судового засідання він повідомив, що фактично проживає у Вишгороді за адресою: АДРЕСА_3 , однак в матеріалах клопотання зазначено, що адреса - АДРЕСА_3 . Після з`ясування населеного пункту, в якому знаходиться місце проживання підозрюваного, він змінив свою думку і зазначив, що проживає з родиною в житлі батьків в АДРЕСА_2 з дружиною і дитиною, а за іншою адресою проживають знайомі, в яких він залишається, коли приїжджає до них. Це вказує на відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, яких було б достатньо для утримання підозрюваного в місці його проживання.

3.8.5.Ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний з 1999 року працював в органах внутрішніх справ, в тому числі з 2016 року на посаді начальника ДВТС НПУ. Ця посада наділяла його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників як Головного управління Національної поліції України, так і структурних підрозділів. Враховуючи тривалий час роботи в системі органів внутрішніх справ, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із субординації та підпорядкування або почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки.

В той же час зазначені в клопотанні детектива свідки, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є працівниками НПУ. Сформовані під час довготривалої співпраці дружні, приятельські або ділові стосунки мають зазвичай тривалий характер. Такі зв`язки свідчать про можливість у випадку необхідності використання ним цих відносин з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні як самостійно, так і через інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує що свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 , як керівник ДВТС НПУ мав функції перевірки діяльності вибухотехнічних відділів по областях. Свідок показав, що йому відомо, що мали місце факти перевірки за його вказівкою інших керівників відділів вибухотехнічних служб через неналежне виконання поставлених ним завдань та вказівок, за результатами яких ОСОБА_1 змушував своїх підлеглих писати максимальний негатив на відповідного керівника для прийняття подальшого рішення щодо ініціювання вжиття жорстких заходів реагування через відповідного керівника ГУНП для того, щоб продемонструвати свою владу (протокол допиту свідка від 15.07.2020, том 3, а.с. 40-51). Це також узгоджується з відомостями в протоколі від 17.07.2017 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого ОСОБА_1 з використанням ненормативної лексики, яку можна визначити як вказівку поглиблено проводити перевірку в м. Миколаїв у зв`язку з «хитро сделаным руководителем» (том 3, а.с. 228). Також із показань свідка ОСОБА_21 від 17.05.2019 вбачається можливим застосування погроз з боку підозрюваного. Вказане може свідчити про схильність підозрюваного до вжиття методів впливу на окремих осіб для досягнення своїх цілей.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Дослідження протоколів допиту свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 свідчить, що їх показання мають важливе значення для цього кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучі обмеженим у спілкуванні з ними, він може здійснювати вплив на них у різних формах (умовляння, підкуп тощо) з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що підозрюваний як під час подій, що є предметом досудового розслідування, так і протягом декількох років до того, активно спілкувався керівником та засновником ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_2 , який також є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні. Тому взаємна зацікавленість підозрюваних у показаннях одне одного створює передумови відповідного незаконного впливу.

3.8.6.Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що він також заслуговує на увагу.

Так, під час проведення обшуку автомобіля, що перебував у користуванні підозрюваного, органом досудового розслідування були виявлені чотири мобільні телефони без сім-карток, доступ до яких був заблокований ОСОБА_34 (том 1, а.с. 94-98). Під час судового засідання представники сторони захисту зазначали, що в одному телефоні була сім-картка, однак слідчий суддя не приймає до уваги такі твердження, оскільки протокол обшуку підписаний підозрюваний і двома захисниками без жодних зауважень.

В контексті можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя бере до уваги, що довідка від 23.04.2021 № 3, видана ДП «Санаторій «Конча-Заспа» ОСОБА_1 про те, що він знаходився на лікуванні в санаторії з 23.04.2021 по 02.05.2021. Тобто медична довідка видана на майбутнє, однак в минулому часі про факт, що відбувся.

3.8.7.Викладене у пунктах 3.8.4 - 3.8.6 цієї ухвали призводить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

3.9.Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

3.9.1.Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

3.9.2.Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України;

-інкриміновані кримінальні правопорушення КК України відноситься до особливо тяжкого і тяжкого відповідно, а у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та без можливості застосування «пільгових інститутів» кримінального права;

-станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 виповнилося 39 повних років;

-інформацію про місце роботи і майновий стан підозрюваного неможливо визначити з огляду на викладене у п. 3.8.4 цієї ухвали. Разом з тим, наявними матеріалами підтверджується володіння ним 1/3 квартири у м. Вишгород та автомобілем Mersedes-Benz E 250 CDI 2013 року випуску та часті виїзди за кордон в курортне місто Дубаї ОАЕ;

-підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий; відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано; відповідно до характеризуючих матеріалів, наданих стороною захисту ОСОБА_1 має подяки, сертифікати про проходження навчання, відзнаки за сумлінну службу в ОВС та займається благодійною діяльністю.

3.10.Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

3.10.1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України). У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років, а ч. 1 ст. 209 КК України - позбавлення волі від трьох до шести років, що обумовлює можливість застосування домашнього арешту.

3.10.2.В світлі конкретних обставин цієї справи, для нівелювання ризиків кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також забезпечення йому проведення реабілітаційних заходів, на необхідність яких він посилається, слідчий суддя вбачає за можливе та доцільне застосувати до нього домашній арешт з 19:00 год по 08:00 год з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні буде балансоутворюючим фактором при виконанні завдань кримінального провадження - поєднання прав людини і інтересів суспільства в розслідуванні злочинів і здійсненні правосуддя.

3.10.3.Посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного в обґрунтування неможливості застосування щодо нього домашнього арешту відхиляються слідчим суддею, оскільки як підтверджується наданими документами наразі підозрюваний виписаний зі стаціонарного лікування та перебуває на реабілітації в санаторії. Відповідно до санаторно-курортної книжки ОСОБА_1 призначені лікувальна фізкультура та масажі, що не є підтвердженням наявності у підозрюваного хвороб або станів, які б унеможливлювали його перебування вдома під домашнім арештом у нічний час доби.

3.10.4.Разом з тим, задля забезпечення можливості надання підозрюваному медичної допомоги у разі необхідності слідчий суддя вважає за можливе для таких випадків зробити виключення щодо перебування під домашнім арештом. Тому доцільним вбачається застосування домашнього арешту із забороною підозрюваному відлучатися з місця проживання за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги.

3.10.5.За таких умов, приймаючи до уваги визначені ст. 178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, зважаючи на визначену детективом роль підозрюваного у вчиненні правопорушення та аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що домашній арешт є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання детектива слід задовольнити.

3.11.Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу:

3.11.1.Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

3.11.2.В даному випадку слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки (з урахуванням відсутності потенційних поручителів) та застави, адже вони пов`язані з вільним цілодобовим пересуванням підозрюваного і з потенційним доступом останнього до свідків та іншого підозрюваного.

3.11.3.Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

3.11.4.Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

3.12.Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

3.12.1.У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження (п. 3.9 цієї ухвали), слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні і які кореспондуються з встановленими ризиками, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваним ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

-носити електронний засіб контролю.

3.12.2.Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею до 28.06.2021.

4.Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

2.Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 19:00 год по 08:00 год залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків отримання медичної допомоги.

3.Запобіжний захід обрати строком на 2 місяці (до 28.06.2021),

4.Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваним ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

-носити електронний засіб контролю.

5.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити на два місяці до 28.06.2021, але в межах строку досудового розслідування.

6.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

8.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

9.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10.Повний текст ухвали оголошений 29.04.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко