Документ № 96664243

Справа № 757/60763/16-к

Провадження № 11-кп/991/26/21

Головуючий суддя першої інстанції: ОСОБА_1

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

за участю:

прокурора ОСОБА_6,

представника цивільного відповідача АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_7 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2021 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 52015000000000014 та № 52016000000000348 за обвинуваченням

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Киченці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шпола Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021задоволено клопотаннязахисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 та закритокримінальне провадженняу частиніпозовної заявиначальника 5-говідділу управлінняпроцесуального керівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратури(далі САП) ОСОБА_13 в інтересахдержави вособі АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 107633553,00 грн у якості відшкодування шкоди, спричиненої інтересам держави; у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_14 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, представник АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021. Посилається на такі обставини.

Оскаржуване рішення не відповідає ст. 370 КПК України, адже судом першої інстанції не враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2020 скасовано, а справу № 911/1815/17 направлено для розгляду до Господарського суду Київської області. Арбітражним керуючим подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, яку призначено до розгляду. Крім того, оскільки ст. 129 КПК України, якою регулюється вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, не передбачено закриття кримінального провадження в частині позову, клопотання про закриття кримінального провадження у частині цивільного позову необхідно вирішувати при ухваленні вироку у нарадчій кімнаті.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд апеляційної скарги за їхньої відсутності.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та представник цивільного відповідача ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, про поважність причин свого неприбуття не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, їхніх захисників ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та представника цивільного відповідача ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Представник АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та навів доводи, аналогічні зазначеним у ній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що вважає рішення суду першої інстанції правильним.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та послався на постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 і прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 юридичну особу банкрута ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ліквідовано.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 02.10.2020 на підставі вищевказаного рішення внесено запис про державну реєстрацію припинення зазначеної юридичної особи.

Враховуючи, що ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ліквідовано, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у частині цивільного позову на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Указаний висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 юридичну особу банкрута ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ліквідовано.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.10.2020 на підставі вищевказаного рішення внесено запис про державну реєстрацію припинення зазначеної юридичної особи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2020 скасовано, а справу № 911/1815/17 направлено для розгляду до Господарського суду Київської області.

07.04.2021 постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 скасовано, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2020 залишено в силі. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті, зокрема, ліквідації.

Із ч. 5 ст. 104 ЦК України вбачається, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, оскільки ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», як юридична особа, із 02.10.2020 є припиненим і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, рішення суду першої інстанції про закриття провадження у частині цивільного позову на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є законним і обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 є помилковим, оскільки цю постанову скасовано постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2020, якою юридичну особу банкрута ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ліквідовано, залишено в силі.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» щодо необхідності вирішення питання закриття провадження у частині цивільного позову при ухваленні вироку у нарадчій кімнаті згідно зі ст. 129 КПК України є помилковими.

Так, відповідно до ст. 129 КПК України суд, вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні, може задовольнити цивільний позов повністю або частково, відмовити в ньому або залишити позов без розгляду. Тобто, вказаною нормою не врегульовано питання щодо закриття провадження у частині цивільного позову за наявності підстав для цього.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обставин, які б свідчили, що закриття кримінального провадження в частині цивільного позову суперечить загальним засадам кримінального провадження, які визначені ст. 7 КПК України, судом першої інстанції не встановлено та доказів щодо наявності таких в апеляційній скарзі не наведено.

А тому,колегія суддіввважає,що судпершої інстанції,врахувавши,що процесуальнівідносини,що виниклиу зв`язкуз цивільнимпозовом,ч.5ст.128КПК Українине врегульовані,і щозастосування п.7ч.1ст.255ЦПК Українине суперечитьзасадам кримінальногосудочинства,до процесуальнихвідносин,які виниклив зв`язкуз цивільнимпозовом,правильно застосувавнорму ЦПКУкраїни п.7ч.1ст.255ЦПК Українита закривпровадження участині позовноїзаяви начальника5-говідділу управлінняпроцесуального керівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді САП ОСОБА_13 в інтересахдержави вособі АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 107633553,00 грн у якості відшкодування шкоди, спричиненої інтересам держави, до постановлення остаточного рішення у даному провадженні та вирішення цивільного позову відповідно до ст. 129 КПК України.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення та ухвалу Вищого антикорупційного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4