- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.В.
- Захисник/адвокат : Артьомова О.І.
Справа № 991/2784/21
Провадження1-кс/991/2833/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., захисника Артьомова О.І., розглянувши скаргу адвоката Артьомова О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р.,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Артьомова О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Артьомова О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 09.04.2021 р. про надіслання на адресу захисника копій постанов про відновлення та зупинення досудового розслідування від 07.04.2020 р. та від 05.05.2020 р. у даному кримінальному провадженні, в якій просив зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. або іншу уповноважену особу, яка на час ухвалення судового рішення є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., розглянути дане клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 10 квітня 2021 року адвокатом Артьомовим О.І. в інтересах ОСОБА_1 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурорабуло подано клопотання від 09.04.2021 р. про виконання процесуальних дій - направлення на адресу сторони захисту копій постанов прокурора про відновлення та зупинення досудового розслідування від 07.04.2020 р. та від 05.05.2020 р. у даному кримінальному провадженні, яке направлено на адресу Офісу Генерального прокурора поштовим відправленням від 10.04.2021 р. № 690982976704 та яке за відомостями з сайту Укрпошти вручено одержувачу 12.04.2021 р. Однак всупереч положенням ст. 220 КПК України станом на день звернення з даною скаргою відповідь на зазначене клопотання отримано не було, що на думку заявника свідчить про бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду в порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.04.2021 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
В судовому засіданні, проведеному в дистанційному режимі відеоконференції, особа, що звернулась із скаргою - адвокат Артьомов О.І. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Грищук М.О. повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, жодних заяв від нього не надходило, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході судового розгляду встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюється першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. як старшим групи прокурорів.
Виходячи з викладеного, в рамках кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 року адвокат Артьомов О.І. в інтересах ОСОБА_1 10 квітня 2021 року в порядку ст. 220 КПК України направив на поштову адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора клопотання від 09.04.2021 р. про виконання процесуальних дій - направлення на адресу сторони захисту копій постанов прокурора про відновлення та зупинення досудового розслідування від 07.04.2020 р. та від 05.05.2020 р. у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з витягу з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення клопотання Артьомова О.І. від 09.04.2021 р. станом на 12.04.2021 р. було отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора за довіреністю (а.с. 7).
Станом на день розгляду даної скарги відомості щодо розгляду уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора клопотання Артьомова О.І. від 09.04.2021 р. відсутні.
Враховуючи те, що прокурором не розглянуто вищезазначене клопотання у встановлені статтею 220 КПК України порядку та строки, тобто, відсутні відомості про задоволення такого клопотання за наявності на це відповідних підстав, та не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання клопотання адвоката Артьомова О.І. від 09.04.2021 р. у уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора виник обов`язок розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з відповідним клопотанням.
В свою чергу, в матеріалах скарги відсутні відомості про розгляд клопотання адвоката Артьомова О.І. від 09.04.2021 р. уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду клопотання адвоката Артьомова О.І. від 09.04.2021 р. уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не виконані вимоги частини 2 статті 220 КПК України, а саме - відсутні відомості про розгляд (задоволення/відмову у задоволенні) вказаного клопотання.
Оскільки, вимог ч.2 ст.220 КПК України уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора виконано не було, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О.як старшого групи прокурорів або іншу уповноважену особу, яка на час ухвалення судового рішення є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., розглянути клопотання адвоката Артьомова О.І. від 09.04.2021 р. у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відтак, скарга адвоката Артьомова О.І. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. або іншу уповноважену особу, яка на час ухвалення судового рішення є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., розглянути клопотання адвоката Артьомова О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 09.04.2021р. в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК