Документ № 96684694

Дата засідання: 27/04/2021
Дата винесення рішення: 27/04/2021
Справа №: 991/2817/21
Провадження №: 52018000000000385
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Секретар : Пузиря В.Р.
Захисник/адвокат : Туркінов Ю.О.
Прокурор : Кохно В.О.

Справа № 991/2817/21

Провадження1-кс/991/2865/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В, за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., прокурора Кохно В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Туркінова Ю.О., розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кохно В.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просив:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2245 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 097 143 гривень;

- покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; 5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

- злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави;

- наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- встановлені під час досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, з урахуванням відомостей про матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 дають обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування;

- враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного та його майновий стан, розмір встановленої у кримінальному провадженні шкоди, нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому заставу в розмірі 2245 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 мільйонів 097 тисяч 143 гривні (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на січень 2021 року становить 2270 грн.), оскільки внесення застави в меншому розмірі не зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, та такий розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на майнове становище ОСОБА_1 ;

- є необхідним та обґрунтованим покласти на підозрюваного зазначені у прохальній частині клопотання додаткові обов`язки у разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: (1) враховуючи обставини кримінального провадження та специфіку описаних ризиків, з усіх передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків застосування електронного засобу контролю найбільш повною мірою здатне забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та гарантувати дотримання обмежень, у випадку їх встановлення судом: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду, адже відстеження та фіксація місцезнаходження підозрюваного, обвинуваченого, є дієвим засобом недопущення справдження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, шляхом залишення території України; (2) покладення на ОСОБА_1 обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну є необхідним з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та недопущення справдження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (3) покладення на ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкуватися із вказаними у прохальній частині особами у кримінальному провадженні є необхідним з метою недопущення його впливу на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Кохно В.О. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Туркінов Ю.О., заперечували проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції надали письмові заперечення, в яких зазначили, що клопотання є необгрунтованим, безпідставним, вважали, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на наступне:

-підозра є необґрунтованою, як зазначено в клопотанні ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував на посаді начальника відділу контрактів № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», в свою чергу, ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків співробітника Департаменту № 1 не наділений повноваженнями проведення переговорів та інших дій з агентами, а тому він не займався проведенням переговорів з компанією «Triangle Group Incorporated», не укладав з нею угод, не приймав виконані цією компанією роботи та не приймав рішень щодо перерахування компанії коштів, при цьому працівники Департаменту № 1 не відносяться до керівництва підприємства і не мають повноважень на укладання угод, актів, приймання рішень на перерахування коштів, а підготовка документів, пов`язаних з агентськими угодами, могла здійснюватися виключно за дорученням керівництва ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», оскільки обов`язком ОСОБА_1 відповідно до Положення про Департамент № 1 та посадових інструкцій є виконання доручень директора підприємства та його заступників (підготувати та оформити документи, завізувати їх, після отримання відповідного доручення щодо підготовки документів відносно конкретного агента);

- повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України щодо змісту підозри та правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа (відсутнє визначення поняття «державні інтереси», всупереч яким за версією слідства діяв підозрюваний, відсутні достатні та належні відомості щодо підприємства, на якому вчинено злочин, за змістом підозри ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог Закону, який не діяв на час повідомлення про підозру, а також зазначено певний перелік нормативно-правових актів, положення яких начебто порушив підозрюваний, однак відсутні відомості щодо конкретних норм та положень, які були ним порушені; відсутні докази, що частина грошових коштів, які за версією слідства безпідставно переведені з рахунку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на рахунок компанії «Triangle Group Incorporated», належали саме КП «ШКЗ «Імпульс»);

-зміст клопотання детектива про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та зміст повідомлення про підозру останньому не є ідентичними, кваліфікація дій підозрюваного має невизначений характер;

-ризики вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, жодними доказами не підтверджені, є припущенням детектива, виходячи з наступного: (1) ОСОБА_1 неодноразово виїздив за межі України та такі виїзди носили переважно службовий характер, здійснювалися за рахунок підприємства, детективом не надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного постійного місця проживання за кордоном та можливості там залишитися, вказаний у клопотанні рівень матеріального стану підозрюваного не відображає реальний стан речей, оскільки відсутні відомості про витрати, свідчать про середній рівень доходів; (2) жодних протиправних дій з приводу знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не вчиняв, стороною обвинувачення протилежне не доведено;

-визначений у клопотання розмір застави в сумі 5 097 143 гривень є непомірним для ОСОБА_1 та свідчить про неспроможність його внести заставу в такому розмірі;

-детективом не надано належних доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні;

-такі характеризуючі дані про підозрюваного, як те, що ОСОБА_1 одружений, має родину, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей - ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також батьки похилого віку, які є пенсіонерами, зокрема, мати, ОСОБА_36 , має третю групу інвалідності безстроково, з 2008 року постійно працює в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на різних посадах, на даний час перебуває на посаді начальника відділу № 1 управління контрактної роботи № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», він позитивно характеризується за місцем роботи, має гарну репутацію у ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», нагороджувався грамотами та неодноразово отримував подяки від керівництва ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» за сумлінну працю, має постійне місце проживання у м. Київ, раніше не судимий, до адміністративної та цивільно-правової відповідальності не притягувався; належним чином виконує свої процесуальні обов`язки (з`являється за викликом до НАБУ та суду, зі свідками у справі щодо їх показань не спілкується, вплив на них не чинить), мають бути враховані слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 за ознаками можливого вчинення службовими особами Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (код ЄДРПОУ 14281072) за попередньою змовою з підприємством «Triangle Group Incorporated» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами вказаних підприємств, шляхом зловживання своїм службовим становищем, коштами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» в особливо великих розмірах шляхом формування фіктивних витрат за агентськими послугами, розтрати грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовими особами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», які діяли спільно з іншими особами, в тому числі представниками компанії «Triangle Group Incorporated», завідомо недостовірних офіційних документів.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України, відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину; злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчить підпис ОСОБА_1 про отримання, та роз`яснено права підозрюваного о 16 год. 25 хв. 21.04.2021 р. (а.с. 28-66, Том 1).

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доведено особою, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Незгода зі змістом, структурою письмового повідомлення про підозру тощо є підставою для оскарження повідомлення про підозру згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, що буде належним способом захисту прав підозрюваного, а тому відповідні доводи сторони захисту не беруться до уваги.

В свою чергу, частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України, - письмове повідомлення про підозру вручено в день його складення (21.04.2021 р.), про що свідчить підпис ОСОБА_1 про отримання, та роз`яснено права підозрюваного в цей же день, що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею (а.с. 28-66, Том 1), за такого, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_1 є підозрюваними у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

Як вбачається зі змісту підозри (а.с. 28-66, Том 1) ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та саме така кваліфікація дій ОСОБА_1 зазначена у клопотанні детектива про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді застави, а тому твердження сторони захисту про те, що зміст клопотання детектива про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та зміст повідомлення про підозру останньому не є ідентичними, кваліфікація дій підозрюваного має невизначений характер, не заслуговує на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджено.

Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в зазначеному детективом розмірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість заявленого детективом розміру застави.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

За версією слідства організатор вчинення злочинів ОСОБА_2 в силу займаної посади заступника генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» був обізнаний із тим, що співробітниками підпорядкованого йому Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на постійній основі проводиться переддоговірна робота із представниками іноземних компаній для забезпечення укладення з ними зовнішньоекономічних угод (контрактів) на експортну поставку товарів. З цією метою співробітниками зазначеного Департаменту також проводиться відповідна робота і з представниками виробника, тобто Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (далі - КП «ШКЗ «Імпульс»).

За результатами проведеної співробітниками Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» такої переддоговірної роботи між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», як суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, та КП «ШКЗ «Імпульс», як виробником продукції, укладаються відповідні договори комісії з метою подальшого укладення зовнішньоекономічних угод (контрактів) на експортну поставку товарів з іноземними замовниками.

Будучи службовою особою та в силу займаної посади і наявного досвіду роботи ОСОБА_2 був обізнаним із практикою та особливостями укладення таких договорів комісії та необхідністю укладення ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», на їх виконання, зовнішньоекономічних угод (контрактів) на експортну поставку товарів з іноземними замовниками. Зважаючи на це, а також враховуючи існування попередніх договірних відносин з Компанією «Triangle group incorporated», в порушення зазначених вище положень законодавства, з метою розтрати коштів КП «ШКЗ «Імпульс», у грудні 2014 року, але не пізніше 11.12.2014, ОСОБА_2 прийняв для себе рішення про розтрату коштів КП «ШКЗ «Імпульс» в особливо великих розмірах, для чого, діючи умисно, розробив план злочинної діяльності, що полягав в організації безпідставного складання та укладення агентської угоди з компанією-нерезидентом «Triangle group incorporated», складання актів начебто виконаних робіт (наданих послуг) цією компанією-агентом, що фактично виконувались іншими особами, та перерахуванні на підставі таких актів грошових коштів на рахунок компанії-агента.

Як організатор скоєння кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що самостійно він не зможе реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 у не встановленому досудовим розслідуванням місці в першій половині грудня 2014 року, але не пізніше 11.12.2014, залучив до вчинення злочину виконуючого обов`язки генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_3 , начальника Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_5 , начальника відділу контрактів № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_1 , з якими був раніше знайомий, зважаючи на службові відносини та підпорядкування, і які мали виконувати роль співвиконавців злочину, довів до їх відома злочинний план на розтрату коштів КП «ШКЗ «Імпульс» в особливо великих розмірах, на спільне вчинення якого вони погодилися, та в подальшому керував їхніми діями.

Крім того, для реалізації злочинного плану ОСОБА_2 вирішив залучити як пособника директора компанії «Triangle group incorporated» та дійсного кінцевого вигодонабувача цієї юридичної особи ОСОБА_7 , з яким перебував у дружніх відносинах. Останній мав сприяти у вчиненні злочину шляхом надання усіх реквізитів зазначеної Компанії, в тому числі банківського рахунку, необхідного для укладення відповідної агентської угоди та перерахування в подальшому грошових коштів за начебто виконані роботи (надані послуги). Для цього в першій половині грудня 2014 року ОСОБА_2 довів до відома ОСОБА_7 свій злочинний план, спрямований на розтрату коштів КП «ШКЗ «Імпульс» шляхом укладення агентської угоди з підконтрольною останньому компанією та подальшого незаконного перерахування на її підставі на рахунок цієї компанії коштів за агентською угодою без їх фактичного виконання.

Отримавши таку інформацію, здійснюючи вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, розуміючи відсутність необхідності в проведенні Компанією «Triangle group incorporated» робіт (наданні послуг), пов`язаних із укладанням та реалізацією умов зовнішньоекономічного контракту, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 погодився сприяти вчиненню злочину іншими співучасниками у запропонований ОСОБА_2 спосіб та надав усі реквізити зазначеної Компанії, в тому числі банківського рахунку, які були необхідні для укладення відповідної агентської угоди та перерахування в подальшому грошових коштів за начебто виконані роботи (надані послуги).

Так, за результатами проведеної співробітниками Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» переддоговірної роботи 11.12.2014 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» укладено договір комісії № 3/112-Д.

Будучи обізнаним про умови укладеного між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» договору комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д та усвідомлюючи необхідність подальшого укладення ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» зовнішньоекономічної угоди (контракту) на експортну поставку товарів (капсулів) з іноземним замовником, ОСОБА_2 забезпечив реалізацію зазначеного поетапного плану злочину залученими до його вчинення безпосередніми виконавцями.

З цією метою 12.12.2014 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Triangle group incorporated» укладено агентську угоду № 3/164д-14.

30.12.2014 на виконання умов договору комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Дунарит» АД укладено контракт № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К на експортну поставку товарів (капсулів).

В подальшому в період з 18.06.2015 по 03.07.2015 зазначеними особами забезпечено складання і підписання акту виконаних робіт № 1 від 18.06.2015 за агентською угодою № 3/164d-14 від 12.12.2014, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 28 205,42 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К.

16.07.2015 вказані грошові кошти з рахунку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», були перераховані на рахунок Компанії «Triangle group incorporated» № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі Латвійської Республіки - JSС «Norvik Banka».

Таким чином, в результаті реалізації такого злочинного плану у період часу з грудня 2014 року по 16.07.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами вчинено розтрату чужого майна - грошових коштів КП «ШКЗ «Імпульс», отриманих за договором комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д, в сумі 28 205,42 Євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 686 460,89 грн., на користь третьої особи - компанії «Triangle group incorporated», чим зазначеному державному підприємству спричинено матеріальні збитки.

Також, діючи повторно, використовуючи раніше розроблений план злочинної діяльності, у лютому-березні 2015 року, але не пізніше 11.03.2015, ОСОБА_2 прийняв для себе рішення про розтрату коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах.

Як організатор скоєння кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що самостійно він не зможе реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 у не встановленому досудовим розслідуванням місці в лютому-березні 2015 року, але не пізніше 11.03.2015, залучив до вчинення злочину виконуючого обов`язки генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_3 , начальника Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_5 , начальника відділу контрактів № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_1 , з якими був раніше знайомий, зважаючи на службові відносини та підпорядкування, і які мали виконувати роль співвиконавців злочину, довів до їх відома злочинний план на розтрату коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах, на спільне вчинення якого вони погодилися, та в подальшому керував їхніми діями.

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_2 також вирішив залучити як пособника директора компанії «Triangle group incorporated» та дійсного кінцевого вигодонабувача цієї юридичної особи ОСОБА_7 , з яким перебував у дружніх відносинах. Останній мав сприяти у вчиненні злочину шляхом надання усіх реквізитів зазначеної Компанії, в тому числі банківського рахунку, необхідного для укладення відповідної агентської угоди та перерахування в подальшому грошових коштів за начебто виконані роботи (надані послуги). Для цього в першій половині грудня 2014 року ОСОБА_2 втретє довів до відома ОСОБА_7 свій злочинний план, спрямований на розтрату коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» шляхом укладення агентської угоди з підконтрольною останньому компанією та подальшого незаконного перерахування на її підставі на рахунок цієї компанії коштів за агентською угодою без їх фактичного виконання.

Отримавши таку інформацію, здійснюючи вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, розуміючи відсутність необхідності в проведенні Компанією «Triangle group incorporated» робіт (наданні послуг), пов`язаних із укладанням та реалізацією умов зовнішньоекономічного контракту, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 знову погодився сприяти вчиненню злочину іншими співучасниками у запропонований ОСОБА_2 спосіб та надав усі реквізити зазначеної Компанії, в тому числі банківського рахунку, які були необхідні для укладення відповідної агентської угоди та перерахування в подальшому грошових коштів за начебто виконані роботи (надані послуги).

За результатами проведеної співробітниками Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» переддоговірної роботи 11.03.2015 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» укладено договір комісії № 3/12-Д.

Будучи обізнаним про умови укладеного між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» договору комісії від 11.03.2015 № 3/12-Д та усвідомлюючи необхідність подальшого укладення ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» зовнішньоекономічної угоди (контракту) на експортну поставку товарів (капсулів) з іноземним замовником, ОСОБА_2 забезпечив реалізацію зазначеного поетапного плану злочину залученими до його вчинення безпосередніми виконавцями.

З цією метою в період з 12.03.2015 по 06.05.2015 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Triangle group incorporated» укладено агентську угоду № 3/10-15д.

24.03.2015 на виконання умов договору комісії від 11.03.2015 № 3/12-Д між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією ««Infora Limited» укладено контракт № 3/10-К на експортну поставку товарів (капсулів).

25.05.2015 року зазначеними особами забезпечено складання і підписання акту виконаних робіт № 1 від 25.05.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 11 833,5 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к.

03.07.2015 вказані грошові кошти з рахунку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», були перераховані на рахунок Компанії «Triangle group incorporated» № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі Латвійської Республіки - JSС «Norvik Banka».

Таким чином, в результаті реалізації такого злочинного плану у період часу з березня 2015 року по 03.07.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами вчинено розтрату чужого майна - грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», отриманих за договором комісії від 11.03.2015 № 3/12-Д, у сумі 11 833,5 Євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 275 146 грн., на користь третьої особи - компанії «Triangle group incorporated», чим зазначеному державному підприємству спричинено матеріальні збитки.

Згодом, у вересні 2015 року, не пізніше 16.09.2015, зазначеними особами забезпечено складання і підписання акту виконаних робіт № 2 від 16.09.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 30 606 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к.

13.10.2015 вказані грошові кошти з рахунку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», були перераховані на рахунок Компанії «Triangle group incorporated» № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі Латвійської Республіки - JSС «Norvik Banka».

Таким чином, в результаті реалізації такого злочинного плану у період часу з вересня 2015 року по 13.10.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами вчинено розтрату чужого майна - грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», отриманих за договором комісії від 11.03.2015 № 3/12-Д, у сумі 30 606 Євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 759 436,14 грн., на користь третьої особи - компанії «Triangle group incorporated», чим зазначеному державному підприємству спричинено матеріальні збитки.

У подальшому, зважаючи на звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, ОСОБА_2 з метою продовження реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в інтересах третіх осіб - Компанії «Triangle group incorporated», залучив до вчинення злочину новопризначеного генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 .

У листопаді 2015 року, не пізніше 26.11.2015, зазначеними особами забезпечено складання і підписання акту виконаних робіт № 3 від 26.11.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 40 748,75 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к.

21.12.2015 вказані грошові кошти з рахунку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», були перераховані на рахунок Компанії «Triangle group incorporated» № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі Латвійської Республіки - JSС «Norvik Banka».

Таким чином, в результаті реалізації такого злочинного плану у період часу з листопада 2015 року по 21.12.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами вчинено розтрату чужого майна - грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», отриманих за договором комісії від 11.03.2015 № 3/12-Д, у сумі 30 606 Євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 1 039 700,04 грн., на користь третьої особи - компанії «Triangle group incorporated», чим зазначеному державному підприємству спричинено матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами вчинено розтрату чужого майна - грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», отриманих за договором комісії від 11.03.2015 № 3/12-Д, в сумі 83 188,25 Євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 2 074 282,18 грн., на користь третьої особи - компанії «Triangle group incorporated», чим зазначеному державному підприємству спричинено матеріальні збитки, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, потворно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 за наведених вище обставин, діючи умисно, вчинив службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, в період з 18.06.2015 по 03.07.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами забезпечено складання і підписання завідомо неправдивого акту виконаних робіт № 1 від 18.06.2015 за агентською угодою № 3/164d-14 від 12.12.2014, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 28 205,42 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К.

Вказаними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами вчинено службове підроблення з метою розтрати грошових коштів КП «ШКЗ «Імпульс», отриманих за договором комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д.

Крім цього, 25.05.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами забезпечено складання і підписання завідомо неправдивого акту виконаних робіт № 1 від 25.05.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 11 833,5 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к.

Згодом, у вересні 2015 року, не пізніше 16.09.2015, зазначеними особами забезпечено складання і підписання завідомо неправдивого акту виконаних робіт № 2 від 16.09.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 30 606 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к.

У листопаді 2015 року, не пізніше 26.11.2015, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами забезпечено складання і підписання завідомо неправдивого акту виконаних робіт № 3 від 26.11.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 40 748,75 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к.

Крім цього, в період з 11.04.2016 по 27.04.2016, вказаними особами забезпечено складання і підписання завідомо неправдивого акту виконаних робіт № 4 від 11.04.2016 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 28 347,5 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к.

Далі, в період з 26.04.2016 по 27.04.2016, вказаними особами забезпечено складання і підписання завідомо неправдивого акту виконаних робіт № 5 від 26.04.2016 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, яким передбачено необхідність перерахування на користь Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів у сумі 53 464,5 Євро як плату за нібито надані зазначеною компанією-нерезидентом послуги, пов`язані із укладенням та виконанням контракту № 3/10-к.

Вказаними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на теперішній час, особами вчинено службове підроблення з метою розтрати грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», отриманих за договором комісії від 11.03.2015 № 3/12-Д.

Внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» протягом періоду з 03.07.2015 по 21.12.2015 за агентськими угодами, укладеними між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Triangle Group Incorporated», № 3/164Д-14 від 12.12.2014, № 3/188Д-14 від 26.12.2014, № 3/10-15Д від 12.03.2015, на рахунок компанії «Triangle Group Incorporated», ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» нанесено матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 112 107, 25 євро, КП «ШКЗ «Імпульс» нанесено матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 28 205, 42 євро, що загалом становить 140 312, 67 євро (в гривневому еквіваленті становить 3 488 330, 76 грн.), що підтверджується висновком експерта від 17.03.2020 р. за № 8/7 (а.с. 173-192, том 1).

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, Примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України), нетяжкого злочину (частина 4 статті 12, ч. 1 ст. 366 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, агентськими угодами, укладеними між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Triangle Group Incorporated» № 3/164Д-14 від 12.12.2014, № 3/188Д-14 від 26.12.2014, № 3/10-15Д від 12.03.2015, актами виконаних робіт за зазначеними агентськими угодами та додатковими договорами до відповідних агентських угод (а.с. 67-108, том 1), договорами комісії, укладеними між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» (а.с. 109-127, том 1), контрактом № 3/1-К від 05.01.2015, інвойсом № 3/1-К-1, контрактом № 3/10-К від 24.03.2015, інвойсом № 4/3/10-К, контрактом № № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К від 30.12.2014, інвойсом № 1-3/74-К-1 (а.с.128-155, том 1), висновком експерта від 17.03.2020 за № 8/7 (а.с. 173-192, том 1), показами свідка та додатками до відповідних показів (а.с. 66-113, том 2), копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 08.10.2014 р. про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 на посаду начальника відділу № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 18.07.2016 про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу контрактів № 1 Департаменту зовнішньоекономічної діяльності № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», копією наказу від 24.07.2017 про переведення ОСОБА_1 на посаду менеджера проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (а.с. 185-187, том 4), показами свідка ОСОБА_1 (а.с. 110-130, том 3).

Так, ОСОБА_1 був начальником відділу контрактів № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у період з 08.10.2014 по 31.07.2016, начальника відділу контрактів № 1 Департаменту зовнішньоекономічної діяльності № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у період з 01.08.2016 по 31.07.2017, що підтверджується копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 08.10.2014 р. про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 на посаду начальника відділу № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 18.07.2016 про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу контрактів № 1 Департаменту зовнішньоекономічної діяльності № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», копією наказу від 24.07.2017 про переведення ОСОБА_1 на посаду менеджера проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (а.с. 185-187, том 4), показами свідка ОСОБА_1 (а.с. 110-130, том 3).

Відповідно до наявної у матеріалах клопотання копії агентської угоди № 3/164-Д-14 від 12.12.2014, укладеної між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією-нерезидентом «Triangle Group Incorporated», обставини укладення якої розслідуються в рамках даного кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_1 погодив підписання вказаної агентської угоди як начальник відділу контрактів № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (а.с. 74, зворот, том 1).

Згідно показів свідка - директора з питань комерції і маркетингу АТ «Дунарит» ОСОБА_37 (а.с. 71 - 113, том 2), з якою 30.12.2014 на виконання умов договору комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» укладено контракт № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К на експортну поставку товарів (капсулів), а також доданих до протоколу допиту даного свідка документів вбачається, що на переговори між представниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та АТ «Дунарит» щодо підписання та під час подальшого виконання вказаного договору велися виключно електронною поштою або по факсу, та в якості представника ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» був ОСОБА_38 , який був контактною особою при веденні переговорів і листування АТ «Дунарит» було адресовано на його електронну пошту [email protected]., що свідчить про факт проведення ОСОБА_1 переговорів з контрагентами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш».

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Детективом у клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відтак, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_1 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2016-2021 років відповідно до відомостей, наявних в системі ДПС України «Аркан», згідно протоколу огляду від 19.04.2021 р. (а.с. 201-205, том 4), та згідно відомостей з протоколу огляду документів від 01.04.2021 р. (а.с. 206-214, том 4), складеного за результатом огляду інформаційних систем щодо наявності у власності ОСОБА_1 майна та інформації про отримані ним доходи впродовж 2015-2020 років, про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України свідчать достатні грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном.

Заначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_1 має житло для постійного проживання в м. Київ, постійне місце роботи в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», має сім`ю (одружений та має двох малолітніх дітей на утриманні, які потребують батьківського догляду та піклування), за викликом з`являвся до детективів НАБУ та за першою можливістю з`явився особисто до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Щодо ризику знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування даного ризику обумовлено тим, що на теперішній час у ході проведених слідчих дій, зокрема, не встановлено місце знаходження оригіналів установчих документів компанії «Triangle group incorporated», в тому числі печатки, яка використовувалась під час підписання агентських угод, укладеними між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Triangle Group Incorporated», № 3/164Д-14 від 12.12.2014, № 3/188Д-14 від 26.12.2014, № 3/10-15Д від 12.03.2015, та актів приймання виконаних робіт за цими агентськими угодами, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що співучасниками злочину здійснюються заходи щодо переховування вказаних речей та документів, а також щодо переховування документів, які містять листування між сторонами, яке передувало укладенню вказаних контрактів на поставку товару, що є важливими доказами у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 р. та наявність яких встановлена в ході проведення процесуальних і слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_1 у реалізації злочинного плану, направленого на розтрату чужого майна - грошових коштів КП «ШКЗ «Імпульс» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь третьої особи - компанії «Triangle group incorporated» в особливо великих розмірах, з урахуванням ролі ОСОБА_1 у здійсненні вищезазначеної злочинної схеми щодо розтрати грошових коштів вказаних підприємств в інтересах компанії «Triangle group incorporated» (співвиконавець вищеописаного злочину), враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час продовжує працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний має можливість доступу до інформації та документів, які знаходяться в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_1 може самостійно та/або шляхом впливу на інших працівників знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи те, що протягом тривалого часу та під час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_1 займав керівну посаду у ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» - начальник відділу контрактів № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», наразі ОСОБА_1 продовжує працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжує спілкуватися зі співучасниками злочину, з працівниками державних підприємств ДК «Укроборонпром», з працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», серед яких є свідки або можуть бути свідками, та підозрювані у даному кримінальному провадженні, наділений потенційною можливістю впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, зокрема, зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_1 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та чинити вплив шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також про існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ст.177 КПК України, зокрема наявність хоча і невеликого ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, ризику знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Так, як вбачається із змісту повідомлення про підозру, повна ініціатива щодо складання плану злочинної діяльності, спрямованої на вчинення умисного злочину із розтрати грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах, визначення способів його виконання, виходила від заступника генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_2 , який залучив до участі в реалізації злочинного плану, зокрема, ОСОБА_1 , та інших осіб, які мали виконувати роль співвиконавців злочину, довів до їх відома злочинний план на розтрату коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах, здійснював керування їх діями під час вчинення злочинних дій, а учасники групи підкорювались під час реалізації плану злочинної діяльності відповідним вказівкам ОСОБА_2 . В свою чергу, ОСОБА_1 на виконання своїх посадових обов`язків, зокрема, на виконання вказівок керівництва, як начальник відділу контрактів № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» своїми підписами погоджував укладення та виконання договорів, виконував доручення начальника Департаменту та директора/його заступників підприємства, зокрема, на виконання вказівок керівництва шляхом підпису погодив укладення агентської угоди № 3/164-Д-14 від 12.12.2014, укладеної між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією-нерезидентом «Triangle Group Incorporated», обставини укладення якої розслідуються в рамках даного кримінального провадження, а також був представником підприємства на переговорах з АТ «Дунарит» щодо підписання та виконання контракту № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К від 30.12.2014 р. на експортну поставку товарів (капсулів).

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з урахуванням ролі ОСОБА_1 в реалізації вищеописаної злочинної схеми (співвиконавець вищеописаного злочину), слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави призведе до переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищенню документів, що мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, показання яких має істотне значення для досудового розслідування, а тому на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та зможе запобігти цим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання детектива в цій частині.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_1 (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має сім`ю (на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей - ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), постійне місце проживання в місті Київ, з 2008 року постійно працює в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на різних посадах, на даний час продовжує працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», має гарну репутацію під час роботи в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»).

Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу, твердження сторони захисту про те, що такі характерезуючі дані підозрюваного та те, що на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, які є пенсіонерами, зокрема, мати, ОСОБА_36 , має третю групу інвалідності безстроково, мають бути враховані під час вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оцінюються слідчим суддею критично з огляду на те, що зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива в частині застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (частина 5 статті 182 КПК).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в розтраті чужого майна - грошових коштів КП «ШКЗ «Імпульс» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», а саме 3 488 330, 76 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 за 2015-2020 роки отримав дохід у розмірі 5 467 184,00 грн., а дохід його дружини ОСОБА_39 за 2015-2020 роки склав 120 165 грн., ОСОБА_1 та його дружина мають у власності рухоме та нерухоме майно, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру фізичних осіб платників податків з використанням єдиного вікна електронної звітності, держателем якого є Державна фіскальна служба, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до протоколу огляду від 01.04.2021 р. (а.с. 206-214, том 4) та протоколу огляду від 08.04.2021 р. (а.с. 220-225, том 4).

В свою чергу, враховуючи характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, матеріальне становище його дружини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи процесуальну поведінку підозрюваного на час розгляду клопотання, розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 (3 488 330, 76 грн.), міру покарання, передбачену санкцією ч. 5 ст. 191 КК України (від семи до дванадцяти років позбавлення волі), в той же час враховуються обставини справи, а саме роль ОСОБА_1 у реалізації злочинного плану (співвиконавець злочину), під час виконання якого повна ініціатива та спонукання підозрюваного до вчинення протиправних дій виходили від іншої особи, заступника генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_2 , який в силу займаної посади мав певний авторитет та вплив на керівництво та працівників підприємства, та який за версією слідства залучив членів групи, в тому числі і ОСОБА_1 , до участі в злочинній діяльності, здійснював координацію їх поведінки під час вчинення дій на виконання злочинного плану, а також враховуючи особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, міцність соціальних зв`язків підозрюваного: з 2008 року безперервно працює в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на різних посадах, має родину, двох малолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання в місті Київ; його високу ділову репутацію на підприємстві та відсутність у слідства будь-яких даних про вчинення ним протиправних дій в іншій період часу, протягом якого він працював в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України межах є достатньою аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам, та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, адже така застава не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення застави як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2)не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4)утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження №52018000000000385 від 17.04.2018 р. з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; 5)здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Що стосується вимоги детектива про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку носити електронний засіб контролю, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з огляду на встановлення існування невеликого ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а тому, саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 (со вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_3

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кохно В.О.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження №52018000000000385 від 17.04.2018 р. з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

5)здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кохно В.О.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - до 21 червня 2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК

Пошук

Документ № 96684694