Документ № 96684699

Справа № 991/2373/21

Провадження1-кс/991/2418/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

детектива ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

08.04.2021 адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

09.04.2021 адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12, адвокат ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_13 звернулись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

Вказані скарги об`єднані в одне провадження, у зв`язку з тим, що вони мають один і той же самий предмет розгляду і містять аналогічні вимоги щодо скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_7 від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014. Об`єднаним справам присвоєно єдиний номер справа №991/2373/21, провадження №1-кс/991/2418/21.

Обставини, на які посилаються особи, які подали скарги.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось розслідування кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016. У цьому кримінальному провадженні 11.11.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; 12.11.2019 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою детектива від 05.08.2020 кримінальне провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №12014000000000496 від 05.11.2014.

Постановою детектива ОСОБА_7 від 05.08.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із здійсненням 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.

У подальшому кримінальне провадження неодноразово було зупинено, а саме постановами детектива від 20.08.2020, 28.08.2020, 29.09.2020, 23.10.2020, 11.11.2020, 02.02.2021, 05.03.2021, 10.03.2021 та 19.03.2021. У всіх випадках підставою для зупинення є необхідність отримання відповіді від компетентних органів Республіки Австрія на запит НАБУ від 15.12.2017 щодо надання інформації про рух коштів по рахункам, відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG» Австрія.

Відповідь на запит очікується детективами з 15.12.2017, тобто більше трьох років, і детективами неодноразово було використано необхідність отримання відповіді на вказаний запит як підставу для зупинення строків досудового розслідування.

Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року.

Захисники підозрюваних вважають, що оскаржувана постанова детектива від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 підлягає скасуванню з таких підстав.

1. Недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування. Запит про міжнародну правову допомогу НАБУ направлено до Республіки Австрія ще 15.12.2017 і на даний час відповіді не отримано, що може свідчити про формальне використання цього запиту для зупинення розслідування. У органу досудового розслідування наявна можливість отримання інформації щодо руху коштів по кореспондентським рахункам безпосередньо у ПАТ «ВіЕйБі Банк», а тому тривале очікування відповіді на запит не є виправданим. На момент здійснення запиту у кримінальному провадженні №12016100000001664, досудове розслідування за статтею 209 КК України не здійснювалось, кримінальне провадження №12014000000000496 не здійснюється щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, отже відомості які сторона обвинувачення планує отримати на виконання запиту, не стосуються кваліфікації, за якою цей запит був направлений на момент вчинення досудового розслідування. Адвокати стверджують про ідентичність усіх десяти постанов про зупинення досудового розслідування, як за змістом, так і за формою, що на їхню думку, вказує на штучність зупинення досудового розслідування. Такі дії сторони обвинувачення свідчать про недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування і мають ознаки зловживання повноваженнями з метою уникнення завершення строків досудового розслідування.

2. Невідповідність запиту про міжнародну правову допомогу нормам щодо ратифікації міжнародних угод, які діяли на момент направлення запиту; направлення запиту поза межами строку, визначеного як строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Національне антикорупційне бюро України (щодо запитів у кримінальних провадженнях, у яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, лише із 28.04.2020. Детективами направлено запит 17.12.2017, тобто до вказаних змін. Отже запит про міжнародну правову допомогу мав би бути направлений через Генеральну прокуратуру України. Запит надійшов до Центральної прокуратури з розслідування економічних злочинів і корупції 7 лютого 2018, тобто зі спливом місячного строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2017 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Таке прострочення виконання ухвали слідчого судді свідчить про неможливість використання в якості доказів інформації, що може бути надана компетентними органами Республіки Австрія.

3. Невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України через її невмотивованість. Вказані у постанові детектива від 19.03.2021 аргументи є формальними, не містять реальних підстав для зупинення досудового розслідування. Постанова не містить зазначення конкретних обставин, із якою метою спрямовується запит про міжнародну правову допомогу та відомостей про те, який зв`язок він має із доказуванням обставин, що інкримінуються підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

4. Відсутність зв`язку між предметом запиту про міжнародну правову допомогу та обставинами, які досліджуються в межах кримінального провадження. 26.04.2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкрито рахунки у «Meinl Bank AG» Австрія АТ831924000100463694 у доларах та АТ121924000000463695 у євро. Останнє списання грошових коштів з рахунку АТ831924000100463694 відбулось 06.12.2013, залишок на рахунку становив 39,516 млн дол. США. У 2014 році до 01.09. списання грошових коштів по даному рахунку не відбувалось. 20.11.2014 з рахунку НОМЕР_1 списано залишок коштів в сумі 39,516 млн дол. США, які залишились з 06.12.2013 та не могли бути коштами стабілізаційного кредиту, отриманого у жовтні 2014. 25.11.2014 рахунки ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG» закрито. Таким чином версія органу досудового розслідування про отримання службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту, та ймовірного використання рахунку в «Meinl Bank AG» для привласнення даних коштів, є безпідставною. Оскільки грошові кошти надійшли на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» в іноземному банку впродовж 2012-2013 років, тобто задовго до виникнення умислу у підозрюваних (за версією органу досудового розслідування) на вчинення злочину та задовго до надання стабілізаційного кредиту, то списані грошові кошти в сумі 39,516 млн дол. США не можуть бути коштами стабілізаційного кредиту. Також захисники вказали про неприпустимість обґрунтування необхідності отримання відомостей на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, направленого у 2017 році, безпідставними припущеннями детектива НАБУ, що виникли у 2021 році. Детективом озвучено версію про те, що кошти, списані з рахунку іноземного банку, могли бути спрямовані для надання неправомірної вигоди підозрюваним у кримінальному провадженні. У підозрі не міститься жодних відомостей, які б вказували на припущення сторони обвинувачення, що кошти, виведені з іноземного банку, були спрямовані на підкуп будь-якої посадової особи НБУ. Також таке припущення детектива не узгоджується із кваліфікацією діянь підозрюваних і з кваліфікацією за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у яком у кваліфікація за ст.368 КК України відсутня.

5. Невиконання всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було здійснити на момент зупинення досудового розслідування. 20.08.2020 прокурор ОСОБА_16 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у якому обґрунтував продовження строку необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проте запит про міжнародну правову допомогу серед них не вказаний. 28.08.2020 Генеральним прокурором винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 01.12.2020, зазначивши у постанові ті ж самі підстави для продовження строку досудового розслідування, про які вказав прокурор ОСОБА_16 у своєму клопотанні. У той же день, попри прямі вказівки Генерального прокурора про значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати, детективом була винесена постанова від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування. В подальшому кримінальне провадження зупинялось неодноразово, а саме 29.09.2020, 23.10.2020, 11.11.2020, 02.02.2021, 05.03.2021, 10.03.2021 та 19.03.2021. Після відновлення досудового розслідування і до моменту його зупинення активність досудового розслідування триває усього декілька днів, і протягом цього часу неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які були прямо вказані в постанові Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування.

6. Тривалий строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу (понад три роки). Від моменту надіслання запиту до моменту надання проміжної відповіді (15.03.2018) минуло три місяці, що свідчить про оперативність компетентних органів Республіки Австрія щодо надання відповідей на запити. З моменту надання компетентними органами Республіки Австрія проміжної відповіді минуло три роки і за весь цей час детективами не вчинялось жодних реальних дії для отримання інформації про стан виконання запиту. З відкритих джерел стала відомою інформація про анулювання Європейським Центральним Банком ліцензії Anglo Austrian AAB Bank AG (раніше Meinl Bank AG), таким чином банк перебуває в процесі ліквідації. Вказане ставить під сумнів можливість виконання запиту про міжнародну правову допомогу, а відтак відсутні підстави для зупинення досудового розслідування.

7. Порушення розумних строків досудового розслідування; необґрунтоване продовження строків досудового розслідування. Кримінальне провадження №12016100000001664 здійснюється більш ніж чотири роки, а кримінальне провадження №12014000000000496 більш ніж шість років. З часу пред`явлення підозри ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13 минуло більше року. Через необґрунтованість продовження строків досудового розслідування підозрювані весь час перебувають в стані непевності щодо долі кримінального провадження відносно них, крім того, майно підозрюваних тривалий час знаходиться під арештом, чим порушуються їхні права.

8. Наявні рішення суду про скасування аналогічних постанов детектива про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2020 скасовано постанову детектива від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2021 скасовано постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 10.03.2021. Зміст постанов детектива від 05.08.2020, 10.03.2021, які були скасовані слідчими суддями, є ідентичним зі змістом постанови детектива від 19.03.2021, підставами для зупинення є один і той же запит про міжнародну правову допомогу від 17.12.2017.

Окремо захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_14 послався на непослідовність сторони обвинувачення у позиції щодо проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій. 04.03.2021 захиснику підозрюваного ОСОБА_15 надіслано повістку про виклик підозрюваного для участі у слідчих діях на 09.03.2021. Як в подальшому стало відомо, виклик був здійснений з метою отримання зразків підпису підозрюваного. 10.03.2021 підозрюваний ОСОБА_15 разом із захисником прибули на виклик детектива і детективом було вручено стороні захисту для ознайомлення постанову прокурора від 05.03.2021 про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження. Згідно постанови прокурора від 05.03.2021, у кримінальному провадженні встановлена необхідність в проведенні судової експертизи, для якої потрібні спеціальні знання. Попри наявність вказаної необхідності у проведенні експертизи у кримінальному провадженні, 19.03.2021 детективом прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, в якому констатовано, що в кримінальному провадженні було проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, в тому числі проведено всі необхідні та можливі експертизи, проте станом на момент зупинення досудового розслідування не було проведено експертного дослідження, про яке зазначено у постанові прокурора про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 05.03.2021.

Також захисник вказав про фактичне визнання стороною обвинувачення того, що у кримінальному провадженні було здійснено не всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, про що зокрема свідчить постанова детектива від 20.12.2020 про часткове задоволення клопотання сторони захисту про вчинення слідчих дій, а саме проведення допиту осіб, за допомогою платіжних карток яких здійснено виведення грошових коштів із банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», працівників ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідальних за відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб, які фактично заволоділи грошовими коштами в сумі 130549500 грн. Попри те, що зазначене клопотання сторони захисту було частково задоволено, на момент зупинення досудового розслідування допит осіб здійснено не було.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 окремо послалась на факт невиконання детективом всіх необхідних та можливих слідчих, процесуальних дій, зокрема в частині здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_10, оскільки підозрюваний по суті пред`явленої підозри не допитувався. ОСОБА_10 не було пред`явлено документи та не було здійснено його допит з питань, чи міститься його підпис на відповідних документах. За таких обставин проведення почеркознавчих експертиз на переконання сторони захисту є спробою затягнути процес.

На підставі зазначеного адвокати просять скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити. Пояснив, що в постанові про зупинення досудового розслідування від 19.03.2021 прямо вказана підстава для зупинення - уникнення витрачання строків досудового розслідування. У подальшому 07.04.2021 детективом було відновлено досудове розслідування, а вже 08.04.2021 знову зупинено. У постанові від 19.03.2021 детективом не обґрунтовано неможливість проведення запланованих органом досудового розслідування слідчих, процесуальних дій до моменту зупинення досудового розслідування. Також адвокат послався на відсутність в тексті підозри, яка була пред`явлена ОСОБА_8, посилання на кошти, які знаходяться на рахунках в австрійському банку, що свідчить про відсутність зв`язку між предметом запиту про міжнародну правову допомогу та обставинами, які досліджуються в межах кримінального провадження, а також діями, які інкриміновані підозрюваному. Відомості, які орган досудового розслідування планує отримати в порядку міжнародного співробітництва, вже наявні в розпорядженні детективів, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься меморіальний ордер, що свідчить про переміщення коштів на інший рахунок, з якого кошти не можуть бути списані, отже очікування виконання запиту є безпідставним.

Захисник підозрюваної ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила задовольнити. Пояснила, що 16.03.2021 провадження було відновлено і через декілька днів, а саме 19.03.2021 знову зупинено. Постанова детектива від 19.03.2021 не містить обґрунтувань щодо переліку здійснених слідчих, процесуальних дій в період часу з 16.03.2021 по 19.03.2021, хоча про такий обов`язок детектива вказано слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 05.04.2021, якою було скасовано аналогічну постанову про зупинення досудового розслідування, отже детектив порушує принцип правової визначеності.

Захисник підозрюваної ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити. Пояснив, що детектив кожні два тижні приймає рішення про відновлення та зупинення досудового розслідування, що свідчить про необхідність здійснення певних слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні. Станом на момент зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведена експертиза, яка була призначена постановою прокурора від 05.03.2021. Проведення експертизи, а також встановлення місця проживання свідків в зупиненому кримінальному провадженні, є незаконним. До зупинення досудового розслідування прокурором не було вчинено дії, передбачені положеннями ст. 286 КПК України щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності. Нагадування НАБУ щодо стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу, яке було направлено в грудні 2020 до Центральної прокуратури з розслідування економічних злочинів та корупції Республіки Австрія, є формальним, оскільки було скеровано до органу, який не уповноважений на розгляд таких звернень.

Захисник підозрюваної ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу, просив задовольнити. Пояснив, що на момент пред`явлення підозри ОСОБА_12, органом досудового розслідування не з`ясовувались обставини щодо коштів на рахунках ПАТ «ВіЕйБі Банк», розміщених в австрійському банку, тому відомості, які очікуються слідством в порядку міжнародного співробітництва, не мають відношення до дій, які інкриміновані ОСОБА_12 . Тривалі строки досудового розслідування порушують права підозрюваних, оскільки щодо них застосовані запобіжні заходи у вигляді застави в значних розмірах; зі спливом часу досудового розслідування визначені щодо підозрюваних суми застави слідчими суддями не зменшуються .

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність та за відсутності підозрюваного ОСОБА_10, скаргу підтримала.

Захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарг, просив відмовити у їх задоволенні, а також подав письмові заперечення. Пояснив, що 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу, який стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках, відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія. У органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту та/або могли бути призначені для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення. Іншим шляхом, окрім як в межах міжнародного співробітництва, отримати вказані відомості не можливо, оскільки в ході проведення тимчасового доступу у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відомості про підстави списання (перерахування) коштів з рахунків «Меіnl Ваnk АG» з`ясованими не були через відсутність таких даних в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Отримання відомостей по рахунку, який зазначений у запиті про міжнародну правову допомогу, дасть можливість з`ясувати обставини: ким та з якого ІР-номеру було надано доручення про списання коштів та на чиї рахунки були списаними кошти з рахунку. Після повідомлення особам про підозру органом досудового розслідування з`ясовано нові обставини, які надають підстави для існування нових версій слідства, такі версії підлягають подальшій перевірці; відомості, які будуть отримані в порядку міжнародного співробітництва, можуть вплинути на кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, яка може бути змінена. Стосовно аргументів адвокатів про непроведення досудового розслідування за ст.368 КК України, пояснив, що мета одержання неправомірно вигоди є ознакою ст.364 КК України, а ст.191 КК України є корисливим злочином проти власності, отже корислива мета підлягає встановленню і без ст.368 КК України.

Детектив також вказав, що на даний час органом досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі (розшукові), процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даному етапі досудового розслідування. Станом на 10.03.2021 детективами не було отримано зразків підписів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . 16.03.2021 провадження було відновлено, після чого слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання сторони обвинувачення про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Національного банку України. 19.03.2021 детективами отримано зразки підписів осіб і відповідні матеріали були скеровані до експертної установи для проведення призначеної у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, після чого провадження було зупинено; підозрюваний ОСОБА_15 зразки своїх підписів не надав органу досудового розслідування. Підставою для відновлення досудового розслідування 07.04.2021 є необхідність отримання тимчасового доступу до документів на виконання ухвали слідчого судді.

Крім того, детектив послався на те, що перелік слідчих дій, зазначений у постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, порядок та черговість, відноситься до дискреційних повноважень слідчого. Письмові вказівки про необхідність здійснення тих, чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, можуть бути надані детективу лише процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а не Генеральним прокурором, який не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення час від часу здійснює виклик свідків після встановлення місця їх проживання, проте свідки не з`являються на виклики. Необхідність призначення на даній стадії досудового розслідування почеркознавчої експертизи обумовлена тим, що раніше особи, які здійснювали підпис певних документів, що мають значення для досудового розслідування, визнавали факт здійснення ними такого підпису, проте наразі стали казати на допиті "підпис, схожий на мій", у зв`язку з чим прокурор прийняв рішення про проведення почеркознавчої експертизи.

Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адвокат ОСОБА_11 як захисник підозрюваної ОСОБА_12, адвокат ОСОБА_9 як захисник підозрюваного ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_14 як захисник підозрюваного ОСОБА_15, адвокат ОСОБА_4 як захисник підозрюваної ОСОБА_13 - є особами, які мають право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру в разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Встановлено, що в ході досудового розслідування 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016, яке розслідувалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

05.08.2020 матеріали кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 та №12014000000000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження з реєстраційним №12014000000000496.

Станом на 19.03.2021 (дата постанови детектива про зупинення досудового розслідування) матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано.

Підставою зупинення досудового розслідування №12014000000000496 від 05.11.2014 є здійснення в ході досудового розслідування 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.

У змісті запиту зазначено, що метою його надіслання є необхідність дослідження фінансово-господарських операцій ПАТ «ВіЕйБі Банк», з`ясування напрямків подальшого руху коштів, отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ, встановлення кінцевих фізичних осіб чи компаній, які у подальшому розпорядилися коштами.

У постанові про зупинення вказано, що запит стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту та/або могли були призначені для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.

Щодо можливості завершення досудового розслідування без отриманих відомостей від компетентних органів Республіки Австрія на запит про міжнародну правову допомогу, детектив пояснив, що така інформація необхідна для дослідження способу заволодіння коштами отриманими від НБУ, тобто з`ясування відомостей про те ким, куди і на яких підставах відбувалося списання грошових коштів, враховуючи, що особи, яким повідомлено про підозру, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, тому є необхідним з`ясувати обставини, ким та з якого ІР-номеру було надано доручення про списання та на чиї рахунки були списаними кошти; іншими заходами, такими як тимчасовий доступ до речей і документів, дану інформацію здобути не вдалося.

Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту відносно того, що грошові кошти, які знаходились на рахунках у «Меіnl Ваnk АG» та були списаними з рахунків, не мають відношення до обставин, які розслідуються в межах даного кримінального провадження. На підтвердження такої позиції адвокатом до скарги додано копію Звіту НБУ про інспектування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в якому вказано про залишок коштів на кореспондентському рахунку Банку, відкритому у «Меіnl Ваnk АG», за період з 04.04.2014 по 01.09.2014 у розмірі 39516,7 тис. доларів США. Слідчий суддя критично відноситься до цієї інформації, виходячи з таких фактів: інспектування проводилося у період з 01.09.2011 по 01.09.2014; стабілізаційний кредит був виданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» після укладення кредитного договору від 13.10.2014; відомості про рух коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» після 01.09.2014 відсутні. Крім того, при оцінці відомостей, які вказані у Звіті НБУ, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що Звіт НБУ про інспектування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" був проведений під головуванням ОСОБА_15, який на той час обіймав посаду першого заступника Голови НБУ і якому у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України щодо отримання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вигляді стабілізаційного кредиту.

Також детектив пояснив нову версію слідства, яка також підлягає перевірці у тому числі шляхом отримання відомостей на запит про міжнародну правову допомогу, про те, що кошти, які були списаними з рахунків іноземного банку, могли бути спрямовані для підкупу осіб, які є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, за вчинення ними дій, спрямованих на виведення грошових коштів, оскільки корислива мета (мета одержання неправомірно вигоди) підлягає доказуванню як склад злочинів, які розслідуються в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що існування нових версій, якими детектив додатково аргументує свою позицію на обґрунтування запиту, направленого значно раніше, є логічним з огляду на подальше досудове розслідування, і їх появу не можна розцінювати як таке, що спростовує необхідність та подальшу доцільність отримання результатів такого запиту.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, висновок про те, чи вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, чи про інше можливе призначення (спрямування) грошових коштів, у тому числі і щодо версії органу досудового розслідування про можливі підкупи службових осіб НБУ, можливо буде зробити за результатами отриманої відповіді на запит.

На підтвердження здійснення запиту до Республіки Австрія детектив надав копію запиту детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19, погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_16 від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664, а також судове рішення про надання дозволу на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалося разом із запитом.

З вказаного запиту вбачається, що його підставою є отримані у процесі досудового розслідування дані про використання рахунків іноземного банку для перерахування отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ коштів на рахунки суб`єктів господарювання, пов`язаних з власниками ПАТ «ВіЕйБі Банку».

ОСОБА_12 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у тому, що будучи службовою особою (директором ТОВ «Станіславська торгова компанія»), виконуючи свою злочинну роль у плані, спрямованому на заволодіння грошовими коштами НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, склала завідомо неправдивий офіційний документ протокол засідання зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія», датований 07.10.2014, вказавши у ньому недостовірні відомості про участь у загальних зборах ОСОБА_20 та його голосування щодо передачі на забезпечення майна товариства; виготовила та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку від 07.10.2014, вказавши в ній недостовірні відомості про те, що нерухоме майно ТОВ «Станіславська торгова компанія» не перебуває під обтяженням, хоча в дійсності перебувало в заставі .

ОСОБА_15 підозрюється за ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді першого заступника Голови НБУ, на виконання раніше взятих на себе зобов`язань щодо впливу на підпорядкованих працівників ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вигляді стабілізаційного кредиту, вступив у змову із першим заступником начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_10, спрямовану на забезпечення ним підготовки позитивного висновку про прийняття та достатність забезпечення для видачі стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту ОСОБА_13 та довів до її відома вказівку забезпечити підготовку проєкту постанови про надання стабілізаційного кредиту.

ОСОБА_10 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді першого заступника ГУ НБУ у м.Києві та Київській області, організувавши підготовку висновків про достатність забезпечення кредиту, умисно сприяв протиправному вибуттю з володіння НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту грошових коштів у розмірі 1200000000 грн. та оберненню їх на користь власників ПАТ «ВіЕйБі Банк», з передачею завідомо неліквідного забезпечення (за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України).

ОСОБА_8 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк», сприяв особам, від яких перебував у службовій залежності, - ОСОБА_21 і ОСОБА_22 та забезпечив виготовлення підроблених звітів про оцінку майна для отримання коштів стабілізаційного кредиту. Для чого вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_23 та довів до нього необхідність виготовити звіти про незалежну оцінку майна на об`єкти нерухомого майна; достеменно знаючи про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, реалізовуючи протиправні вказівки ОСОБА_21, спрямовані на заволодіння грошовими коштами НБУ, підписав та спрямував супровідний лист на ім`я першого заступника начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_10, яким направив завідомо недостовірні звіти про незалежну оцінку майна; виконуючи отримані вказівки ОСОБА_21, повторно звернувся до ОСОБА_23 та довів до його відома необхідність доопрацювання отриманих від нього звітів про незалежну оцінку майна.

ОСОБА_13 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що вона, будучи членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту, отримавши проєкти пояснювальної записки та постанови, достовірно знаючи, що пакет документів, надісланий банком, не відповідає вимогам, встановленим положенням, розуміючи, що за вказаних обставин ці документи повинні бути повернуті банку, володіючи інформацією про наявність фактів у діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», що дають право НБУ відмовити в наданні стабілізаційного кредиту, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, розуміючи негативні наслідки у вигляді втрати активів НБУ на суму стабілізаційного кредиту, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_24 та ОСОБА_15, з метою надання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк», підписала пояснювальну записку та проєкт постанови НБУ як член Правління, чим усунула перешкоди в заволодінні грошовими коштами НБУ; звернулась до директора юридичного департаменту ОСОБА_25 та надала пояснювальну записку і проєкт постанови НБУ для його візування; надала проєкт постанови про надання стабілізаційного кредиту на підпис іншим членам правління НБУ; передала проєкт постанови про надання стабілізаційного кредиту із пояснювальною запискою та додатками до в.о. Голови НБУ ОСОБА_15 .

Встановлено, що кримінальне провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 розслідується також і за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, щодо службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», які за співучасті із власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» вчинили фінансові операції, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження коштів, отриманих службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банку» від НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту (епізод №7, внесений в ЄРДР 30.10.2019, підозра за ч.3 ст.209 КК України за цим епізодом нікому не пред`явлена).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини здійснення фінансових операцій за допомогою кореспондентського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритому у «Меіnl Ваnk АG», проведених після отримання від Національного банку грошових коштів у сумі 1,2 млн грн., що були надані у вигляді стабілізаційного кредиту.

Слідчий суддя не погоджується з позицією захисників про те, що очікувані в порядку міжнародного співробітництва відомості не є необхідними, оскільки можуть бути отримані у порядку тимчасового доступу від ПАТ «ВіЕйБі Банк». Детектив у судовому засіданні довів, що при реалізації ухвали від 28.03.2017 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/22024/16-к, якою було надано тимчасовий доступ до виписки руху коштів по рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» № НОМЕР_1, органом досудового розслідування не було отримано відомостей про підстави перерахування грошових коштів з указаного рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» та про кінцевого отримувача коштів. Так, отриманий в порядку тимчасового доступу і наявний в матеріалах справи меморіальний ордер №5364672 від 20.11.2014 про списання 20.11.2014 (безпосередньо перед введенням тимчасової адміністрації в банку) з кореспондентського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритого у «Meinl Bank AG», коштів у розмірі 39,5 млн доларів США, не містить відомостей про призначення платежу (у графі «призначення платежу» вказано «нез`ясована сума»).

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами детектива про необхідність отримання органом досудового розслідування відомостей про підстави перерахування коштів з рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» № НОМЕР_1, оскільки такі відомості є необхідними з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що документи, які планується отримати на виконання запиту від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу, є необхідними для встановлення способу заволодіння грошовими коштами, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 191 КК України, а також вимоги ст.91 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), та засад публічності (ст. 25 КПК України), відповідно до яких прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, детективом обґрунтовано, що рішення про зупинення досудового розслідування 19.03.2021 з підстави очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, є виправданим.

На підтвердження прийняття запиту до виконання, детективом було надано копію відповіді від компетентних органів Республіки Австрія від 15.03.2018, у якій органом досудового розслідування приховано зміст відповіді з посиланням на таємницю досудового розслідування, проте цей документ свідчить про те, що запит про міжнародну правову допомогу прийнятий до виконання, і компетентними органами Республіки Австрія вчиняються необхідні дії в межах внутрішнього розслідування з метою надання відповіді на запит Національного антикорупційного бюро України.

Щодо неналежного способу направлення такого запиту, що було здійснено до 20.04.2020 безпосередньо НАБУ, а не через Генеральну прокуратуру України, слід враховувати наявність отриманої проміжної відповіді, яка свідчить про прийняття запиту до виконання.

Слідчий суддявважає необґрунтованимитвердження захисниківщодо направленняорганом досудовогорозслідування запитупоза межамистроку,визначеного якстроку діїухвали слідчогосудді,з оглядуна наступне.Нормами ч.2ст.562КПК України(вредакції чиннійна моментприйняття судовогорішення пронадання дозволуна тимчасовийдоступ від30.11.2017)визначено,що у разі,якщо призверненні задопомогою віноземній державінеобхідно виконатипроцесуальну дію,для проведенняякої вУкраїні потрібендозвіл прокурораабо суду,така процесуальнадія можезапитуватися лишепісля наданнявідповідного дозволупрокурором абосудом упорядку,встановленому цимКодексом.При цьомуналежно засвідченакопія такогодозволу долучаєтьсядо матеріалівзапиту. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017 надано компетентним органам Республіки Австрія тимчасовий доступ до документів чи інших носіїв інформації, які знаходяться у володінні «Меіnl Ваnk АG» щодо його клієнта ПАТ «ВіЕйБі Банк». В ухвалі вказано про те, що строк її дії місяць з дня постановлення. Відповідно до матеріалів справи, запит про міжнародну правову допомогу має усі необхідні реквізити, зокрема дату (15.12.2017) та вихідний номер, що свідчить про його направлення детективами до компетентного органу Республіки Австрія в межах строку дії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів. Отримана від компетентних органів Республіки Австрія проміжна відповідь від 15.03.2018 щодо виконання запиту свідчить про те, що такий запит надійшов до компетентного органу Австії 07.02.2018 і прийнятий до виконання, Отже відсутні підстави вважати, що детективами направлено запит поза межами строку дії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Посилання адвокатів на тривалі строки виконання запиту про міжнародну правову допомогу слідчий суддя вважає слушними, однак такі обставини не залежать від волі детектива, оскільки останній не є виконавцем цього запиту. Так, у зв`язку з тим, що банк «Меіnl Ваnk АG» знаходиться у Республіці Австрія, порядок проведення слідчих дій в межах кримінального провадження на території цієї держави визначається Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратифікованою Верховною Радою України 16.01.1998 та Конвенцією ООН проти корупції від 31.10.2003, ратифікованою Верховною Радою України 18.10.2006. Відповідно до ст. 24 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, запитувана Держава-учасниця виконує запит про надання взаємної правової допомоги в можливо короткі строки. Частиною 17 статті 46 цієї Конвенції визначено, що запит виконується відповідно до внутрішнього права запитуваної Держави-учасниці і, по можливості, згідно із зазначеними в проханні процедурами. Таким чином строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу не залежить від волі детективів, які здійснюють розслідування у даному кримінальному провадженні.

Статтею 24 зазначеної Конвенції передбачено право Держави-учасниці на звернення з обґрунтованими запитами про надання інформації про статус і хід здійснення заходів, яких вживає запитувана Держава-учасниця для задоволення її запиту. Детективом долучено до матеріалів справи службову записку від 15.12.2020 на ім`я директора НАБУ з пропозицією доручити юридичному управлінню Національного бюро звернутись із відповідним запитом до компетентних органів Республіки Австрія щодо з`ясування стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу та лист в.о. керівника юридичного управління НАБУ від 17.12.2020, адресований Центральній прокуратурі з розслідування економічних злочинів та корупції Республіки Австрія, щодо стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Вказане свідчить про те, що детективами вживаються заходи з метою отримання від компетентного органу Республіки Австрія інформації про статус і хід здійснення заходів, необхідних для задоволення запиту.

Посилання адвокатів на ліквідацію іноземного банку, у володінні якого знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких очікується в порядку міжнародно правової допомоги, не підтверджені належними доказами, такими доказами не може бути надана адвокатами роздруківка повідомлення із сайту про нібито позбавлення приватного банку "Anglo Austrian AAB Bank AG" (раніше «Меіnl Ваnk АG») ліцензії, або про відкриття провадження у справі про банкрутство. Слід зазначити, що початок процедури банкрутства не виключає можливості надання запитуваної інформації щодо діяльності банку.

Частина 2 статті 280 КПК України покладає на слідчого (детектива) обов`язок до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, за умови, що їх проведення необхідне та можливе. Слідчі (розшукові) дії, згідно з правилами ч. 1, 2 КПК України, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, та підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту постанови детектива ОСОБА_7 від 19.03.2021, якою зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496, детективом вказується на те, що органом досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, зокрема: проведено тимчасові доступи до речей та документів, допитано свідків та підозрюваних, проведено технічні, будівельно-оціночні, почеркознавчі та економічні експертизи; з метою виконання вимог закону щодо повноти досудового розслідування та вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення фактичних обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень особами, про підозру яким повідомлено у кримінальному провадженні, наявна необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва та отримання інформації, що має значення для досудового розслідування від компетентних органів Республіки Австрія.

З приводу здійснення допиту свідків детектив пояснив, що місце проживання недопитаних свідків на даний час не встановлено, в разі отримання такої інформації, досудове розслідування відновлюється та проводяться всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які можливі на даному етапі; допит підозрюваних здійснено, повторний їхній допит доцільно провести після отримання відомостей, отриманих на запит про міжнародну правову допомогу.

В підтвердження доводів про здійснення допиту підозрюваних, детективом надано перші сторінки протоколів допитів ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_23 ; інші сторінки протоколів допиту підозрюваних детективом надано не було з посиланням на таємницю досудового розслідування, яка не підлягає оприлюдненню наданій стадіїкримінального провадження. Право слідчого (детектива), прокурора розголошувати відомості досудового розслідування в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, закріплено положеннями ст. 222 КПК України.

Разом з тим судовому засіданні встановлено, що прокурор 05.03.2021 виніс постанову про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження; на виконання вказаної постанови прокурора, детективом були направлені повістки про виклик підозрюваних ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_17 та ОСОБА_32 . В цей же день провадження було зупинено. 09.03.2021 детективом провадження відновлено і винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи; 10.03.2021 провадження зупинено. 16.03.2021 провадження відновлено і 19.03.2021 знову зупинено.

З пояснень детектива вбачається, що 17.03.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду здійснено розгляд клопотання сторони обвинувачення про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Національного банку України, і таке клопотання було задоволено; 19.03.2021 детективами отримано зразки підписів осіб і відповідні матеріали були скеровані до експертної установи для проведення призначеної у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи; підставою для відновлення досудового розслідування 07.04.2021 є отримання речей і документів на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 в порядку ст.160 КПК України.

Таким чином, 19.03.2021 детектив, приймаючи рішення про необхідність зупинення досудового розслідування, стверджуючи про виконання на момент зупинення усіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, зупинив досудове розслідування, і таке зупинення тривало до 07.04.2021. При цьому на момент зупинення усі заплановані слідчі, процесуальні дії, проведення яких було необхідне та можливе до зупинення, детективом здійснено не було.

За змістом частини 2 статті 280 КПК України, можливість зупинення досудового розслідування пов`язана лише із фактом виконання всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Чого в даному випадку детективом виконано не було, оскільки на момент зупинення (19.03.2021), детективом не було отримано тимчасового доступу до документів, дозвіл на що був наданий ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021. Тобто запланована органом досудового процесуальна дія щодо реалізації заходу забезпечення кримінального провадження, проведення якої можливо було здійснити до зупинення, станом на 19.03.2021 детективом здійснена не була.

Твердження детектива про можливість зупинення досудового розслідування, з огляду на те, що ним до зупинення була звернена до виконання ухвала про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, але документи можливо було отримати лише через декілька днів, не приймаються слідчим суддею, оскільки за змістом частини 2 статті 280 КПК України, можливість зупинення пов`язана лише із фактом виконання всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Чого в даному випадку не було, оскільки в день зупинення 19.03.2021 було відомо про необхідність отримання тимчасового доступу до документів.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи наведене, попри доведення детективом існування необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва у цьому кримінальному провадженні, рішення детектива від 19.03.2021 в частині тверджень сторони обвинувачення про те, що органом досудового розслідування виконано усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, є невмотивованим, вказані у постанові детектива аргументи є формальними та не містять реальних підстав для зупинення досудового розслідування.

З огляду на зазначене, скарги захисників підозрюваних підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 42, 303, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_15, задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1