Документ № 96737914

Дата засідання: 05/05/2021
Дата винесення рішення: 05/05/2021
Справа №: 991/2927/21
Провадження №: 52020000000000132
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Про застосування запобіжного заходу у виді застави

Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Секретар : Будкової В.О.
Захисник/адвокат : Комуняра С.В.
Прокурор : Мирко Б.М.

Справа № 991/2927/21

Провадження1-кс/991/2974/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Мирка Б.М.,

захисника адвоката Комуняра С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Лягушова Євгенія Вікторовича про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ДП «Комбінат «Планета»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52020000000000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Лягушова Є.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирком Б.М., про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 .

1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020.

1.2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 21.02.2018 № 23-к/к ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «Південдіпрошахт», починаючи з 22.02.2018. Таким чином, останній виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на державному підприємстві.

1.2.2.Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 №561 розпочато процедуру реорганізації ДП «Південдіпрошахт» шляхом його приєднання до ДП «Національна вугільна компанія» та одночасно створено комісію з реорганізації державного підприємства, до складу якої призначено ОСОБА_1 (голова комісії) та членів комісії - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

1.2.3.У листопаді 2018 року, ОСОБА_1 , як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» і ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Лімітед Едішн» (код ЄДРПОУ 40863631), який вже на той час працював заступником з кадрових та юридичних питань вказаного державного підприємства, уклали датовані 1 березня 2018 року договори про надання послуг щодо переведення паперового архіву ДП «Південпрошахт» в електронний вигляд на загальну суму 6 960 000,00 грн, а саме:

1)договір № 01/03-18-1 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «Новогродовская №2», «им. Кирова», « Славяно-Сербская » в електронний вигляд - пояснювальних записок, основних та ситуаційних креслень, об`єктних та локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, звітів по інженерно-геологічним вишукуванням, оцінок впливів на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві та інших документів на загальну суму 1 840 000,00 грн;

2)договір № 01/03-18-2 про надання послуг щодо переведення паперового архіву (аналогічних документів) шахт «Суходольская №1», «Фащевка», « Дуванная (Баранова) » в електронний вигляд на загальну суму 1 780 000,00 грн;

3)договір № 01/03-18-3 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «им. Менжинского (Мария Глубокая)», « Северная », « Черкасская » в електронний вигляд на загальну суму 1 850 000,00 грн;

4)договір № 01/03-18-4 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «Родинская», «Шахта 4-6», «им. Димитрова» в електронний вигляд на загальну суму 1 490 000,00 грн.

1.2.4.Відповідно до п. 2, 3 розділу 4 «Розрахунок і порядок оплати» вказаних договорів оплата послуг ТОВ «Лімітед Едішн» здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання послуг на банківський рахунок виконавця або іншим не забороненим законодавством способом. По виконанню робіт сторони підписують Акт здачі-приймання послуг.

1.2.5.Детектив стверджує, що наміру реально виконувати умови укладених ДП «Південдіпрошахт» з ТОВ «Лімітед Едішн» договорів від 01.03.2018 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не мали. Раніше жодних послуг щодо виконання аналогічних чи інших видів робіт ТОВ «Лімітед Едішн» не надавало; у штаті ТОВ «Лімітед Едішн» будь-яких працівників, окрім ОСОБА_3 як директора за посадою не перебувало; обладнання чи інших матеріалів з цією метою ТОВ «Лімітед Едішн» не закуповувало; відповідних послуг, які, б могли надаватися іншими особами на підставі цивільно-правових договорів, за вказаний проміжок часу ТОВ «Лімітед Едішн» не оплачувало. При цьому для створення видимості виконання певної частини робіт по переведенню паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд ОСОБА_3 і ОСОБА_1 домовилися залучити для цього працівника ДП Південдіпрошахт» ОСОБА_6 , який за вказівкою ОСОБА_3 під час виконання своїх посадових обов`язків в ДП «Південдіпрошахт» мав фотографувати необхідні документи.

1.2.6.15.11.2018 ОСОБА_1 , використовуючи реквізити відкритого ним у вересні 2018 року банківського рахунку № НОМЕР_1 ДП «Південдіпрошахт» в АТ «Укрбудінвестбанк», придбав в цьому банку 10 (десять) бланків простих векселів (АА2724901-АА2724910), за що перерахував 330 грн із зазначеного рахунку на рахунок банку.

1.2.7.13.12.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань опубліковано повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - ДП «Південдіпрошахт», визначений строк заявлення вимог кредиторами до 13.02.2019.

1.2.8.Листом від 12.04.2019 №12/04-1 ОСОБА_1 , як голова комісії з реорганізації та в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», на виконання п. 5 Плану заходів з реорганізації державного підприємства надав до Міненерговугілля «Передавальний акт балансових рахунків, активів та пасивів ДП «Південдіпрошахт» станом на 31.12.2018, де в розділі III «Поточні зобов`язання і забезпечення», «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в національній валюті - товари, роботи, послуги» зазначив відомості про наявну в ДП «Південдіпрошахт» кредиторську заборгованість на загальну суму 16 399 187,09 грн, з якої кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лімітед Едішн» згідно з додатком № 5 складала 15 298 125,70 грн.

1.2.9.04.06.2019 ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що жодних послуг за договорами від 01.03.2018 між ДП «Південдіпрошахт» і ТОВ «Лімітед Едішн» не надавалося, а змін щодо способу проведення розрахунків шляхом пред`явлення векселів до них внесено не було, вніс до бланків простих векселів серії АА№ 2724901 та серії АА№ 2724903, придбаних 15.11.2018 в AT «Укрбудінвестбанк», завідомо неправдиві відомості про зобов`язання державного підприємства сплатити на користь ТОВ «Лімітед Едішн» за пред`явленням 6 500 000,00 грн та 500 000, 00 тис грн відповідно, після чого підписав їх та скріпив печаткою ДП «Південдіпрошахт».

1.2.10.В цей же день ОСОБА_1 і ОСОБА_3 склали та засвідчили своїми підписами акт приймання-передачі векселів серії АА № 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та серії АА № 2724903 в сумі 500 000 грн, за яким векселедавець (ДП «Південдіпрошахт»), передав, а векселеодержувач (ТОВ «Лімітед Едішн»), їх отримало в рахунок погашення боргу за договорами від 01.03.2018 про надання послуг щодо переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд.

1.2.11.Детектив стверджує, що 04.06.2019 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 194, 195 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. 4 Закону «Про обіг векселів в Україні» та положенням самих договорів від 01.03.2018, які не передбачали використання векселів як засобу розрахунку за ними, вніс до векселів серії АА№ 2724901 та серії АА№ 2724903 неправдиві відомості про нібито надання ТОВ «Лімітед Едішн» відповідних послуг за договорами від 01.03.2018 на 7 млн. грн, чим підтвердив безумовне грошове зобов`язання державного підприємства перед вказаним товариством щодо платежу за векселем на вказану суму.

1.2.12.Наказом Міненерговугілля від 29.07.2019 № 328 ОСОБА_1 виключено з комісії по реорганізації ДП «Південдіпрошахт» і припинено його повноваження як голови цієї комісії.

1.2.13.Наприкінці вересня - на початку жовтня 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з відкритих джерел стало відомо про запланований ГУ ДФС в Харківській області до проведення на 31.10.2019 вже третій аукціон з продажу належної ДП «Південдіпрошахт» адміністративної будівлі у м. Харкові по вул. Пушкінській, 5, після чого вони, достовірно знаючи про вартість оціненої в 16 894 196,25 грн до продажу на аукціоні будівлі за вказаною адресою, вирішили довести свій умисел до кінця, використовуючи отримані 04.06.2019 ОСОБА_3 від ОСОБА_1 векселі шляхом пред`явлення їх до оплати ДП «Південдіпрошахт».

1.2.14.Так, 29.10.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склали та засвідчили своїми підписами акт пред`явлення державному підприємству до платежу векселів серії АА № 2724901 та серії АА № 2724903 на загальну суму 7 млн грн. Відповідно до вказаного акту ДП «Південдіпрошахт» зобов`язане було протягом одного банківського дня з дня складання акту (30.10.2019) здійснити платіж на користь ТОВ «Лімітед Едішн» у розмірі 7 млн. грн.

1.2.15.31.10.2019 близько 14 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 прибули до приміщення офісу Харківської філії «Українська універсальна біржа» за адресою: м. Харків, вул. Лермонтівська, 20, де проводився організований ГУ ДФС в Харківській області аукціон із продажу буд. АДРЕСА_2 . За результатами аукціону ОСОБА_1 , діючи як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», незважаючи на виведення його зі складу комісії з реорганізації, підписав з ТОВ «Пушка-5» договір купівлі-продажу буд. № 5 по вул. Пушкінській в м. Харкові, яка належала на праві власності ДП «Південдіпрошахт», в якій знаходилося підприємство, на суму 17 738 908, 06 грн.

1.2.16.Далі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 31.10.2019 близько 15 год. прибули до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, де ОСОБА_3 подав від імені ТОВ «Лімітед Едішн» заяву про необхідність опротестування векселів серії АА№ 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та серії АА № 2724903 в сумі 500 000,00 грн. При цьому ОСОБА_1 передав нотаріусу заздалегідь підготовлений 30.10.2019 лист ДП «Південдіпрошахт» № 30/10-10 за своїм підписом про неможливість здійснення оплати 7 млн грн через відсутність грошових коштів в ДП «Південдіпрошахт».

1.2.17.У зв`язку з цим приватний нотаріус ОСОБА_7 31.10.2019 вчинила протести № 872 та № 874 у неплатежі за векселем серії АА № 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та за векселем серії АА № 2724903 в сумі 500 000,00 грн, а також вчинила виконавчі написи № 873 та № 875 про стягнення на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000,00 грн 500 000,00 грн.

1.2.18.На цій підставі 01.11.2019 ОСОБА_3 як директор ТОВ «Лімітед Едішн» подав до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області (далі - Київський відділ ДВС м. Харкова) дві заяви про відкриття виконавчих проваджень за опротестованими векселями та виконавчими написами № 873 та № 875 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000,00 грн 500 000,00 грн.

1.2.19.За результатами розгляду цих заяв 07.11.2019 державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Харкова відкриті виконавчі провадження № 60519816 та №60520699 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000, 00 грн та 5 000 000,00 грн відповідно.

1.2.20.У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», подав 46 заяв до Київського районного суду м. Харкова та одну заяву до Господарського суду Харківської області про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях через нібито закінчення процедури реорганізації ДП «Південдіпрошахт» на його правонаступника ДП «Національна вугільна компанія». За версією досудового розслідування, такі дії вчинялися з метою зміни черговості погашення вимог кредиторів.

1.2.21.Проте, за результатами розгляду таких заяв судами протягом листопада 2019 року - січня 2020 року в їх задоволенні було відмовлено, а 19.11.2019 державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Харкова виконавчі провадження № 60519816 та № 60520699 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» зупинені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із зверненням виконавця до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

1.2.22.За повідомленням податкового керуючого ГУ ДФС в Харківській області від 06.11.2019 виручка від реалізації на третьому цільовому аукціоні майна ДП «Південдіпрошахт» склала 17 738 906,06 грн, з яких 7 185 287,69 грн було спрямовано на погашення податкової заборгованості, 2 670 835, 91 грн - на витрати, пов`язані з реалізацією майна, а 7 882 782,46 грн, як залишок від реалізації майна, було перераховано на рахунок ДП «Південдіпрошахт» № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ».

1.2.23.В подальшому отримані ДП «Південдіпрошахт» грошові кошти у розмірі 7 882 782,46 грн були примусово стягнуті 05.11.2019 державним виконавцем на депозитний рахунок Київського відділу ДВС м. Харкова, з якого в подальшому грошові кошти державним виконавцем були використані для (1) погашення заборгованості щодо виплати заробітної плати працівникам ДП «Південдіпрошахт» у розмірі 6 603 575,38 грн, (2) погашення заборгованості перед бюджетом в розмірі 174 619, 7 грн та для (3) погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 155 424, 25 грн.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив стверджує, що ОСОБА_1 , як в.о. директора «Південдіпрошахт» та голова комісії з реорганізації державного підприємства, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , який одночасно обіймав посади директора ТОВ «Лімітед Едішн» та заступника директора ДП «Південдіпрошахт» з кадрових та юридичних питань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів ДП «Південдіпрошахт» в особливо великому розмірі на підставі договорів про надання послуг від 01.03.2018, яких фактично виконувати наміру не мали, а планували використати виключно як підставу для утворення в ДП «Південдіпрошахт» необґрунтованої кредиторської заборгованості перед ТОВ «Лімітед Едішн», вчинили усі дії, які вважали за необхідне для заволодіння грошовими коштами ДП «Південдіпрошахт» у розмірі 7 000 000,00 грн, проте злочин не закінчили із причин, які не залежали від їх волі, оскільки виконавчі провадження № 60519816 та № 60520699 по стягненню зазначеної суми коштів державним виконавцем були зупинені, а в задоволенні заяв судами про заміну сторони у виконавчому провадженні для зміни черговості задоволення вимог кредиторів було відмовлено. У зв`язку з цим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, а також у службовому підроблені, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

1.4.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу детектив зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

1.5.Детектив просить визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000,00 грн. Вважає, що такий розмір застави з огляду на особу підозрюваного та його майновий стан здатний запобігти ризикам кримінального провадження.

1.6.У випадку внесення застави детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.7.Копія клопотання про застосування запобіжного заходу із копіями доданих до нього матеріалів, отримані ОСОБА_1 26.04.2021, про що свідчить його розписка (том 2, а.с. 148).

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що в загальному механізмі кримінального правопорушення підозрюваний вніс недостовірні відомості до векселів, підписав векселі про безспірне списання грошових коштів, акти приймання- передачі, підписав відповідні листи про фактичну неможливість сплати грошових коштів. Вказав, що векселі були звернені до виконання лише після продажу будівлі, що належала ДП «Південдіпрошахт», адже до цього ці приміщення здавалися в оренду, і на підставі договору про спільну діяльність ТОВ «Лімітед Едішн», не здійснюючи жодної діяльності, отримувало кошти в якості орендної плати. Інший запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, адже визначений розмір застави є достатнім для того, щоб підозрюваний виконував свої процесуальні обов`язки, і не є для нього надмірним.

2.2.Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив встановити заставу у мінімальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв`язку з необхідністю продовження лікування. Послався на відсутність ризиків кримінального провадження, адже достатніх майнових ресурсів підозрюваний не має, паспорти для виїзду закордон може здати і без рішення суду; всі процесуальні дії в цьому провадженні проведені, всі документи вилучені, а стан підозрюваного не дозволяє йому впливати на свідків. Зазначив, що підозрюваний керує великим підприємством має авторитет серед колег і позитивно характеризується.

2.3.Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив про те, що архів, який повинен був переведений в електронний вигляд, ведеться з 1956 року і містить більше 3,5 млн документів, в тому числі щодо шахт, розташованих на непідконтрольній території. При цьому така робота коштує набагато більше, а векселі були оформлені для того, щоб підтвердити реальність намірів оплати. Уповноваженими органами неодноразово проводилася перевірки і жодних зауважень щодо договорів про переведення архіву не було. ОСОБА_3 не був заступником директора підприємства, він був звичайним юристом. Повідомив, що після звільнення з ДП «Південдіпрошахт» з липня 2020 року працює директором ДП «Комбінат «Планета», має середньомісячний дохід приблизно в 20000 грн, проживає з донькою - студенткою і потребує лікування. Має два чинні паспорти для виїзду закордон.

3.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

3.2.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4.Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

3.4.1.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

3.4.2.Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000132 розпочате 20.02.2020. ОСОБА_1 23.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_1 про його отримання 23.04.2021 о 17 год. 35 хв. (том 2, а.с. 133-147).

3.4.3.Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.5.За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

-індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Отже, при вирішенні поставленого питання слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених критеріїв в їх взаємозв`язку.

3.6.Щодо обґрунтованої підозри

3.6.1.Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.6.2.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.6.3.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та службового підроблення.

3.6.4.Частиною 5 статті 191 КК України встановлено кримінальну відповідальність зокрема, за привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - це протиправне та безоплатне обернення службовою особою відповідного майна на свою користь чи користь інших осіб, вчинене з використанням службових повноважень або службового становища всупереч інтересам служби. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (ч. 2 ст. 15 КК України).

3.6.5.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. В.о. директора Державного підприємства, заступник директора з кадрових та юридичних питань державного підприємства та директор товариства з обмеженою відповідальністю, щодо яких стверджується про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням наявних в них організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, можуть вважатися службовими особами в цілях ч. 5 ст. 191 КК України

3.6.6.В примітці до ст. 185 КК України деталізовано, що в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факти замаху на заволодіння майном державного підприємства шляхом укладення фіктивних договорів та вчинення дій з оплати за ними шляхом опротестування та пред`явлення до виконання двох векселів на загальну суму 7 млн. грн. Вказаний розмір більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а отже становить особливо великий розмір.

3.6.7.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

3.6.8.Для визначення його причетності до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2020, який перебував на посаді голови комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» з 29.07.2019 по березень 2020 року і повідомив про наявність кредиторської заборгованості у державного підприємства перед ТОВ «Лімітед Едішн» на суму 15 296 124, грн. Також свідок зазначив, що 01.03.2018 в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_1 укладено договори із ТОВ «Лімітед Едішн» в особі ОСОБА_3 щодо переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. При цьому відповідні роботи за вказаними договорами не виконані, акти виконаних робіт відсутні. Також повідомив про те, що з метою стягнення вказаної заборгованості ОСОБА_1 із ОСОБА_3 використано прості векселі на суму 7млн грн, з якими вони звернулися до нотаріуса з метою їх опротестування та в подальшому звернулися до виконавчої служби із виконавчим листом для відкриття виконавчого провадження та стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку на користь ТОВ «Лімітед Едішн». Свідок вказав, що частина документів, зокрема вексель АА № 2724903, договори від 01.03.2018 № 01/03-18-1, № 01/03-18-2 та № 01/03-18-3, акт прийому-передачі векселів від 04.06.2019 та акт звірки взаєморозрахунків від 04.06.2019 містять відбиток печатки, що відрізняється від офіційної печатки державного підприємства (том 1, а.с. 33-39);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДП «Південдіпрошахт», відповідно до якого станом на 01.01.2020 до складу комісії з припинення входили ОСОБА_8 (голова), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (члени) (том 1, а.с. 40-49);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Лімітед Едішн», відповідно до якого станом на 17.09.2020 єдиним учасником та керівником товариства був ОСОБА_3 . Місцезнаходженням товариства зазначена адреса ДП «Південдіпрошахт»: м. Харків, вул. Пункінська, буд 5 (том 1, а.с. 50-55);

-аудиторський звіт Північно-Східного офісу Держаудитслужби «Про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Південдіпрошахт» від 31.05.2019 за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, в якому встановлено, що у ДП «Південдіпрошахт» наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лімітед Едішн» у розмірі 15 298 120 грн. за надання послуг з переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. При цьому під час проведення аудиту документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Лімітед Едішн» (договори, акти виконаних робіт, послуг тощо) службовими особами державного підприємства не надано (том 1, а.с. 58-61);

-заява приватному нотаріусу від ТОВ «Лімітед Едішн» від 30.10.2019 про прийняття на виконання векселів АА 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та АА 2724903 на суму 500 000,00 грн, підписана ОСОБА_3 (том 1, а.с. 67);

-договір № 01/03-18-1 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (том 1, а.с. 68-69);

-договір № 01/03-18-2 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (том 1, а.с. 70-71);

-договір № 01/03-18-3 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (том 1, а.с. 72-73);

-акт приймання-передачі векселя від 04.06.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 , відповідно до якого ДП «Південдіпрошахт» передав, а ТОВ «Лімітед Едішн» прийняв в рахунок погашення боргу по договорам про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд від 01.03.2018 № 01/03-18-1, 01/03-18-2, 01/03-18-3 векселі АА 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та АА 2724903 на суму 500 000,00 грн (том 1, а.с. 74);

-акт пред`явлення векселю до платежу від 29.10.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 , відповідно до якого ДП «Південдіпрошахт» зобов`язалося здійснити платіж проти векселів протягом одного банківського дня (том 1, а.с. 75);

-простий вексель серії АА № 2724901 від 4 червня 2019 року на суму 6 500 000,00 грн, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 (том 1, а.с. 76);

-простий вексель серії АА № 2724903 від 4 червня 2019 року на суму 500 000,00 грн, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 (том 1, а.с. 77);

-акт звірки взаєморозрахунків від 04.06.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 , відповідно до якого кредиторська заборгованість ДП «Південдіпрошахт» перед ТОВ «Лімітед Едішн» станом на 28.12.2018 та на 04.06.2019 становить 15 296 124,80 грн (том 1, а.с. 78);

-лист ДП «Південдіпрошахт» від 30.10.2019 № 30/10-10, підписаний в.о. директора ОСОБА_1 , що підтверджує, що підприємство не може здійснити платіж проти векселів, пред`явлених ТОВ «Лімітед Едішн», по причині відсутності коштів (том 1, а.с. 80);

-заяви про відкриття виконавчого провадження від 1 листопада 2019 року, підписані від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 (том 1, а.с. 86-89);

-лист Міністерства енергетики України № 26/1.5-8.1-22351 від 22.10.2020, відповідно до якого наказом від 07.11.2018 № 561 призначено головою комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_8 (том 1, а.с. 96-98);

-наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.02.2018 № 23 к/к, яким призначено ОСОБА_1 з 22.02.2018 на посаду в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» (том 1, а.с. 99);

-наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.01.2020 №2-к/к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» (том 1, а.с. 100);

-статут ДП «Південдіпрошахт», відповідно до п. 10.3 якого з моменту призначення комісії з припинення діяльності (ліквідаційної комісії) до неї переходять повноваження з управління підприємством (том 1, а.с. 101-111);

-наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.07.2019 № 328, відповідно до якого голову ліквідаційної комісії ДП «Південдіпрошахт» було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_8 (том 1, а.с. 112);

-лист Міністерства енергетики України від 02.11.2020 № 26/1.1-19.3-22916, відповідно до якого актом приймання-передачі від 01.10.2020 ДП «Дніпродіпрошахт» прийняло архів проектно-кошторисної документації, який знаходився на відповідальному зберіганні ДП «Південдіпрошахт». При цьому реєстр проектно-кошторисної документації інформації стосовно договорів, укладених між ДП «Південдіпрошахт» та ТОВ «Лімітед Едішн», та їх фактичного виконання, а також щодо існування електронного архіву в Міненерго відсутня (том 1, а.с. 119);

-передавальний акт балансових рахунків активів та пасивів станом на 31.12.2018, підписаний головою комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_1 та членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до якого поточна заборгованість підприємства за довгостроковими зобов`язаннями по товарам, роботам і послугам складала 16 399 187,09 грн, в т.ч. перед ТОВ «Лімітед Едішн» 15 298 125,70 грн (том 1, а.с. 121-126);

-пояснення в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_1 від 24.12.2019 № 24/12-1, в яких він зазначив, що кредиторська заборгованість за період його діяльності як керівника збільшилась у зв`язку з тим, що підприємство працює та виконує проектні роботи, а розрахуватись з підрядниками не може по причині арешту всіх рахунків (том 1, а.с. 134);

-висновок судової почеркознавчої експертизи від 06.11.2020 № 19/119/б/7/1-59е, якою встановлено, що векселі, акт приймання- передачі векселя від 04.06.2019, акт пред`явлення векселя до платежу від 29.10.2019, лист ДП «Південдіпрошахт» на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 30.10.2019 підписані ОСОБА_1 . Крім того, за результатами проведення вказаної експертизи встановлено, що акт приймання- передачі векселя від 04.06.2019, акт пред`явлення векселя до платежу від 29.10.2019, заява до приватного нотаріуса щодо опротестування векселів, заяви про відкриття виконавчого провадження підписані ОСОБА_3 (том 1, а.с. 135-152);

-протокол огляду документів від 02.02.2021, під час проведення якого спеціалістом встановлено, що договори про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд були укладені в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» без здійснення визначеної законом процедури закупівлі (том 1, а.с. 162-172);

-протокол огляду від 18.01.2021, предметом огляду якого були з`єднання абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , між собою. Вказаними протоколом встановлено, що 01.03.2018 вказані абоненти не здійснювали з`єднання між собою та не знаходились в зоні дії одних (сусідніх) базових станцій одночасно (том 1, а.с. 187-198);

-лист ГУ ДПС у Харківській області від 31.03.2021 № 6712/5/20-110-12-02-11, відповідно до якого ТОВ «Лімітед Едішн» з моменту взяття на облік платником ПДВ не реєструвалось, податкова звітність до контролюючого органу не надавалась, реєстрація податкових накладних в ЄРПН не здійснювалась (том 1, а.с. 213-214);

-протокол огляду від 04-09.12.2020 мобільного телефону ОСОБА_3 , де виявлено інформацію про те, що під час його спілкування у месенджері «Whiats Арр» із абонентом НОМЕР_3 ОСОБА_3 надіслав документ від 08.10.2019 у вигляді 2-х фотокопій, який ним підписано як представником ДП «Південдіпрошахт» на адресу ГУ ДФС в Харківській області щодо скасування другого цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП «Південдіпрошахт», який повинен відбутися 08.10.2019 та про який йому стало відомо з мережі Інтернет (том 1, а.с. 233-250);

-наказ ДП «Південдіпрошахт» від 30.03.2018 № 30/03-1, підписаний в.о. директора ОСОБА_1 про прийняття ОСОБА_3 на посаду заступника директора по кадровим та юридичним питанням (том 2, а.с. 6);

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.12.2020, який показав, що з 01.04.2018 по 31.12.2019 працював на ДП «Південдіпрошахт» на посаді інженера та за вказівкою ОСОБА_3 й інших осіб, займався переведенням паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. Роботу на вказаному підприємстві йому запропонував ОСОБА_3 . Під час виконання службових обов`язків підпорядковувався ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що аналогічну роботу виконував для ТОВ «Лімітед Едішн» на підставі договору з використанням власного обладнання. Обсяги виконання робіт за договором щодо переведення паперового архіву в електронний вигляд йому не відомі. Грошові кошти за виконання робіт для ТОВ «Лімітед Едішн» не отримував (том 2, а.с. 7-16);

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2020, який показав, що з січня 2019 по грудень 2019 року працював на ДП «Південдіпрошахт» на посаді заступника директора. Повідомив, що переведенням паперового архіву державного підприємства займався ОСОБА_6 , останнього запросив на роботу на державне підприємство ОСОБА_3 (том 2, а.с. 17-21);

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2020, який показав, що 28.02.2020 призначений на посаду в.о. директора ДП «Південдіпрошахт». Зазначив, що приблизно в березні 2020 року ОСОБА_3 передана печатка ДП «Південдіпрошахт», договори щодо переведення паперового архіву в електронний вигляд, акти виконаних робіт по вказаним договорам йому не передавалися. Також повідомив, що паперовий архів державного підприємства на виконання наказу Міністерства приблизно у вересні 2020 року передано до ДП «Дніпродіпрошахт» для подальшого зберігання (том 2, а.с. 22-25);

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2021, яка показала, що ДП «Південдіпрошахт» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_12 звертались до суду для заміни сторони виконавчого провадження, де стягувачами були фізичні особи - колишні працівники державного підприємства. Свідок повідомила, що вказані дії дозволили б ТОВ «Лімітед Едішн» переміститися в черзі кредиторів (том 2, а.с. 26-29);

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2021, яка показала, що працювала головним бухгалтером у період з 2016 року до 01.03.2018 року. Зазначила, що вся наявна на державному підприємстві бухгалтерська документація при звільненні була передана ОСОБА_1 відповідно до акту прийому-передачі бухгалтерської документації ДП «Південдіпрошахт» станом на 28.02.2018 (том 2, а.с. 34-40).

3.6.9.Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Так, із наданих матеріалів вбачається, що 01.03.2018 між ДП «Південдіпрошахт» в особі в.о. директора ОСОБА_1 та ТОВ «Лімітед Едішн» в особі директора ОСОБА_3 були укладені чотири договори про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт в електронний вигляд - пояснювальних записок, основних та ситуаційних креслень, об`єктних та локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, звітів по інженерно-геологічним вишукуванням, оцінок впливів на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві та інших документів на загальну суму 6 960 000,00 грн. Однак, реальної діяльності ТОВ «Лімітед Едішн» не здійснювало. Крім того, протоколами допитів свідків підтверджується, що переведенням архіву підприємства в електронний вигляд займався інженер ОСОБА_6 .

Крім того, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товарі, виконані роботи, надані послуги, а умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. Проте з матеріалів клопотання вбачається, що всупереч цим нормам та положенням договорів від 01.03.2018, які не передбачали використання векселів як засобу розрахунку за ними, ОСОБА_1 міг внести до векселів серії АА№ 2724901 та серії АА№ 2724903 неправдиві відомості про нібито надання ТОВ «Лімітед Едішн» відповідних послуг за договорами від 01.03.2018 на 7 млн грн, чим підтвердити безумовне грошове зобов`язання державного підприємства перед вказаним товариством щодо платежу за векселем на вказану суму.

Також умовами укладених договорів передбачено підставою оплати послуг акт здачі-приймання послуг. В.о. директора ОСОБА_1 вже після виключення його зі складу комісії з реорганізації зобов`язався здійснити платіж проти векселів протягом одного банківського дня. Дослідженими під час судового засідання відомостями підтверджується версія органу досудового розслідування про намагання швидкого звернення до виконання виданих державним підприємством векселів одразу після реалізації на аукціоні майна ДП «Південдіпрошахт». Так, безпосередньо після проведення аукціону ОСОБА_3 і ОСОБА_1 31.10.2019 звернулись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 При цьому лист ДП «Південдіпрошахт» № 30/10-10 про неможливість здійснення оплати 7 млн грн через відсутність грошових коштів в ДП «Південдіпрошахт» датований 30.10.2019

Вже 01.11.2019 ОСОБА_3 від ТОВ «Лімітед Едішн» подав до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова дві заяви про відкриття виконавчих проваджень з опротестованими нотаріусом ОСОБА_7 векселями серії АА № 2724901 на суму 6 500 000, 00 грн та серії АА№ 2724903 в сумі 500 000,00 грн, а також вчиненими виконавчими написами № 873 та № 875 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» відповідних сум.

Крім того, протоколом огляду від 24.03.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», було подано 46 заяв до Київського районного суду м. Харкова та 1 заяву до господарського суду Харківської області про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях через нібито закінчення процедури реорганізації ДП «Південдіпрошахт» на його правонаступника ДП «Національна вугільна компанія». Вказані дії можуть свідчити про намагання перемістити ТОВ «Лімітед Едішн» в черзі кредиторів, тобто вчинення всіх можливих дій для заволодіння коштами державного підприємства.

3.6.10.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор. Зокрема, укладення договорів без мети їх реального виконання, видача векселів без надання реальних послуг для заволодіння коштами державного підприємства та вчинення всіх необхідних дій для такого заволодіння вбачається таким, що могли мати місце в об`єктивній реальності, відповідні обставини в достатній мірі пов`язуються з подією інкримінованого кримінального правопорушення, а участь ОСОБА_1 в ланцюгу подій свідчить про його причетність до злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

3.6.11.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.7.Щодо ризиків кримінального провадження:

3.7.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

3.7.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.7.3.На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-незаконно впливати на свідків.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

3.7.4.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є:

- законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ;

- відсутність інформації про міцні соціальні зв`язки.

Так, відповідно до положень Кримінального кодексу України при притягненні особи до кримінальної відповідальності за корупційний злочин в загальному порядку не передбачається звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 45-48 КК України), призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України), звільнення від покарання та його відбування (ст. 74 КК України), звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) тощо.

Відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, яких було б достатньо для утримання підозрюваного в місці його проживання, слідчому судді не надані.

Разом з тим, досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим. Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

3.7.5.Ризик знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість та вчинений шляхом використання службового становища.

Як підтверджується матеріалами кримінального провадження під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Лімітед Едішн», ОСОБА_3 зазначив, що оригінали договорів з ДП «Південдіпрошахт» відсутні (том 1, а.с. 161). Як зазначив детектив, згодом останній повідомив, що документи були викрадені. Однак відповідно до обліків інформаційного порталу Національної поліції жодних заяв, повідомлень або скарг від гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 до Київського ВП ГУНП в Харківській області у період часу з вересня 2019 по січень 2020 не надходило (том 1, а.с. 173).

Як підтверджується протоколом огляду документів від 02.02.2021 за участю спеціаліста Держаудитслужби в матеріалах кримінального провадження відсутні первинні бухгалтерські документи, а саме акти виконаних робіт, підтверджуючі фактичне надання ТОВ «Лімітед Едішн» послуг ДП «Південдіпрошахт» (том 1, а.с. 162-175). Згідно з листом ДП «Південдіпрошахт» від 13.10.2020 № 14/20-47 на підприємстві відсутні будь-які договори щодо надання послуг ТОВ «Лімітед Едішн» у сумі 15 млн 298 тис грн, також відсутнє комп`ютерне обладнання із програмним забезпеченням за допомогою якого здійснювалося ведення бухгалтерської звітності підприємства протягом роботи ОСОБА_1 (том 1 а.с. 176-180).

Крім того, слідчим суддею враховується характер дій ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Так ОСОБА_1 , як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», подав 46 заяв до Київського районного суду м. Харкова та 1 заяву до господарського суду Харківської області про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях через нібито закінчення процедури реорганізації ДП «Південдіпрошахт» на його правонаступника ДП «Національна вугільна компанія». Хоча відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.01.2020 процес реорганізації ДП «Південдіпрошахт» був незавершений (том 1, а.с. 40-49).

Ці обставини можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення підозрюваним дій, що будуть спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.7.6.Ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження

3.9.3. Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим. Слідчим суддею береться до уваги, що більшість свідків у кримінальному провадженні є колишніми працівниками ДП «Південдіпрошахт». Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний працював виконувачем обов`язки директора ДП «Південдіпрошахт» з 21.02.2018 по 09.01.2020. Ця посада наділяла його певними організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно - господарськими функціями, в тому числі можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, які у випадку необхідності можуть бути використані з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні як самостійно, так і через інших осіб.

В той же час сформовані під час довготривалої співпраці дружні, приятельські або ділові стосунки мають зазвичай тривалий характер. Такі зв`язки свідчать про можливість у випадку необхідності використання ОСОБА_1 цих відносин з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні як самостійно, так і через інших осіб.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що підозрюваний мав тісні відносини з ОСОБА_3 , який також є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні. Із матеріалів справи вбачається узгодженість і послідовність їх дій, які органом досудового розслідування інкримінуються як злочинні. Тому взаємна зацікавленість підозрюваних у показаннях одне одного створює передумови відповідного незаконного впливу.

3.7.7.Викладене у пунктах 3.7.4 - 3.7.6 цієї ухвали призводить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

3.8.Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

3.8.1.Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

3.8.2.Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

-інкриміноване кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України відносяться до особливо тяжкого і у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та без можливості застосування «пільгових інститутів» кримінального права;

-станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 виповнилося 57 повних років;

-підозрюваний розлучений, проживає з донькою віком 20 років, яка є студенткою;

-підозрюваний з липня 2020 року працює директором ДП «Комбінат «Планета» слідчому суді не надано;

-майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати як забезпечений. Відповідно до декларацій кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік дохід підозрюваного за 2019 рік склав 206 544 грн, а за 2020 рік - 132 405 грн, також в 2020 році підозрюваний задекларував наявність готівкових коштів в сумі 10 000 доларів США. ОСОБА_1 є власником житлового будинку в м. Харкові, площею 202,7 кв м, задекларованою вартістю на дату набуття права власності (25.09.2012) - 485 335 грн; з даних Єдиного реєстру довіреностей на сьогоднішній день вбачається право керування ним автомобілем Mersedes Benz GL-450 Matis, 2007 року випуску;

-стороною захисту надано характеристику з місця роботи підозрюваного, відповідно до якої за період роботи з 2009 по 2014 рік на посаді директора ДО «Комбінат Планета» ОСОБА_1 проявив себе як освідчений, кваліфікований спеціаліст, керівник, що постійно підвищує свій професійний рівень, вимогливий до себе , до роботи ставився з високим рівнем відповідальності, проявляв високу компетентність при виконанні своїх повноважень;

-підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий; відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

3.9.Щодо застосування запобіжного заходу у виді застави.

3.9.1.Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

3.9.2.У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.9.3.Визначаючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить із наданих сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного. Наявними в матеріалах клопотання деклараціями особи (кандидата на посаду), уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 - 2020 роки загальний дохід підозрюваного за ці роки склав 338 949 грн, також в 2020 році підозрюваний задекларував наявність у нього готівкових коштів в сумі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ 27,733 грн за 1 долар США станом на дату постановлення цієї ухвали складає 277 330 грн. Також вказаними деклараціями підтверджується володіння ОСОБА_1 житловим будинком в м. Харкові, площею 202,7 кв м, який станом на дату набуття права власності коштував 485 335 грн. Слідчий суддя не враховує твердження прокурора про фактичне володіння підозрюваним вартісними автомобілями Maserati Quatroporte, 2005 року випуску, Lexus LS 460L, 2007 року випуску та квартирою в м Харкові по вул. Сумській, оскільки з наданого витягу з Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що повноваження ОСОБА_1 як представника щодо користування цим майном закінчилися 08.04.2021 (щодо автомобіля Maserati Quatroporte), 06.05.2015 (щодо автомобіля Lexus LS 460L) та 21.03.2017 (щодо квартири). Згідно із відомостями вказаного витягу станом на час розгляду клопотання детектива ОСОБА_1 до 24.12.2023 уповноважений за довіреністю на продаж автомобіля Mersedes Benz GL-450 Matis, 2007 року випуску. Тому слідчий суддя враховує факт можливого користування підозрюваним цим транспортним засобом та до 08.04.2021 автомобілем Maserati Quatroporte, що свідчить про наявність достатніх фінансових ресурсів (оскільки клас автомобілюя зумовлює вартісність його обслуговування).

3.9.4.З урахуванням всіх досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567 500 грн. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин (п. 3.8.2 цієї ухвали), на думку слідчого судді, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваного.

3.9.5.Приймаючи до уваги визначені ст.178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, зважаючи на визначену детективом роль підозрюваного у вчиненні злочину та аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що застава є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, однак у меншому розмірі, ніж зазначає сторона обвинувачення. Тому клопотання в цій частині слід задовольнити частково.

3.10.Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу

3.10.1.Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м?якого (особисте зобов?язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

3.10.2.Слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки (з урахуванням відсутності потенційних поручителів), адже вони пов`язані з вільним пересуванням підозрюваного і з потенційним доступом останнього до речей і документів, що мають значення для цього кримінального провадження, свідків та іншого підозрюваного.

3.10.3.В свою чергу, застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, застава у сумі 567 500 грн цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного. При чому якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави. Можливість втратити грошові кошти в сумі, ідентичній наявним офіційно задекларованим майновим статкам, є фактором, що утримує підозрюваного від вчинення дій на шкоду кримінального провадження.

3.10.4.Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у визначеному розмірі, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

3.11.Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

3.11.1.У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження (п. 3.7 цієї ухвали), слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні і які кореспондуються з встановленими ризиками кримінального провадження, а саме:

-прибувати до прокурора, детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу прокурора, слідчого, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні;

-повідомляти прокурора, детектива, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

-носити електронний засіб контролю.

3.11.2.У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановлюється слідчим суддею до 05.07.2021, однак в межах строку досудового розслідування.

4.Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

3.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

код ЄДРПОУ - 42836259,

номер рахунка за стандартом IBAN UA678201720355279004000096000.

4.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

5.Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-носити електронний засіб контролю.

6.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити на два місяці до 05.07.2021, але в межах строку досудового розслідування.

7.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

8.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

10.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11.Повний текст ухвали оголошений 06.05.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко

Пошук

Документ № 96737914

УХВАЛА

ПОСТАНОВИЛА: