- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
- Захисник/адвокат : Олійника О.С.
Справа № 991/1945/21
Провадження 1-і/991/3/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12 травня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В. дослідив заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост», про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, в порядку статті 537 КПК України та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду засобом поштового зв`язку надійшла заява адвоката Олійника О.С., подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» (далі - Товариство), про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, в порядку статті 537 КПК України.
2.Заява обґрунтовується тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
3.З матеріалів заяви вбачається таке.
3.1У ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року (справа № 991/1945/20) клопотання детектива НАБ України задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі, які містять інформацію з обмеженим доступом або відомості, що становлять державну таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні Товариства, а саме:
-документи, які слугували підставою для укладення державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36;
-листування з Міністерством оборони України та Збройними Силами України з приводу укладання та виконання державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36;
-державний контракт від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 та додатки до нього, усі додаткові угоди, а також листи, телеграми та документи, що пов`язані з його укладенням та виконанням, документи щодо розрахунку ціни за державним контрактом (пояснювальна записка, методологія розрахунку ціни, протоколи погодження договірної ціни, калькуляція, кошториси, розшифрування усіх витрат та прибутку);
-звіт про виконання оборонного замовлення за результатами виконання державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36, у тому числі Акти приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3);
-первинну бухгалтерську документацію, відповідно до якої Міністерство оборони України оплачувало, одержувало та оприбутковувало отриману від ТОВ «Фортеця Ост» продукцію/послуги в рамках державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36, зокрема видаткові накладні, видаткові та прибуткові ордери на товар/послуги, рахунки на оплату виставлених постачальником, платіжні доручення на оплату товару/послуг, листи-погодження щодо оплати товару/послуг, банківські виписки про оплату товару/послуг, товаро-транспортні накладні, податкові накладні, довіреності, акти приймання-передачі щодо поставки товару/послуг, акти звірення взаєморозрахунків за договорами, рахунки-фактури, сертифікати про походження товару, сертифікати відповідності, коносамент, експортно-імпортні декларації, інструкції з експлуатації, паспорти на товар та гарантійні листи від виробника, пакувальні аркуші, інші товаросупроводжувальні документи на товари; а також документів щодо прийняття замовником вказаної продукції та поставлення її на облік;
-відомості про найменування та походження товарів/послуг поставлених за державним контрактом від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 з підтверджуючими документами.
3.2Адвокат зазначає, що на виконання ухвали на адресу НАБ України супровідним листом № 15-1 від 15 квітня 2021 року направлено копії документів, які перебувають у володінні Товариства.
3.3У заяві адвокат вказує, що про своє волевиявлення реалізувати можливість вилучення оригіналів зазначених в ухвалі документів детектив Товариство не повідомляв, а тому доступ до таких документів був наданий детективу шляхом направлення їх копії - що у повній мірі, на переконання адвоката, відповідає вимогам ч. 1 ст. 165 КПК України, та не суперечить іншим положенням цього Кодексу.
3.4Відтак, Товариство вважає, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року виконана. У зв`язку з цим Товариство листом від 15 квітня 2021 року повідомило слідчого суддю про повне виконання ухвали.
3.5Разом з тим, адвокат зазначає, що на адресу Товариства від НАБ України надійшов акт від 20 квітня 2021 року № 23, у якому містяться відомості про те, що встановлено невідповідність, а саме: у супровідному листі вказано, що надаються документи на виконання ухвали суду, проте в наявності у додатках пересилаються незавірені копії цих документів.
3.6З метою усунення сумнівів та протиріч щодо факту повного виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року (справа № 991/1945/21) адвокат вважає, що необхідно вирішити питання про повне виконання вказаного судового рішення шляхом винесення ухвали про визнання ухвали виконаною, в порядку статей 534 та 537 КПК України.
4.Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.
4.1.Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч.2 ст. 534 КПК України).
4.2.Частиною 5 ст. 534 КПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
4.3.Таким чином, вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, закон покладає за загальним правилом на суддю суду першої інстанції одноособово, тобто не на колегію суддів та зокрема не на слідчого суддю.
4.4.Поряд з цим перелік процесуальних питань, пов`язаних із виконанням вироку, та порядку їх вирішення, передбачений статтями 535, 536, 537, 538, 539, 540 КПК України.
4.5.В той же час, нормами КПК України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні (ч.1 ст. 534 КПК України).
4.6.Тобто лише у такий спосіб закон надає можливість слідчому судді, суду у разі необхідності визначити спосіб, строки і порядок виконання прийнятого ним рішення у самому судовому рішенні.
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року, про вирішення процесуальних питань якої ставиться питання в заяві адвоката, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів Товариства.
5.1.Положеннями ст. 164 КПК України встановлено вимоги до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.
5.2.Так, відповідно до п.п. 7, 8 ч.1 ст. 164 КПК України слідчий суддя, суд вказує строк дії ухвали, а отже й строк її виконання та положення закону, які передбачають наслідки невиконання такої ухвали слідчого судді, суду.
5.3.Слідчий суддя не наділений повноваженням вирішувати питання, пов`язані з виконанням ухвали та роз`яснювати спосіб виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема зазначати алгоритм дій володільця майна під час виконання ухвали. Вищезазначені питання в повному обсязі врегульовані кримінальним процесуальним законом.
5.4.Слід наголосити, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише у порядку, передбаченому КПК України.
5.5.Таким чином, враховуючи те, що адвокат Олійник О.С. звернувся із заявою про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява не підлягає розгляду по суті.
6.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, якщо питання, яке ставить перед слідчим суддею особа не може бути вирішено по суті. В той же час, положенням ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
7.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
7.1.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
7.2.За змістом вказаних статей КПК України, можна зробити висновок, що у разі якщо особа, яка ініціювала провадження по заяві про вирішення процесуальних питань не підлягає розгляду слідчим суддею, то слідчий суддя уповноважений залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись статтями ст. 2, 7, 9, 132, 376, 534 КПК України, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост», про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, в порядку статті 537 КПК України - залишити без розгляду.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала