- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
- Секретар : Яроша О.М.
- Захисник/адвокат : Олійника О.С.
Справа № 991/1945/21
Провадження 1-р/991/46/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 травня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участі секретаря судового засідання Яроша О.М., адвоката Олійника О.С., розглянув заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост», про роз`яснення судового рішення та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду засобом поштового зв`язку надійшла заява адвоката Олійника О.С., подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» (далі - Товариство), про роз`яснення судового рішення.
2.Заява обґрунтовується тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
3.З матеріалів заяви вбачається таке.
3.1У ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року (справа № 991/1945/20) клопотання детектива НАБ України задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі, які містять інформацію з обмеженим доступом або відомості, що становлять державну таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні Товариства, а саме:
-документи, які слугували підставою для укладення державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36;
-листування з Міністерством оборони України та Збройними Силами України з приводу укладання та виконання державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36;
-державний контракт від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 та додатки до нього, усі додаткові угоди, а також листи, телеграми та документи, що пов`язані з його укладенням та виконанням, документи щодо розрахунку ціни за державним контрактом (пояснювальна записка, методологія розрахунку ціни, протоколи погодження договірної ціни, калькуляція, кошториси, розшифрування усіх витрат та прибутку);
-звіт про виконання оборонного замовлення за результатами виконання державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36, у тому числі Акти приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3);
-первинну бухгалтерську документацію, відповідно до якої Міністерство оборони України оплачувало, одержувало та оприбутковувало отриману від ТОВ «Фортеця Ост» продукцію/послуги в рамках державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36, зокрема видаткові накладні, видаткові та прибуткові ордери на товар/послуги, рахунки на оплату виставлених постачальником, платіжні доручення на оплату товару/послуг, листи-погодження щодо оплати товару/послуг, банківські виписки про оплату товару/послуг, товаро-транспортні накладні, податкові накладні, довіреності, акти приймання-передачі щодо поставки товару/послуг, акти звірення взаєморозрахунків за договорами, рахунки-фактури, сертифікати про походження товару, сертифікати відповідності, коносамент, експортно-імпортні декларації, інструкції з експлуатації, паспорти на товар та гарантійні листи від виробника, пакувальні аркуші, інші товаросупроводжувальні документи на товари; а також документів щодо прийняття замовником вказаної продукції та поставлення її на облік;
-відомості про найменування та походження товарів/послуг поставлених за державним контрактом від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 з підтверджуючими документами.
3.2Адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді від 24 березня 2021 року є незрозумілою, оскільки термін «документи, які слугували підставою для укладення державного контракту від 21.12.2018 року № 362/5/18/36» є занадто узагальненим. В ухвалі відсутні назва, опис та інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (зокрема, найменування особи, що підписала документи та дата їх підписання).
3.3Керівництво Товариства, на переконання адвоката, не зрозуміло, які саме документи необхідно надати детективу НАБ України на виконання ухвали слідчого судді. В результаті цього надання Товариством усіх документів, яке його керівництво вважає такими, що слугували підставою для укладення державного контракту, може не призвести до виконання ухвали слідчого судді, на думку детектива.
3.4Крім того, термін «дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів», що міститься в ухвалі слідчого судді, є незрозумілим, оскільки не містить відомостей про вимоги до оформлення копій документів, тимчасовий доступ до яких надано, зокрема, чи мають копії таких документів бути завіреними, ким, та яким чином.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Адвокат Олійник О.С. підтримав доводи заяви, попросив її задовольнити. Повідомив, що Товариство виконало ухвалу слідчого судді та надало документи, які, на їх переконання, потрібно було надати, проте щоб уникнути правової невизначеності з органом досудового розслідування звернулися з вказаною заявою.
4.2.Національне антикорупційне бюро України явку представника не забезпечило, письмових пояснень не надало незважаючи на належне повідомлення про дату та час судового розгляду заяви.
5.Оцінивши обставини, що викладені в заяві та доданих до неї матеріалах, поясненнях адвоката, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
5.2.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
5.3.Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
5.4.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
5.5.Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.
5.6.При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
5.7.Відповідно до ухвали від 24 березня 2021 року, слідчим суддею прийнято рішення про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у Товариства. Мотиви постановлення ухвали викладені в мотивувальній її частині, а в резолютивній визначено, які саме документи підлягають вилученню.
5.8.Положеннями ст. 164 КПК України встановлено вимоги до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів. Вказані вимоги дотримані слідчим суддею при постановленні ухвали.
5.9.Аналізуючи при розгляді заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року зміст останньої, слідчий суддя вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
5.10.Так, резолютивну частину ухвали, постановленої 24 березня 2021 року викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.
5.11.Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що не наділений повноваженнями роз`яснювати адвокату або іншому представнику Товариства порядок виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та порядок дій у такому випадку.
5.12.Що стосується вимоги про роз`яснення щодо оформлення копій документів, які надаються представником Товариства на виконання ухвали, то слідчий суддя звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді від 24 березня 2021 року зазначено: «Надати детективам … дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі які містять інформацію з обмеженим доступом або відомості, що становлять державну таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ «Фортеця-ОСТ» (код ЄДРПОУ 33447509), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Д та містять інформацію щодо укладення та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції підземної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі м. Києва під Єдиний центр безпеки ЦУБВС» від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36».
5.13.Адвокат зазначив, що Товариство виконало ухвалу від 24 березня 2021 року, в тому обсязі, який вважають необхідним і достатнім. Тому, на переконання слідчого судді, цією заявою Товариство намагається убезпечити себе від можливих наслідків невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачених ст. 166 КПК України.
5.14.Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що в ухвалі від 24 березня 2021 року дотримані вимоги ст. 372 КПК, дана ухвала не допускає різночитання та є зрозумілою для виконання.
5.15.Відтак слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Олійника О.С. та роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року (справа № 991/1945/21), а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 22, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити в задоволенні заяви адвоката Олійника Олега Станіславовича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост», про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року.
2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя М.В. Галабала