Документ № 96884171

справа № 991/1790/21

провадження №11-сс/991/305/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Михайленка Д.Г., Панкулича В.І.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.Л. (далі - детектива НАБУ) про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №62019000000001235 від 05 серпня 2019 року, надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у Верховному Суді України (далі - ВСУ), з можливістю вилучення їх копій.

12 квітня 2021 року в.о. Голови ВСУ Гуменюк В.І. звернувся із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді. Заява мотивована тим, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року є не зрозумілою щодо назв документів, періоду їх виготовлення та зазначення інших даних, що може призвести до виконання ухвали у свавільний спосіб під загрозою негативних наслідків для суддів та працівників ВСУ.

Заявник стверджує, що у вказаній ухвалі чітко не зазначено володільця речей і документів, назву, дату або періоду, якого стосуються зазначені документи, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких надано тимчасовий доступ, а тому судове рішення по надання тимчасового доступу потребує роз`яснень щодо зазначених у заяві питань.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року на підставі того, що останнє є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а його резолютивна частина викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, що унеможливлює різне її тлумачення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

26 квітня 2021 року в.о. Голови ВСУ Гуменюк В.І., не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити рішення від 24 березня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року містить лише назви документів без зазначення опису та інших відомостей, які давали б можливість визначити речі і документи, до яких надано тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, при цьому слідчий суддя обмежився загальною назвою документів без наведення ідентифікуючих даних щодо них, а тому, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, існує висока ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Мотивуючи свої вимоги в.о. Голови ВСУ Гуменюк В.І.також у скарзі вказує на належне обґрунтування в поданій заяві підстав необхідності роз`яснення постановленого рішення, а відмова слідчого судді в його роз`ясненні ставить під загрозу незалежність ВСУ та порушує права державних службовців.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити на підставі викладених у ній обставин, рішення слідчого судді просила скасувати. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав закінчення строку дії ухвали від 24 березня 2021 року на час апеляційного розгляду, проте зазначив, що роз`яснення такої ухвали є необхідним задля попередження у майбутньому порушення органом досудового розслідування прав суддів та працівників ВСУ у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі прокурора.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що за ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року задоволено клопотання детектива НАБУ Панайотова Є.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №62019000000001235 від 05 серпня 2019 року, надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ВСУ, з можливістю вилучення їх копій, а саме: 1) деталізованих розрахунків обґрунтованості потреби видатків на оплату праці працівників апарату Верховного Суду України за 2018 рік; розрахунків потреб до кошторисів ВСУ (у розрізі КЕКВ) на 2018 рік; довідок про зміни до кошторису та зміни помісячного плану асигнувань ВСУ за 2018 рік; 2) плану заходів по ліквідації ВСУ та усіх внесених змін до цих планів; 3) інвентаризаційних відомостей щодо державного майна ВСУ, актів фактичної наявності, інформації (переліку) щодо знаходження на позабалансовому обліку ВСУ державного майна; 4) внутрішніх розпорядчих документів щодо призначення, звільнення та оплати праці працівників апарату ВСУ у 2018 році; внутрішніх розпорядчих документів, які прийняті до 01 січня 2018 року, що регулювали (регулюють) питання оплати праці (у тому числі надбавки і доплати) працівників апарату ВСУ у 2018 році; положення про преміювання у ВСУ, що діяло у 2018 році; штатного розпису та структури ВСУ, що діяли у 2018 році; накази про прийняття та звільнення працівників апарату ВСУ за 2018 рік; попередження про майбутнє вивільнення працівників апарату ВСУ; первинних облікових документів та бухгалтерських регістрів щодо нарахування та виплати заробітної плати кожному окремому працівнику апарату ВСУ (із зазначенням ПІБ, посади, всіх складових нарахованої оплати праці - посадового окладу, доплат (у розрізі їх видів), рангів, надбавок (у розрізі їх видів), премій, оплати відпускних, лікарняних, матеріальних допомог (у розрізі їх видів), помісячно за 2018 рік - розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платі, касових документів (прибуткові та видаткові касові ордери) щодо виплати заробітної плати, меморіальні-ордери, картки-рахунки, оборотно-сальдові відомості по рахунках обліку заробітної плати; накази на встановлення надбавок та доплат працівникам апарату ВСУ за 2018 рік; накази про преміювання працівників апарату ВСУ та обґрунтування до них за 2018 рік; накази про встановлення інших заохочувальних та компенсаційних виплат працівникам апарату ВСУ за 2018 рік; накази про відпустки працівників апарату ВСУ у 2018 році; листки тимчасової непрацездатності працівників апарату ВСУ за 2018 рік; колективний договір працівників апарату ВСУ; особові рахунки працівників апарату ВСУ; книгу аналітичного обліку депонованої заробітної плати ВСУ за 2018 рік; табель обліку робочого часу працівників апарату ВСУ за 2018 рік; Меморіальний ордер № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій» за 2018 рік; 5) кошторису ВСУ, розрахунки до загального та спеціального фонду кошторису, план асигнувань загального фонду бюджету, план спеціального фонду бюджету, лімітні довідки про бюджетні асигнування, довідки про внесення змін до кошторисів та плану асигнувань, картки аналітичного обліку готівкових операцій, картки аналітичного обліку касових видатків, картки аналітичного обліку фактичних видатків, картки аналітичного обліку отриманих асигнувань, книги обліку асигнувань та прийнятих зобов`язань та всі наявні звіти про надходження та використання коштів загального та спеціального фондів, а саме: форми № 2д, № 4-1д, № 4-2д, № 4-3д, № 4-4д, № 4-Зд та Звіт про заборгованість за бюджетними коштами форми № 7д; меморіальний ордер № 4 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами», Меморіальний ордер № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами», первинні документи, які додаються до облікових регістрів (рахунки, накладні, акти виконаних робіт, акти звірок взаєморозрахунків тощо), укладені договори, контракти, угоди, книги обліку асигнувань та прийнятих зобов`язань; меморіальні ордери № 2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду в органах Державного казначейства (установах банків)», № 3 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державного казначейства (установах банків)», виписки з реєстраційних рахунків, договори, платіжні доручення, рахунки, накладні, акти виконаних робіт, квитанції про надходження коштів; меморіальний ордер № 1 «Накопичувальна відомість за касовими операціями», журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів, касові книги, звіти касира, первинні документи, дані з яких переносяться до облікових регістрів: прибуткові та видаткові касові ордери, казначейські (банківські) виписки, в яких засвідчується внесення готівки на казначейський рахунок та її зняття, корінці чекових книжок, розрахунково-платіжні (платіжні) відомості на виплату заробітної плати, матеріальної допомоги, відрядних та інших виплат, трудові угоди на виконання робіт, чеки, рахунки, накладні про придбання готівкою матеріальних цінності та інші документи, договори про повну матеріальну відповідальність за збереження цінностей в касі об`єкта контролю, видаткові касові ордери, накази на відрядження, відрядні посвідчення, авансові звіти, первинні документи, що підтверджують витрачання коштів, виданих підзвітній особі (чеки, проїзні квитки); меморіальний ордер № 8 «Накопичувальна відомість за розрахунками з підзвітними особами»; книга «Журнал-головна» та іншу фінансову, бюджетну та статистичну звітність, пов`язану з використанням ВСУ бюджетних коштів; акти виконаних робіт за договорами цивільно-правового характеру за 2018 рік; 06) інформації (господарські договори, платіжні доручення про проведену оплату, накладні (акти прийому - передачі) про отримання матеріальних цінностей, договори про матеріальну відповідальність, матеріальні звіти, матеріали інвентаризації за 2017 та 2018 рік) щодо фактичної наявності нижчезазначених матеріальних цінностей, а саме: сервер у кількості 4 шт., система збереження даних - 2 шт., накопичувач - 1 шт., комутатор - 1 шт., робоче місце адміністратора - 2 шт., всього на суму 11 025 048 грн; блок живлення 4 шт. на суму 150 000 грн; контролер - 2 шт., точки бездротового доступу - 32 шт., система контролю доступу - 1 шт., всього на суму 3 952 021,32 грн; система збереження даних - 1 шт., уніфікований модуль забезпечення файлового доступу - 1 шт., всього на суму 3 462 713,04 грн; 9 маршрутизаторів та обладнання для їх підключення всього на суму 1 787 820,78 грн; монітор 1 шт. на суму 58 980 грн; кондиціонер із зимовим комплектом 3 шт. на суму 83 499,98 грн; картриджі та тонери в асортименті (578 шт.) на суму 2 172 830,94 грн; папір А4 - 1890 пачок на суму 188 924,40 грн; послуги з оновлення та налаштування ДОК ПРОФ 3.0 на суму 3 000 000,0 грн; модернізація системи відео спостереження на суму 287 937,71 грн; роботи з реставрації і ремонту адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4 на суму 141 588 грн; інженерні та будівельні роботи адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8 на суму 299 509,20 грн; посвідчення особи 120 шт. на суму 31 248 грн; конверти поштові у кількості 1450 шт. на суму 5 999 грн; поповнення аптечок на суму 42 254 грн; перезарядка вогнегасників на суму 9 172,74 грн; 7) інформації щодо місцезнаходження: трудових книжок працівників апарату ВСУ; державних номерних знаків, ключів запалювання та технічних паспортів від автомобілів, які перебували у володінні ДП «Автобаза ВСУ» та передані до ВСУ, а також інформації (документів) щодо відчуження / списання вищевказаних автомобілів, починаючи з 01 січня 2018 року.

В цій ухвалі слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні документи, доступ до яких просив надати детектив, та обставини, що розслідуються у кримінальному провадженні, містять інформацію щодо фінансово-господарської діяльності ВСУ та можуть бути доказами обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею зазначено, що іншими способами неможливо довести наявність вищевказаних обставин, окрім як за допомогою цих документів.

Як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, вищевказана ухвала від 24 березня 2021 року є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, зазначені в достатньому обсязі.

Разом з тим, в.о. Голови ВСУ Гуменюк В.І., не погоджуючись з висновком слідчого судді про те, що резолютивна частина рішення є такою, що не припускає різного тлумачення під час його виконання та не потребує додаткового роз`яснення, вказує на неналежне зазначення назв документів, періоду їх виготовлення та інших відомостей, що на його думку може призвести до виконання ухвали у свавільний спосіб під загрозою негативних наслідків для суддів та працівників ВСУ.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, суть роз`яснення рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в його основу, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні рішення слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що зазначене в ухвалі від 24 березня 2021 року формулювання не свідчить про незрозумілість, нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, зокрема й з питань її виконання. У вказаній ухвалі слідчого судді зазначено найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, періоди, інші відомості, що дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бутим наданий тимчасовий доступ. Саме уточнення, чого стосуються зазначені документи, і дозволяє чітко встановити відомості про документи, до яких отримується тимчасовий доступ. В ухвалі про тимчасовий доступ зазначаються назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК). Отже, це питання викладене повною мірою у судовому рішенні та не потребує роз`яснення.

Також суд зауважує, що посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість, до яких саме документів надано тимчасовий доступ, не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 24 березня 2021 року та не впливають ані на порядок, ні на зміст прийняття виконавцем - детективом процесуального рішення за результатами розгляду даного клопотання, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення. При цьому суд зазначає, що метою роз`яснення рішення в жодному випадку не може виступати попередження на майбутнє можливих порушень процесуальних прав осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 24 березня 2021 року є ясною, зрозумілою, повною, конкретною, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації, а питання, поставлене заявником щодо резолютивної частини, стосується реалізації судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано та правомірно відмовив в.о. Голови ВСУ Гуменюку В.І. у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 березня 2021 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 21 квітня 2021 року не надає правової оцінки мотивам та підставам прийнятої 24 березня 2021 року ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 21 квітня 2021 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі в.о. Голови ВСУ Гуменюком В.І., обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. Голови Верховного Суду України Гуменюка Василя Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________

Семенников О.Ю. Михайленко Д.Г. Панкулич В.І.