Документ № 96947496

Справа № 676/176/18

Провадження 1-кп/991/101/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.

суддів Танасевич О.В.

Сікори К.О.

за участі:

секретаря судового засідання Тарана А.В.

прокурора Шкрума В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисників, адвокатів Плахотнюка О.А.

Даниленка М.В.

представника потерпілого, адвоката Хільчевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання володільця тимчасово вилученого майна, ОСОБА_2 про повернення вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1 У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000320 від 13.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

1.2 05.04.2021 володілець тимчасово вилученого майна, ОСОБА_2 у межах зазначеного кримінального провадження звернулась до суду з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 просила повернути їй системний блок до персонального комп`ютера «FSP» чорного кольору, вилучений під час обшуку, проведеного у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що вказаний системний блок не надавався суду на дослідження, а його вилучення позбавляє можливості ОСОБА_2 використовувати персональний комп`ютер під час здійснення трудової діяльності.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1 Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_2 заперечував. В обґрунтування своєї позиції він зазначив, що оскільки вказаний системний блок був визнаний речовим доказом, то його доля підлягає вирішенню судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

2.2 Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Плахотнюк О.А., підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити. На його думку, системний блок не містить слідів вчинення кримінальних правопорушень, доказове значення має інформація, яка на ньому міститься. Ця інформація відображена у протоколі огляду системного блоку та додатках до нього, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження і вже були досліджені судом.

2.3 Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Даниленко М.В., підтримали позицію захисника обвинуваченого, адвоката Плахотнюка О.А.

2.4 Представник потерпілого, адвокат Хільчевська Н.О., підтримала позицію прокурора.

2.5 Володілець тимчасово вилученого майна, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, направивши до суду клопотання, в якому просила провести судовий розгляд за її відсутності у зв`язку з перебуванням на самоізоляції (т. 11, а.с. 37, 68, 82). До цього клопотання ОСОБА_2 надала копії документів, якими вона підтверджує право володіння вилученим майном.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1 Заслухавши думку учасників судового засідання та проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.

19.06.2017 у приміщеннях та на території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, проведено невідкладний обшук. У ході проведення цього обшуку було виявлено та вилучено речі і документи, перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 19.06.2017. Зокрема, з вказаного протоколу слідує, що у приміщенні, розміщеному за входом до готелю, на рецепції, виявлено та вилучено системний блок до персонального комп`ютера «FSP» чорного кольору (т. 5, а. с. 89-102).

У ході проведення цього обшуку було виявлено та вилучено речі і документи, перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 19.06.2017. З цього протоколу слідує, що у приміщенні, розміщеному за входом до готелю, на рецепції, виявлено та вилучено системний блок до персонального комп`ютера «FSP» чорного кольору (т. 5, а. с. 89-102).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.06.2017 був наданий дозвіл на проведення невідкладного обшуку у приміщеннях готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . У резолютивній частині цієї ухвали визначений перелік майна, на відшукання якого надано дозвіл на обшук, серед якого, зокрема, зазначений системний блок до персонального комп`ютера «FSP» чорного кольору (т. 3, а. с. 108-109).

Вказаний системний блок був оглянутий детективом НАБ України Горіховським Б.Т. за участю спеціаліста Мойсюка Д.Г. , про що свідчить протокол огляду від 08.08.2017 та додатки до нього (т. 3, а.с. 164-177).

Постановою старшого детектива НАБ України Боднарчука Р.М. від 06.11.2017 вилучені під час цього обшуку речі і документи, зокрема, і системний блок до персонального комп`ютера «Delux» чорного кольору, були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відповідно до змісту постанови вказані предмети встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення кримінального провадження та підлягають доказуванню (т. 3, а.с. 184-185).

У поясненнях прокурор повідомив, що на вилучений в ході обшуку системний блок до персонального комп`ютера «FSP» арешт не накладався, оскільки дозвіл на його вилучення був наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку. У подальшому цей системний блок був визнаний речовим доказом, але сторона обвинувачення не наполягає на дослідженні цього речового доказу у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_2 з метою підтвердження права власності на готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надала суду наступні документи:

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 (т. 11, а.с. 69),

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 70),

- копію свідоцтва про право власності від 31.12.2004, згідно з яким нежила будівля (готельно-туристичний комплекс), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (т. 11, а.с. 71),

- копію свідоцтва про реєстрацію права власності на нежилу будівлю (готельно-туристичний комплекс), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 11, а.с. 72),

- копію свідоцтва на нерухоме майно від 01.06.2009, відповідно до якого готельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (т. 11, а.с. 73),

- копію свідоцтва про реєстрацію права власності на готельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т. 11, а.с. 74),

- дозвіл № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_2 11.09.2009 на розміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 (т. 11, а.с. 75),

- свідоцтво від 02.12.2005 серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_2 про сплату єдиного податку (т. 11, а.с. 76).

3.2 Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання ОСОБА_2 , доводи якого пов`язані з тривалим позбавленням володільця права користування належним йому майном, суд керується положеннями ст. 16 КПК України, якими визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі мотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Закладений у цій нормі принцип недоторканості права власності дає підстави для висновку, що без судового рішення в органу досудового розслідування може перебувати лише тимчасово вилучене майно.

Водночас, ч. 1 ст. 100 КПК України регламентовано, що речовий доказ, вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тобто, у такий спосіб законодавець визначив подальші дії слідчого або прокурора щодо способів розпорядження майном (речовими доказами), вилученим під час обшуку: накласти на нього арешт, або повернути володільцю. Таке розуміння цієї норми цілком узгоджується із принципом, закладеним у ст. 16 КПК України, та відповідає вимогам кримінального процесуального закону до тимчасового вилучення майна.

3.3 У ході розгляду судом даного клопотання було встановлено, що арешт на вилучений під час обшуку системний блок до персонального комп`ютера «FSP» чорного кольору не накладався, з клопотанням про арешт цього майна слідчий, прокурор не звертався.

Крім того, згідно з відомостями журналу судового засідання від 04.12.2020 вказаний протокол огляду системного блоку та постанова про визнання його речовим доказом були досліджені в судовому засіданні, однак сам системний блок у порядку ст. 357 КПК України не надавався суду для дослідження (т. 4, а.с. 36-44).

Висловлюючи позицію щодо клопотання ОСОБА_2 , прокурор у поясненнях вказав, що системний блок визнаний речовим доказом, але жодних доводів, які б вказували на те, що цей речовий доказ містить сліди кримінального правопорушення, він не навів. Навпаки, відповідно до пояснень прокурора сторона обвинувачення не наполягала на дослідженні цього речового доказу у судовому засіданні.

Вказане дає підстави для висновку, що утримання цього майна органом досудового розслідування здійснюється безпідставно, а відтак до володільця цієї речі не вжито належної правової процедури і по суті застосовано необґрунтований процесуальний примус.

Водночас, оскільки протокол огляду системного блоку з додатками був досліджений судом, то суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення цього речового доказу володільцю на даній стадії судового розгляду в порядку п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, а не під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, як про це зазначив прокурор.

3.4 Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначав, що утримання владою речових доказів може бути необхідним в інтересах належного відправлення правосуддя. Однак повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між застосованими заходами та метою, яку переслідує держава при їх застосуванні, у тому числі заходами, призначеними для контролю за використанням громадянином своєї власності. Ця вимога виражається у понятті «справедливий баланс», який повинен існувати між вимогами дотримуватися загальних інтересів населення та вимогами охорони фундаментальних прав особи (справа «Смирнов проти Росії», пункт 57).

Утримання системного блоку до персонального комп`ютера без будь-якої мети та раціонального обґрунтування з боку сторони обвинувачення, на переконання колегії суддів, становить непропорційне втручання у право ОСОБА_2 мирно володіти своїм майном.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що з метою відновлення справедливого балансу інтересів власника вилученого майна, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а вилучений в ході обшуку системний блок ? поверненню його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167, 169, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання володільця тимчасово вилученого майна, ОСОБА_2 про повернення вилученого під час обшуку майна ? задовольнити.

Зобов`язати Перший відділ детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_2 вилучений 19.06.2017 в ході проведення обшуку у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 системний блок до персонального комп`ютера «FSP» чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.В. Танасевич

К.О. Сікора