Документ № 96979835

Справа № 757/13635/17-к

Провадження 1-кп/991/203/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Кравчука О.О., Маслова В.В. розглянула клопотання захисника Посвистака Ігоря Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000457.

Розгляд клопотання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: Гарванка І.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисників: Посвистака І.М.,

секретаря судового засідання: Яроша О.М.

У процесі розгляду суд встановив:

1.У судовому засіданні захисником Посвистаком І.М. заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи змінену позицію захисника щодо предмета експертного дослідження, а саме - виключення постанови про припинення проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12 січня 2017 року із клопотання, захисник стверджує, що постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 06 грудня 2016 року містить ознаки підроблення. Такий висновок сторона захисту робить з огляду на те, що мотивувальна частина постанови, де містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та резолютивна частина, де викладені обставини вчинення ряду слідчих (процесуальних) дій, складені чорнилом синього кольору. Однак підпис навпроти посади ОСОБА_2 виконані чорнилом чорного кольору. Ці обставини, за позицією сторони захисту, дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 узагалі не складав вказаний процесуальний документ.

З огляду на викладене захисник вважає, що факт підтвердження чи спростування написання рукописного тексту і підпису прокурора Кривенка В.В. виконаного на постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 06 грудня 2016 року має ключове значення для кримінального провадження № 52016000000000457 від 30 листопада 2016 року, зокрема, для встановлення правових підстав проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які здатні переконати незалежного спостерігача у дотриманні умов подання до суду належних і допустимих доказів, а також допустимості зібраних доказів на підставі процесуального рішення прокурора, зокрема, постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 06 грудня 2016 року, порядку дотримання прокурором у кримінальному провадженні вимог, передбачених ч. 6 ст. 110 КПК України.

2.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника Посвистака І.М. Вважає, що захисник підмінює різні етапи складання процесуальних документів, а також не враховує вимоги ведення таємного діловодства. Наголосив на тому, що постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 06 грудня 2016 року складена уповноваженою особою, в межах своїх повноважень, відомості в ній відповідають дійсності, а реквізити документа є справжніми. Таким чином, відсутні ознаки підроблення документа.

3.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

3.1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Припущення захисту про фіктивний характер постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 06 грудня 2016 року базується на власному трактуванні положень КПК України, за відсутності об`єктивних підстав, які свідчать про підроблення цього документа; дане не свідчить про необхідність призначення відповідної експертизи. Крім цього, обставини підписання прокурором вищевказаної постанови не належать, у цій справі, до обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

3.2. Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Пояснення, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та/або експерту іншої експертної установи провести в рамках кримінального провадження № 52016000000000457 почеркознавчу експертизу постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 06 грудня 2016 року. Оцінка доводам захисника щодо допустимості, достовірності та належності вказаних процесуальних документів може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України суд постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника Посвистака І.М. про призначення почеркознавчої експертизи.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Галабала

О.О. Кравчук

В.В. Маслов