- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Захисник/адвокат : Сербіна Я.В.
Справа № 991/3285/21
Провадження 1-кс/991/3339/21
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А., яка полягає у нерозгляді клопотання за вих. № 10827 від 05.05.2021,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Сидоренка В.А., яка полягає у нерозгляді клопотання за вих. № 10827 від 05.05.2021.
Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному правопорушенні № 12015140350000942 від 21.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, ним з метою належного захисту прав ОСОБА_1 , перевірки законності реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, а також додержання законів під час проведення досудового розслідування 05.05.2021, до прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Сидоренка В.А. було подано (шляхом подання до скриньки для вхідної кореспонденції, розміщеної в адміністративній будівлі Офісу Генерального прокурора, клопотання (в порядку ст. 220 КПК України) за вих. № 10827, з проханням надати інформацію та належним чином завірені копії документів, які її підтверджують щодо відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 12015140350000942. Зазначене клопотання, за твердженням захисника, було зареєстроване за вх. № 1050-21 від 05.05.2021. Втім, як зазначає адвокат, в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України жодної відповіді за результатами розгляду вищевказаного клопотання ним отримано не було.
У зв`язку з цим, адвокат Сербін Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП Сидоренка В.А., яка полягає у нерозгляді клопотання за вих. № 10827 від 05.05.2021 та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути протягом 72 год вищезазначене клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Дослідивши скаргу адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
У змісті скарги адвокат, як на підставу для оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора САП Сидоренка В.А. у порядку ст. 303 КПК України, посилається на те, що така бездіяльність прокурора у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане, зокрема стороною захисту клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову лише у тих випадках, якщо у клопотанні порушується питання про вчинення процесуальних дій.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом Сербіним Я.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я прокурора САП Сидоренка В.А. було подане клопотання за вих. № 10827 від 05.05.2021. В зазначеному клопотанні адвокатом порушувалось перед прокурором питання про надання інформації та належним чином завірених копій документів, які її підтверджують щодо відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 12015140350000942.
Як було попередньо встановлено, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України мають бути розглянуті лише такі клопотання сторони захисту, в яких перед слідчим або прокурором порушується питання про вчинення процесуальних дій.
Кримінальний процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Разом з тим, системний аналіз свідчить, що чинний КПК України не ототожнює між собою поняття процесуальної дії та право підозрюваного (його захисника) на одержання копій процесуальних документів. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на те, що у ч. 2 ст. 42 КПК України окремо передбачено право підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12) та право підозрюваного на одержання копій процесуальних документів (п. 15). Крім цього, з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 99, ст. 103 та ч. 2 ст. 499 КПК України, проведення процесуальної дії під час кримінального поводження спрямовано, зокрема на з`ясування обставин вчинення суспільно небезпечного діяння та фіксується у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, або у журналі судового засідання. Таким чином, і отримання інформації стороною захисту у кримінальному провадженні не є процесуальною дією.
Викладене свідчить, що вимоги адвоката у змісті клопотання за вих. № 10827 від 05.05.2021 у розумінні КПК України, не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України. Більше того, не встановлений строк для розгляду клопотання про надання копій процесуальних документів та інформації у межах кримінального провадження й іншою нормою Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором з розгляду такого роду клопотань сторони захисту, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом Сербіним Я.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 бездіяльність прокурора САП Сидоренка В.А. не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що дана бездіяльність, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А., яка полягає у нерозгляді клопотання за вих. № 10827 від 05.05.2021.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя С.М. Мойсак