Документ № 96979859

Справа № 753/11849/19

Провадження1-кп/991/194/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Манохіна О.Є.,

за участі:

прокурора Макара О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

захисників Кострюкова В.І., Кострюкова Д.В., Осадчого С.С., Мойсея Г.М., Рогожука С.Л., Прокопчука О.М., Мартиненка О.І. (в режимі відеоконференції), Кутукова С.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Осадчого С.С. - захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Макара О.І. у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви захисника Осадчого С.С. та позиції учасників судового провадження.

Судом здійснюється підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року. 12 травня 2021 року адвокат Осадчий С.С. - захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив про відвід прокурора Макара О.І. Зазначена заява мотивована тим, що, на думку адвоката, існують обставини, які викликають сумніви в упередженості прокурора. До таких обставин адвокат відносить: по-перше, розповідь прокурора про його розмову із адвокатом Кострюковим В.І., зміст якої полягав у висловленні адвокатом пропозиції прокурору про закриття провадження відносно його підзахисного ОСОБА_1 в обмін на те, що інші адвокати адвокатського об`єднання, до складу якого входить Кострюков В.І. , не будуть здійснювати належний захист своїх підзахисних у цьому провадженні; по-друге, висловлення прокурором пропозиції обвинуваченому ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо останній дасть органу обвинувачення неправдиві відомості на усіх інших підозрюваних. Так поведінка прокурора, на думку адвоката Осадчого С.С., є неетичною, вводить в оману суд, а його висловлювання не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану його захисником заяву та додатково пояснив, що упередженість прокурора Макара О.І. підтверджується, на його думку, розмовою, яка відбулась між ним та прокурором, в ході якої прокурор запропонував йому надати покази, які б допомогли звільнити ОСОБА_1 від відповідальності.

Захисник Кострюков В.І. зауважив, що розмова між ним і прокурором Макаром О.І. стосовно закриття відносно його підзахисного ОСОБА_1 кримінального провадження в обмін на здійснення неналежного захисту інших обвинувачених по справі не мала місця. На думку Кострюкова В.І. , дійсною причиною виникнення конфлікту між ним та прокурором Макаром О.І. стало внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення останнім, а також прокурором Козачиною С.С. та детективами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення. Зазначене, як уважав захисник Кострюков В.І., є підставою для заявлення прокурором Макаром О.І. самовідводу.

Захисник Кострюков Д.В., підтримуючи заяву Осадчого , повідомив, що йому достеменно відомо про висловлення прокурором Макаром О.І. пропозиції обвинуваченому ОСОБА_3 стосовно надання останнім неправдивих показів на інших учасників справи взамін на уникнення від кримінальної відповідальності.

Захисник Рогожук С.Л. також підтримав подану адвокатом Осадчим С.С. заяву та додатково зазначив, що на його думку, зі сторони прокурора Макара О.І. мало місце здійснення незаконного психологічного впливу на обвинувачених у кримінальному провадженні, що свідчить про упередженість прокурора та перешкоджає об`єктивному, всебічному розгляду даної справи.

Захисник Кутуков С.О. зазначив, що доводи щодо упередженості прокурора Макара О.І., викладені в заяві адвоката Осадчого С.С., підтверджуються додатково також заявленням прокурором клопотання про притягнення окремих обвинувачених та захисників до відповідальності, у зв`язку з чим заява адвоката Осадчого С.С. підлягає до задоволення.

Захисник Мойсей Г.М., висловлюючи позицію щодо необхідності задоволення заяви про відвід, зауважив, що повідомивши в судовому засіданні зміст своєї розмови із адвокатом Кострюковим В.І. щодо звільнення від покарання його підзахисного ОСОБА_1 в обмін на «злив» інших обвинувачених по справі, прокурор вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом, чим здійснив свідомий тиск на сторону захисту та ввів суд в оману.

Інші захисники та обвинувачені підтримали висловлені стороною захисту доводи, додаткових позицій чи заперечень не висловили.

Прокурор проти задоволення заяви захисника Осадчого С.С. про відвід заперечив та пояснив суду, що розмова між ним та адвокатом Кострюковим В.І. дійсно мала місце, так само як і мала місце розмова між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності його захисника. В ході цих розмов прокурор пропонував не лише ОСОБА_3 , але й іншим обвинуваченим укласти угоду про визнання винуватості та надати викривальні покази щодо інших учасників. Висловлюючи такі пропозиції, прокурор зазначив, що діяв виключно в межах тих повноважень, які визначає кримінальний процесуальний закон, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

2.Оцінки та мотиви суду

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд уважає, що в задоволенні заяви захисника Осадчого С.С. про відвід прокурора слід відмовити, з огляду на наступне.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 4 цієї ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Системний аналіз цієї норми дає можливість зробити висновок, що прокурор не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо. Прокурор також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, суддя, тощо). Крім цього, прокурору заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.

Перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Зазначені у заяві адвоката Осадчого С.С. обставини, які він вважає підставою для відводу прокурора Макара О.І. суд визнає безпідставними, оскільки вони не містять обґрунтування у чому саме полягає конфлікт державних і особистих інтересів прокурора у цьому провадженні у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.

Наведені адвокатом Осадчим С.С. доводи заяви про відвід фактично зводяться до повідомлення суду змісту розмови прокурора з адвокатом Кострюковим В.І. з приводу укладення угоди з обвинуваченим ОСОБА_1 та пропозиції обвинуваченому ОСОБА_3 укласти угоду в обмін на співпрацю з органом досудового розслідування у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Тому, зміст цих доводів фактично зводиться до незгоди адвоката Осадчого С.С. з процесуальною поведінкою прокурора, яка на переконання суду відповідала вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до ст. 3, 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Згідно з ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України прокурор належить до суб`єктів ініціювання угоди про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України зміст угоди про визнання винуватості, крім іншого, має містити беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені адвокатом Осадчим С.С. підстави для відводу прокурора, по суті, зводиться до незгоди сторони захисту зі способом реалізації прокурором його повноважень як сторони кримінального провадження, що кримінальним процесуальним законом не відноситься до підстав для відводу прокурора. Окрім того, підстав, що передбачені ст. 77 КПК України, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, судом не встановлено.

Керуючись статтями 77, 80, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Осадчого С.С. - захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Макара О.І. у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.