- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
- Секретар : Федорова А.В.
Справа № 991/3260/21
Провадження № 1-кс/991/3314/21
УХВАЛА
19 травня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової А.В.,
особи, що подала скаргу, адвоката Колесникова О.А.,
детектива Легіна А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Колесникова О.А., поданої в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
(1) Зміст поданої скарги
17.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 13.05.2021 адвокат Осьмуха С.О. в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет» засобом поштового зв`язку надіслав до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень. Це повідомлення стосувалось дій колишнього члена наглядової ради АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_1 , який за попередньою змовою з головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 та колишнім головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 368, 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Проте, даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і початку проведення слідчих (розшукових) дій отримано не було.
У зв`язку з цим, скаржник просить: зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про вчинення правопорушень, викладених в повідомленні адвоката Осьмухи С.О. до ЄРДР і надати заявнику витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
(2) Позиції учасників провадження
Адвокат Колесников О.А. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Детектив НАБУ Легін А.В. заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що в повідомленні адвоката Осьмухи С.О. не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення вказаних у повідомленні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, раніше за аналогічними повідомленнями адвокатів Колесникова О.А. та Осьмухи С.О. неодноразово вносились відомості до ЄРДР. В подальшому прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора підслідність у таких провадженнях визначено за іншим органом досудового розслідування. Зокрема, наразі у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014100050011851 від 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 206, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ст. 356, ч. 2 та ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 388 КК України. Розслідування у цьому провадженні триває уже 5 років. Тому детектив просить в задоволенні скарги відмовити.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат Осьмуха С.О. подав в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет» до НАБУ повідомлення від 13.05.2021 про вчинення кримінальних правопорушень. Згідно з роздруківкою із веб-сайту Укрпошти щодо трекінгу відправлення, вказане повідомлення НАБУ отримано 14.05.2021. Детективом Легіним А.В. факт отримання цього повідомлення також не заперечується.
Втім, станом на день подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.
Не оцінюючи обґрунтованість повідомлення адвоката Осьмухи С.О. в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет» на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів.
Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 364, 368, 369 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
У повідомленні від 12.05.2021 зазначається, що з метою отримання неправомірної вигоди та особистого збагачення колишнім членом наглядової ради ОСОБА_1 (який в подальшому і став бенефіціарним власником частини майна), за попередньою змовою з головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 та колишнім головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 , а також шляхом змови з органами управління ТОВ «Амстор» організовано злочинну схему по виведенню активів державного банку, внаслідок чого державі завдано збитків в особливо великому розмірі.
Водночас, у повідомленні не наведено жодних даних, які б свідчили про вчинені кримінальні правопорушення, що передбачені ст.ст.368 та 369 КК України. Однак, визначення кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей належить до повноважень слідчого чи прокурора.
Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених в ній кримінальних правопорушень детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі повідомлення скаржника. Відтак, скаргу адвоката Колесникова О.А., подану в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет», в цій частині слід задовольнити.
Вимоги скаржника про зобов`язання НАБУ надати йому витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей, а пам`ятка про процесуальні права потерпілого може бути надана лише в межах наявного досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- скаргу адвоката Колесникова О.А., поданої в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет», задовольнити частково;
- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 13.05.2021 адвоката Осьмухи С.О., поданим в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет»;
- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський