- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
- Суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б., Михайленко Д.Г.
- Секретар : Римаренко М.С.
- Захисник/адвокат : Мазурка Д.І.
Справа № 760/9481/17
Провадження №11-кп/991/35/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.
суддів Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника - Мазурка Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.209 КК України в межах кримінального провадження №52017000000000106 від 15.02.2017 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16.03.2021 р. про відмову в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.03.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали ВАКС від 14.08.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, прийнятим, на думку ОСОБА_1 , з порушенням вимог кримінального процесуального закону, вважаючи судовий розгляд неповним та однобічним, обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити ОСОБА_1 ухвалу ВАКС від 14.08.2020 р. в частині, що стосується його процесуального статусу в кримінальному провадженні. Зазначає, ухвала ВАКС від 14.08.2020, якою відмовлено в поверненні обвинувального акту прокурору, є незрозумілою в частині визначення його статусу у кримінальному провадженні. Оскільки повідомлення про підозру було вручено неналежною на те особою, то він не може бути залученим до участі в кримінальному провадженні як підозрюваний, обвинувачений. Окрім цього, порушено ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо особливостей вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції становить 7 днів з дня її оголошення. Колегією суддів встановлено, що повний текст ухвали ВАКС від 16.03.2021 про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення було оголошено 22.03.2021 та отримано згідно розписки ОСОБА_1 23.03.2021. Апеляційну скаргу подано до АП ВАКС 25.03.2021 року, тоді як строк на апеляційне оскарження сплинув 23.03.2021 року. Проте, як вказав Касаційний кримінальний суд ВС в постанові від 17.06.2020 р. (справа №991/2874/19, пров.№51-1599км20), поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України може бути, зокрема, необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 поважними, тому дійшла висновку про необхідність у його поновленні.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ВАКС від 14.08.2020 вирішувалось питання щодо повернення обвинувального акту прокурору за заявами обвинувачених та їх захисників в межах кримінального провадження №52017000000000106 від 15.02.2017 р. В задоволенні заяв судом було відмовлено. Дана ухвала ВАКС згідно ст. 392 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
16 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до ВАКС із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення з підстав роз`яснити останньому його процесуальний статус, на що отримав вмотивовану відмову. Так, предметом судового розгляду, за результатами якого було постановлено ухвалу від 14.08.2020 р., було не встановлення чи набуття процесуального статусу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, а питання повернення обвинувального акту прокурору. З цих підстав колегія суддів рішення від 14.08.2020 р. вважає зрозумілим і чітким. Питання, які висвітлює в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , за своєю суттю є не оскарженням відмови у роз`ясненні, а незгодою (оскарженням) ухвали ВАКС від 14.08.2020 р., яка не підлягає окремому оскарженню як така.
Окрім цього, процесуальний статус учасників кримінального провадження визначається ст. 42 КПК України, а не рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України, особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу, є обвинуваченим (підсудним).
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та вмотивованість оскаржуваного рішення, а також про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 380, 401, 405, 407, 422 , 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.03.2021 поновити.
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16.03.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 14.08.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Панаід
Судді С.Б. Боднар
Д.Г. Михайленко