Документ № 97047146

Справа № 991/1945/21

Провадження №11-сс/991/332/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.,

суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу, подану адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року про залишення без розгляду заяви про вирішення процесуальних питань у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року залишено без розгляду заяву, подану адвокатом Олійником О.С., який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» (далі ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ»), про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року в порядку ст.ст. 534, 537 КПК України.

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, закон за загальним правилом покладає на суддю суду першої інстанції одноособово, а не на колегію суддів та не на слідчого суддю. Слідчий суддя не наділений повноваженням вирішувати питання, пов`язані з виконанням ухвали та роз`яснювати спосіб виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема зазначати алгоритм дій володільця майна під час виконання ухвали. Враховуючи, що адвокат звернувся із заявою про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов висновку, що така заява не підлягає розгляду по суті та залишив її без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» адвокат Олійник О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року та постановити нову, якою заяву про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням узвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року в порядку ст.ст. 534, 537 КПК України направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає залишення без розгляду заяви про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, а тому, постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК України, що є підставою для її скасування.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду учасники судового провадження до суду не з`явились, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність. Від представника ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» надійшла заява від 20 травня 2021 року з проханням долучити до матеріалів апеляційної скарги документи та провести розгляду поданої ним апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року (справа № 991/1945/20) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі, які містять інформацію з обмеженим доступом або відомості, що становлять державну таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ».

На виконання ухвали на адресу Національного антикорупційного бюро України супровідним листом № 15-1 від 15 квітня 2021 року ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» направлено копії документів, які перебувають у його володінні. У заяві адвокат вказує, що про своє волевиявлення реалізувати можливість вилучення оригіналів зазначених в ухвалі документів детектив товариство не повідомляв, а тому доступ до таких документів був наданий детективу шляхом направлення їх копії, що у повній мірі, на переконання адвоката, відповідає вимогам ч. 1 ст. 165 КПК України, та не суперечить іншим положенням цього Кодексу. Відтак, представник ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» вважає, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року виконана.

У зв`язку з цим ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» листом від 15 квітня 2021 року повідомило слідчого суддю про повне виконання ухвали.

Разом з тим, як зазначає адвокат, на адресу ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» від Національного антикорупційного бюро України надійшов акт від 20 квітня 2021 року № 23, у якому містяться відомості про те, що встановлено невідповідність, а саме: у супровідному листі вказано, що надаються документи на виконання ухвали суду, проте в наявності у додатках пересилаються незавірені копії цих документів.

З метою усунення сумнівів та протиріч щодо факту повного виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року адвокат звернувся до суду з заявою №ФО/10430-2 від 30 квітня 2021 року про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року, у справі № 991/1945/20.

З`ясувавши вищевказані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про вирішення слідчим суддею процесуальних питань за своїм змістом є оскарженням до слідчого судді дій органу досудового розслідування, який, на думку адвоката, безпідставно вимагає надання документів, що вже надані на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів. Отже, до розгляду такої заяви слідчий суддя мав застосувати положення КПК України, що регламентують порядок розгляду скарг на дії органу досудового розслідування.

Виходячи з положень ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що адвокат Олійник О.С. звернувся із заявою про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, а фактично оскаржив дії детективів Національного антикорупційного бюро України, які не підлягають оскарженню до слідчого судді, останній обґрунтовано дійшов висновку, що така заява не підлягає розгляду по суті. Дійшовши вірного висновку, вважаючи таку заяву спрямованою на затягування кримінального провадження, слідчий суддя мав би застосувати положення ст.ст. 304, 307 КПК України і відмовити у відкритті провадження, натомість вказав на залишення заяви без розгляду. Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді, яке є вірним по суті, не може бути скасовано суто лише з формальних міркувань. Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено, та у скарзі представника ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» не наведено. Посилання представника скаржника на порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованим. В оскаржуваній ухвалі в повній мірі наведені мотиви ухваленого рішення, зокрема, обґрунтовано зазначено, що порядок виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в повній мірі врегульовано кримінальним процесуальним законом. Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року відповідають фактичним обставинам справи, істотно не порушують прав учасників, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу адвоката Олійника О.С. необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року про залишення без розгляду заяви про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Олійника Олега Станіславовича - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді С.Б. Боднар

В.І. Панкулич