Документ № 97085762

Справа № 991/3182/21

Провадження 1-кс/991/3374/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю

захисника: Шкурідіна Є.Є.,

детектива: Хайрутдінова Е.О.,

секретаря судових засідань: Яроша О.М.

розглянув заяву захисника Солодка Євгена Вікторовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Воронька В.Д. та

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. знаходиться справа № 991/3182/21 (провадження № 1-кс/991/3235/21) за скаргою адвоката Солодка Є.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 22020000000000241 від 20 жовтня 2020 року(далі - Кримінальне провадження).

2.В ході судового розгляду вищезгаданої скарги 18 травня 2021 року адвокат Солодко Є.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав заяву про відвід слідчого судді Воронька В.Д. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя Галабала М.В.

3.Заява про відвід вмотивована тим, що слідчим суддею обмежено права ОСОБА_1 , адже участь особи в судовому розгляді із використанням системи EasyCon не є забороненою нормами кримінального процесуального закону. Особиста участь ОСОБА_1 в судовому розгляді дозволить з`ясувати окремі обставини щодо поданої ним скарги. У тому, що слідчий суддя Воронько В.Д. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому розгляді скарги із використанням системи EasyCon захисник вбачає упередженість слідчого судді, а відтак, повинен використати всі національні засоби захисту шляхом заявлення відводу.

4.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

4.1.Захисник Шкурідін Є.Є. підтримав заяву про відвід, заявлений адвокатом Солодком Є.В. Додатково пояснив, що участь в судовому засіданні щодо розгляду скарги ОСОБА_1 є реалізацією його права на захист, а позбавлення його цієї можливості шляхом відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому розгляді із використанням системи EasyCon є обмеженням його права на захист.

4.2.Детектив Хайрутдінов Е.О. заперечував проти заявленого відводу. Вважає, що слідчий суддя Воронько В.Д. прийняв рішення в межах КПК України, оскільки законодавством не передбачено використання програми EasyCon на стадії досудового розслідування. Припускає, що можливо адвокатом був заявлений відвід з метою висловлення незгоди з раніше оголошеною в той же день слідчим суддею ухвалою за результатом розгляду схожої скарги сторони захисту.

4.3.Слідчий суддя Воронько В.Д., якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.

5.Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви про відвід, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя робить такі висновки:

5.1.У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5.2.Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).

5.3.Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

5.4.Дослідженням заяви про відвід та матеріалів, що додані до неї, встановлено, що доказів вияву упередженості слідчого судді Воронька В.Д. під час здійснення судового контролю у Кримінальному провадженні не надано. Твердження захисників про те, що суддя, здійснюючи процесуальну функцію судового контролю повинен бути усунутий від провадження, якщо він відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного про участь в судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення EasyCon, суддя вважає необґрунтованими. Зі змісту положень статті 336 КПК України можна зробити висновок, що проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового розгляду є не обов`язком суду, а його правом, яке здійснюється з огляду на особисте переконання слідчого судді.

5.5.Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»). Таких фактів захисники не наводять.

5.6.Додатково слід наголосити, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Предметом дослідження у цьому судовому провадженні - проваджені стосовно розгляду заяви захисника Солодка Є.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід - є саме наявність або відсутність факту порушення права останнього на розгляд справи судом, встановленим законом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

5.7.Європейський суд з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), зокрема: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

5.8.Суддя, приймаючи процесуальне рішення у цій справі (провадження: 1-кс/991/3374/21) виходить із того, що підпункт «с» пункту 3 статті 6 Конвенції передбачає право обвинуваченого «захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя». Таким чином, це право включає три окремі елементи: право захищати себе особисто, право на юридичну допомогу захисника і за умов - за браком коштів для оплати юридичної допомоги та коли цього вимагають інтереси правосуддя - право на безоплатну правову допомогу, та, за певних умов, передбачає елемент вибору. Можливість для обвинуваченого брати участь у судовому засіданні випливає з предмету і мети статті 6 Конвенції в цілому («Зана проти Туреччини» (Zana v. Turkey) [ВП], § 68; «Моннелл і Морріс проти Сполученого Королівства» (Monnell and Morris v. the United Kingdom), § 58). Стаття 6 тісно пов`язана з цим правом, дозволяє обвинуваченому самому особисто захищати себе. В той же час, суддя вважає слушними мотиви, з яких слідчий суддя Воронько В.Д. прийшов до висновку про неможливість участі ОСОБА_1 в судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення EasyCon, - формальне дотримання вимог кримінального процесуального закону, які не порушують засад кримінального провадження (адже підозрюваний не з`явився для участі в судовому засіданні у передбачений КПК України спосіб).

5.9.Відтак, суддя прийшов до висновку, що заявник відводу не зазначив конкретних фактів, які б свідчили, що спосіб дій слідчого судді свідчить про його упередженість.

6.З цих підстав суд вважає, що його доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про відвід, не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката Солодка Є.В. від 18 травня 2021 року про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Галабала