Документ № 97085765

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3084/21

Провадження № 1-кс/991/3210/21

УХВАЛА

17 травня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., адвоката Сініціної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. про самовідвід у справі за скаргою адвоката Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. перебуває скарга адвоката Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Гультяєва Ю.В. від 16.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (справа № 991/3084/21, провадження № 1-кс/991/3133/21).

11.05.2021 суддя Михайленко В.В. до канцелярії суду подала заяву про самовідвід у згаданому провадженні. Вказана заява вмотивована тим, що авторозподіл судової справи № 991/3084/21 було здійснено з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, шляхом помилкового визначення кримінального провадження, у межах якого було подано вищевказану скаргу.

Слідчий суддя Михайленко В.В. звертає увагу на те, що 05.05.2021 згідно з протоколом передачі раніше визначеному складу суду скаргу захисника Сініціної М.С. було передано їй, після чого ухвалою від 05.05.2021 нею відкрите провадження за вказаною скаргою в межах кримінального провадження № 42014000000000368.

11.05.2021 під час розгляду зазначеної скарги суддею Михайленко В.В. встановлено, що 21.10.2019 прокурором прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000368 матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в окреме провадження № 42019000000002238. В судовому засіданні адвокат Сініціна М.С. підтвердила, що скарга нею подана в межах кримінального провадження № 42019000000002238, оскільки саме в цьому провадженні вона просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ провести допит підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Михайленко В.В. звертає увагу на те, що з обліково - статистичної картки на клопотання, скаргу, заяву, яка міститься у автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що авторозподіл скарги було здійснено в межах кримінального провадження № 42014000000000368 від 08.05.2014, в якому нею дійсно раніше розглядались клопотання, заяви та скарги. Втім, як було з`ясовано в судовому засіданні від 11.05.2021 скарга подана адвокатом в межах іншого кримінального провадження, а саме - № 42019000000002238, по якому автоматичний розподіл не здійснювався.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя Михайленко В.В. просить відвести її від розгляду вищевказаної скарги адвоката Сініціної М.С.

В судовому засіданні адвокат Сініціна М.С. не заперечувала проти заявленого самовідводу судді Михайленко В.В.

Детектив НАБУ Гультяєв Ю.В. у судове засідання не з`явився, проте 17.05.2021 направив до суду письмові пояснення, в яких прохав задовольнити заяву слідчого судді Михайленко В.В. про самовідвід та провести судовий розгляд у його відсутність (а.с. 8).

Відповідно до письмових пояснень детектива вх. № ЕП - 5086/21 - Вх від 17.05.2021, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. З матеріалів вказаного кримінального провадження 22.10.2019 були виділені матеріали, що стосуються підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яким в подальшому 22.10.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно реєстраційний номер - 42019000000002238.

Детектив звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019000000002238 захисником Сініціною М.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до НАБУ було подано клопотання про проведення слідчих дій, за результатами якого захиснику було відмовлено у задоволенні. У зв`язку з чим, адвокат Сініціна М.С. в межах кримінального провадження № 42019000000002238 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива НАБУ від 16.04.2021 про відмову в задоволенні її клопотання.

В судовому засіданні 11.05.2021 слідчим суддею Михайленко В.В. встановлено, що в автоматизованій системі розподілу справ вищевказану скаргу адвоката Сініціної М.С. помилково зареєстровано як таку, що подана в межах кримінального провадження № 42014000000000368.

У зв`язку з тим, що скарга захисника Сініціної М.С. подавалась в межах кримінального провадження № 42019000000002238 та при її реєстрації порушено порядок авторозподілу, детектив НАБУ не заперечує проти заяви слідчого судді Михайленко В.В. про самовідвід.

Будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, слідчий суддя Михайленко В.В. в судове засідання не прибула.

З огляду на викладене, суд вважає, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви судді про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2021 скаргу адвоката Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ Гультяєва Ю.В. від 16.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Сініціної М.С. від 14.04.2021 про проведення слідчих дій передано на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. як раніше визначеному складу суду (а.с. 15).

В заяві про самовідвід суддя Михайленко В.В. зазначає, що з обліково - статистичної картки на клопотання, скаргу, заяву, яка міститься у автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що авторозподіл вищевказаної скарги було здійснено в межах кримінального провадження № 42014000000000368 від 08.05.2014, в якому нею дійсно раніше розглядались клопотання, заяви та скарги. Втім, як було з`ясовано суддею Михайленко В.В. в судовому засіданні від 11.05.2021 скарга подана адвокатом в межах кримінального провадження № 42019000000002238, по якому автоматичний розподіл не здійснювався.

Відповідно до інформаційної довідки щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/3084/21 від 17.05.2021 начальника управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду Карауша Т., 05.05.2021 до суду надійшла скарга адвоката Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_5 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. В тексті скарги вказано два різних номери кримінальних проваджень, а саме: № 42019000000002238 та № 42014000000000368. Крім того, у змісті скарги зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 зупинене, що ускладнювало на момент реєстрації справи визначення номеру провадження, в якому подана скарга. У зв`язку з тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу вказаної судової справи виконано поєднання зі справою № 4910/92/19 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014) та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 991/3084/21 була передана слідчому судді Михайленко В.В., що відповідає нормам КПК України, Положення та Засад (а.с. 6).

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення, зокрема, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17), а також п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4, раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Як вбачається зі змісту скарги, зокрема її прохальної частини, адвокат Сініціна М.С. в інтересах ОСОБА_5 просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ в межах кримінального провадження № 42019000000002238 провести допит підозрюваного ОСОБА_4 за участю сторони захисту Сініціної М.С. (а.с. 1).

Крім, до вказаної скарги адвокатом долучено копію постанови детектива НАБУ Гультяєва Ю.В. від 16.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Згідно з вказаною постановою, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019000000002238, в межах якого адвокат Сініціна М.С. звернулась до НАБУ з клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 за участю останньої. На момент розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 22.10.2019 зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , а тому допит підозрюваного ОСОБА_4 під час зупиненого досудового розслідування є незаконним (а.с. 11).

Втім, під час здійснення автоматизованого розподілу вказаної судової справи помилково виконано поєднання зі справою № 4910/92/19 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014) та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 991/3084/21 передана слідчому судді Михайленко В.В.

Тобто, як вірно вказано суддею Михайленко В.В. у заяві про самовідвід, скарга адвоката Сініціної М.С. повинна розглядатися в межах кримінального провадження № 42019000000002238 без поєднання з судовою справою № 4910/92/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді Михайленко В.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни про самовідвід у справі № 991/3084/21, провадження № 1?кс/991/3133/21, за скаргою адвоката Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий