- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Солодко Є.В.
Справа № 991/3091/21
Провадження 1-кс/991/3140/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., детектива Хайрутдінова Е.О., захисника Солодка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Солодка Є.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Хайрутдінова Е.О. від 19.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 15.04.2021 (вих.№653/01) про проведення слідчих(процесуальних) дій у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Солодка Є.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Хайрутдінова Е.О. від 19.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 15.04.2021 (вих.№653/01) про проведення слідчих(процесуальних) дій у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020.
У скарзі захисник просить:
-скасувати постанову від 19.04.2021 детектива Національного антикорупційного бюро України Хайрутдінова Е.О., уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, котрою відмовлено у задоволенні клопотання Солодка Є.В. за вих.№653/01 від 15.04.2021 про проведення допиту ОСОБА_1 та здійснення інших слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020;
-зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, належним чином розглянути клопотання Солодка Є.В. за вих.№653/01 від 15.04.2021 про проведення допиту ОСОБА_1 за використанням механізмів міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні з уповноваженим/компетентним правоохоронним органом ФРН, та здійснення інших процесуальних дій;
-зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні' №22020000000000241 від 20.10.2020, задовольнити клопотання Солодка Є.В. за вих.№653/01 від 15.04.2021 про проведення допиту ОСОБА_1 за використанням механізмів міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні з уповноваженим/компетентним правоохоронним органом ФРН, та здійснення інших процесуальних дій;
-зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, скласти постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 року з внесенням відомостей до ЄРДР;
-зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, скласти запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН;
-зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, предметом запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН визначити проведення допиту ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №22020000000000241 від 20.10.2020;
-зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, допит ОСОБА_1 провести на території ФРН з урахуванням положень законодавства ФРН про надання міжнародно-правової допомоги у кримінальних провадженнях, що здійснюються іноземними правоохоронними органами;
-зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, на виконання положень ч.3 ст.552 КПК України долучити до запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН належним чином засвідчений витяг відповідних статей КПК України з метою роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що згідно договору надає правову допомогу ОСОБА_1 та у кримінальному провадженні №№22020000000000241 від 20.10.2020 він 15.04.2021 надіслав до Національного антикорупційного бюро України клопотання вих.№653/01 про допит ОСОБА_1 та здійснення інших слідчих/процесуальних дій.
Однак у відповідь адвокатом 22.04.2021 отримано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Хайрутдінова Е.О. від 19.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 15.04.2021 (вих.№653/01) про проведення слідчих(процесуальних) дій у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020.
Не погоджуючись з прийнятою детективом постановою від 19.04.2021, захисник звернувся до суду з даною скаргою в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні захисник Солодко Є.В. підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Детектив Хайрутдінов Е.О. у судовому засіданні та в письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні скарги захисника, у зв`язку з необґрунтованістю, зазначив, що підстав для проведення допиту ОСОБА_1 у порядку міжнародного співробітництва наразі немає, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 на території іноземної країни не встановлено, на даний час він перебуває в розшуку, на виклики органу досудового розслідування не з`являється, що свідчить про намагання затягнути розумні строки проведення досудового розслідування. Окрім того детектив зазначив, що є самостійним у своїй діяльності та сам обирає які саме слідчі/ процесуальні дії у кримінальному провадженні проводити, водночас захисник у кримінальному провадженні також наділений правом збирати докази, в тому числі проводити допити, що буде належним доказом під час судового розгляду, а тому може самостійно провести допит ОСОБА_1 . За таких обставин детектив вважає скаргу захисника безпідставною, а прийняту постанову від 19.04.2021 законною та обґрунтованою.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як вбачається з матеріалів, наданих сторонами, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, щодо ОСОБА_1 .
Постановою від 21.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 зупинене з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_1
15.04.2021 захисник Солодко Є.В. в порядку ст. 220 КПК України надіслав до НАБУ клопотання про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні(вих.№653/01), в якому просив:
-скласти постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 з внесенням відомостей до ЄРДР;
-скласти запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН;
-предметом запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН визначити проведення допиту ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №22020000000000241 від 20.10.2020;
-допит ОСОБА_1 провести на території ФРН з урахуванням положень законодавства ФРН про надання міжнародно-правової допомоги у кримінальних провадженнях, що здійснюються іноземними правоохоронними органами;
-на виконання положень ч.3 ст.552 КПК України долучити до запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН належним чином засвідчений витяг відповідних статей КПК України з метою роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 , починаючи з жовтня 2020 року постійно проживає та працевлаштований на території ФРН, про що ним повідомлялись детективи НАБУ, а тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження необхідно провести допит ОСОБА_1 з використанням механізму міжнародно-правового співробітництва у кримінальному провадженні з уповноваженим/компетентним правоохоронним органом ФРН щодо обставин, які стали підставою для його кримінально-правового переслідування в рамках кримінального провадження №22020000000000241 від 20.10.2020. Проведення зазначеної слідчої дії на думку захисника забезпечить дотримання принципу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 в межах розумних строків.
До того ж захисником зазначено, що з 21.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 зупинене та з того часу не відновлювалось, а тому відповідно слідчі дії не здійснювались, що може свідчити на думку сторони захисту про порушення принципу здійснення досудового розслідування в межах розумних строків.
19.04.2021 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Хайрутдінова Е.О. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Солодка Є.В. від 15.04.2021 про проведення допиту ОСОБА_1 та здійснення інших слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020.
Своє рішення детектив мотивував тим, що захисник у клопотанні просить не про проведення процесуальних дій, а про прийняття слідчим процесуального рішення - постанови про відновлення досудового розслідування, що є виходом за межі наданих захиснику прав.
Окрім того захисником у клопотанні ставиться питання не про сам допит ОСОБА_1 , а про порядок здійснення такого допиту - в рамках міжнародного співробітництва. Однак таке клопотання не може бути задоволене, з огляду на те, що детективами неодноразово здійснювались виклики підозрюваного ОСОБА_1 з метою допиту, на які він не з`являється, місцезнаходження його наразі не встановлене, у зв`язку з чим постановою від 21.12.2020 ОСОБА_1 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні. Вищевказана підстава зупинення досудового розслідування на даний час є актуальною, оскільки ОСОБА_1 , перебуває за межами України, на виклики детективів не з`являєтеся без поважних причин, поряд з цим детективами на даний час не зібрано достатньо доказів того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 є встановленим. Детектив Хайрутдінов Е.О. у постанові зазначив, що невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків свідчить про неналежну процесуальну поведінку. Вказане ставить під сумнів наміри підозрюваного ОСОБА_1 співпрацювати зі слідством та надавати пояснення.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій, сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.3 ст. 93 КПК України).
Окрім того варто враховувати, що під час судового розгляду суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ст. 23 КПК України).
Вивчивши клопотання захисника, яке подане в порядку ст. 220 КПК України, 15.04.2021 за вих.№653/01 до НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному клопотанні ставиться питання про проведення допиту ОСОБА_1 саме в рамках міжнародного співробітництва, однак при цьому у вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти, при проведенні слідчої дії, такої як допит ОСОБА_1 в рамках міжнародної правової допомоги та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №22020000000000241.
Детектив у постанові зазначив на відсутність підстав проведення допиту в рамках міжнародної правової допомоги, з огляду на недостатність доказів підтвердження встановленого місцезнаходження ОСОБА_1 на території іншої держави. А тому на даний час він не вбачає можливості у проведенні допиту ОСОБА_1 в рамках міжнародного співробітництва, натомість на виклики детективів до НАБУ останній не з`являється, що унеможливлює безпосереднє проведення допиту ОСОБА_1 .
Слідчий суддя вважає так доводи детектива слушними. В той же час захисником у клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав для проведення допиту вказаної особи в рамках міжнародної правової допомоги, зокрема захисник не обґрунтував, що під час допиту можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту підозрюваного.
Поряд з цим, варто враховувати, що детектив, здійснюючи досудове розслідування є самостійним у своїй процесуальній діяльності та прийнятті рішень, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється та сам обирає які саме слідчі/процесуальні дії у кримінальному провадженні проводити, а тому вимога захисника зобов`язати детектива провести такий допит, без зазначення мети проведення такої слідчої (розшукової) дії-є необґрунтованою.
В той же час, захисник наділений повноваженнями на збирання доказів, в тому числі на проведення допиту, що узгоджується з нормами КПК України.
Таким чином постановою про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_1 в рамках міжнародного співробітництва жодним чином не порушуються та не обмежуються його права давати пояснення, показання з приводу обставин, які стали підставою для його кримінально-правового переслідування в рамках кримінального провадження №22020000000000241 від 20.10.2020 чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Водночас твердження детектива стосовно того, що захисник у клопотанні просить не про проведення процесуальних дій, а про прийняття слідчим процесуального рішення, зокрема постанови про відновлення досудового розслідування, що є виходом за межі наданих захиснику прав - є обґрунтованим. До того ж рішення детектива про відмову у прийнятті процесуального рішення про відновлення досудового розслідування не може бути оскаржене на досудовому провадженні.
Поряд з цим твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не було надіслано жодного повідомлення про виклик або іншого процесуального документу в порядку, визначеному ч.7 ст. 135 КПК України - не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки не є предметом розгляду в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
З тих же підстав слідчий суддя не проводить оцінку належності повідомлення детективів про постійне місце проживання ОСОБА_1 на території ФРН та встановлення чи невстановлення даного факту.
В той же час, з наданої адвокатом фотокопії довідки про перебування в країні вбачається, що посвідка на проживання ОСОБА_1 чинна до 30.04.2021 (а.с.22-23), поряд з цим даних про продовження дії такої посвідки про перебування ОСОБА_1 на території ФРН не надано.
Окрім того, посилання захисника на порушення права підозрюваного на розумні строки проведення досудового розслідування не заслуговують на увагу, з огляду на відсутність активних дій зі сторони захисту, спрямованих на співпрацю з органами досудового розслідування.
Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.
Таким чином постанова детектива НАБУ від 19.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Солодка Є.В. є законною та обґрунтованою, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника Солодка Є.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Хайрутдінова Е.О. від 19.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 15.04.2021 (вих.№653/01) про проведення слідчих(процесуальних) дій у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько