- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Захисник/адвокат : Марфіна В.В.
Справа № 991/3467/21
Провадження1-кс/991/3524/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу адвоката Марфіна Віталія Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на дії старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Коцюби О.П., які полягають у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката Марфіна В.В., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .
Скаржник стверджує, що 07.05.2021 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52018000000000385 від 17.04.2018.
За загальним правилом надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 221 КПК України є обов`язком детектива. Проте детектив може відмовити у наданні матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Таке рішення приймається слідчим з урахуванням того, що може бути потреба обмежити доступ до деяких відомостей у кримінальному провадженні на підставі ст. 222 КПК України.
Щодо сторони захисту таке рішення детективом не приймалося та принаймні про прийняття такого рішення стороні захисту не відомо. Але всупереч вищевикладеному детектив не надає будь-яких матеріалів кримінального провадження. Сторона обвинувачення, керуючись інтересами досудового слідства не може обмежити сторону захисту у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування виключно матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу.
За викладених обставин вважає, що слідчий суддя у порядку судового контролю у кримінальному провадженні має надати оцінку належному процесуальному реагуванню детектива на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту.
З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржник просить зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Коцюбу О.П. надати можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000385 від 17.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2021 скаргу для розгляду передано слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання подане у порядку зазначеної статті має бути розглянуте у строк не більше трьох днів з моменту подання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Із матеріалів скарги вбачається, що за результатами розгляду клопотання адвоката Марфіна В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52018000000000385 від 17.04.2018, детектив 07.05.2021 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Отже, детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а рішення прийняте детективом за результатами розгляду клопотання адвоката. Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена. Змістовність та обґрунтованість такого рішення не є предметом перевірки на досудовому провадженні.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою адвоката Марфіна В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою авдоката Марфіна Віталія Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на дії старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Коцюби О.П., які полягають у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін