Документ № 97160747

Справа № 991/3464/21

Провадження1-кс/991/3521/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши матеріали скарги адвоката Зайця Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Панайотова Євгена Олександровича від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження № 52016000000000477 від 09.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга. Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2021 для її розгляду визначено слідчого суддю Хамзіна Т.Р.

У скарзі зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000477 від 09.12.2016.

Досудове розслідування проводилося близько 4 років і протягом цього часу систематично обмежувалися та порушувалися права ОСОБА_1 .

Із засобів масової інформації, а згодом із відповіді детектива Національного антикорупційного бюро України, наданої на адвокатський запит йому стало відомо про те, що кримінальне провадження № 52016000000000477 від 09.12.2016 постановою детектива від 12.11.2020 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Цю постанову адвокат вважає незаконною. Вважає, що кримінальне провадження з огляду на тривалість досудового розслідування та незібрання до того часу достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували б факт скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, подію кримінального правопорушення, мало б бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

З цих підстав адвокат просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О. від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження № 52016000000000477 від 09.12.2016.

Відповідно до ст. 304 КПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана скарга належним суб`єктом.

Так пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження та рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи.

Суб`єктами, які мають право оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник. В свою чергу рішення прокурора про закриття кримінального провадження мають право оскаржити заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження № 52016000000000477 від 09.12.2016 прийнято детективом. Кримінальне провадження закрито на підстав п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Згідно з абз 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

А отже скарга з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вважатиметься поданою належним суб`єктом у разі подання її заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із змісту скарги та доданих матеріалів, а саме листа детектива Національного антикорупційного бюро України від 17.05.2021 за вих. № 0412-252/15280 вбачається, що у кримінальному провадженні № 52016000000000477 ОСОБА_1 не перебував у жодному із процесуальних статусів (заявник, потерпілий, представник чи законний представник потерпілого), які надавали б йому право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_1 не є особою, яка має право на досудовому провадженні подавати скаргу на рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката Зайця А.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 .

У п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається у разі якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, скаргу адвоката Зайця Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Панайотова Євгена Олександровича від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження № 52016000000000477 від 09.12.2016 належить повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Зайця Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Панайотова Євгена Олександровича від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження № 52016000000000477 від 09.12.2016 повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін