Документ № 97227840

справа № 991/3921/20

провадження № 11-кп/991/51/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенников О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Белла Володимира Михайловича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

27 квітня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, яку задоволено ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 30 квітня 2021 року про задоволення заяви прокурора про виправлення описки у тексті вироку від 22 березня 2021 року, адвокат Белла В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст.24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Повноваження судді-доповідача, після отримання апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду першої інстанції, визначені ст.398, ч.ч.1-4 ст.399 КПК.

Так, враховуючи вищенаведені норми кримінального процесуального закону, після отримання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач перевіряє чи апеляційна скарга: відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК; подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК; подана особою, яка має право на її подання; підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Таким чином, на даній стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або призначення до розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції, протягом семи днів з дня її проголошення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано з дотриманням правил підсудності на ухвалу, яка може бути оскарженою в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.395 КПК.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, оскільки на даній стадії підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, відсутні приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК та враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на оскарження, є необхідним вирішити порушене за клопотанням питання про поновлення строку.

Натомість, оскільки КПК прямо не передбачає право судді-доповідача самостійно вирішувати питання за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, слід виходити із загальних засад кримінального провадження, що передбачені п.2 ч.1 ст.7, ч. ч.1 і 6 ст.9 КПК.

За таких обставин, виходячи зі змісту такої засади як «законність», та беручи до уваги, що у ч.1 ст.117 КПК йдеться про право «слідчого судді»/«суду» вирішувати питання щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку, питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2021 року, згідно з ч.4 і п.2 ч.12 ст.31 КПК має вирішуватися не суддею-доповідачем одноособово, а колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, необхідно призначити до розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Белла В.М. про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 12, 31, 24, 117, 395, 396, 398, 399 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Белла Володимира Михайловича про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2021 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м.Київ, провул. Хрестовий,4, зал судових засідань №1) на 10 год 00 хв 02 червня 2021 року.

Повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенников