- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/3391/21
Провадження № 1-кс/991/3447/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
20.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання № 13/04-1 від 13.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017.
1. Доводи скарги.
У скарзі адвокат Чердаклієв С.В. зазначає, що 29.04.2021 він як захисник ОСОБА_1 звернувся до НАБУ - старшого детектива групи детективів, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293, що виділено з кримінального провадження № 42060000000003490 від 17.11.2016, з письмовим клопотанням № 13/04-1 від 13.04.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження щодо здійснення органом досудового розслідування з 17.11.2016 по теперішній час повідомлення у вказаному кримінальному провадженні про підозру суддям Конституційного Суду України у вчиненні кримінального правопорушення за фактами отримання хабарів (неправомірної вигоди), а саме - отримання 23.03.2010 хабара у розмірі 6 млн. дол. США, а також отримання суддями хабара у розмірі 800 тис. дол. США, надання для ознайомлення матеріали, що підтверджують дату повідомлення про підозру, прізвища, імена та по батькові підозрюваних суддів Конституційного Суду України, за якими статтями Кримінального кодексу України повідомлено про підозри, орган досудового розслідування, яким складено та повідомлено про підозри та забезпечити під час ознайомлення з вказаними матеріалами досудового розслідування право робити виписки та копії.
Клопотання було направлено до НАБУ 29.04.2021, та надійшло до вказаного органу 05.05.2021.
До теперішнього часу будь-яка інформація про задоволення означеного клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката від 13.04.2021 службовою особою НАБУ не винесено, про результати розгляду клопотання не повідомлено.
Адвокат Чердаклієв С.В. вважає, що службовою особою (детективом) НАБУ фактично залишено без розгляду його клопотання № 13/04-1 від 13.04.2021, що свідчить не тільки про те, що ним створюються незаконні перешкоди реалізації адвокатом повноважень, як захисника, а й ігноруються вимоги чинного законодавства України та порушується право ОСОБА_1 на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника.
З урахуванням наведеного, заявник просить зобов`язати службову особу НАБУ, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, що виділено з кримінального провадження № 42060000000003490 від 17.11.2016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката Чердаклієва С.В. № 13/04-1 від 13.04.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження щодо здійснення органом досудового розслідування з 17.11.2016 по теперішній час повідомлення суддям Конституційного Суду України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактами отримання хабарів (неправомірної вигоди), а саме - отримання 23.03.2010 хабара у розмірі 6 млн. дол. США, а також отримання суддями хабара у розмірі 800 тис. дол. США, надання для ознайомлення матеріали, що підтверджують дату повідомлення про підозру, прізвища, імена та по батькові підозрюваних суддів Конституційного Суду України, за якими статтями Кримінального кодексу України повідомлено про підозри, орган досудового розслідування, яким складено та повідомлено про підозри та забезпечити під час ознайомлення з вказаними матеріалами досудового розслідування право робити виписки та копії.
2. Судовий розгляд.
До початку засідання адвокат Чердаклієв С.В. подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив задовольнити скаргу, вимоги підтримав у повному обсязі.
Детектив НАБУ Чайка Х.А. була повідомлена про час та дату судового розгляду, однак для участі під час засідання не з`явилась, причини неявки не пояснила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з відсутністю учасників провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Адвокат Чердаклієв С.В. звернувся до детективів НАБУ з клопотанням № 13/04-1 від 13.04.2021, у якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Вказане клопотання було отримано НАБУ 05.05.2021.
На момент розгляду скарги заявнику не надходило відповіді з рішенням за результатами розгляду клопотання.
Заявник вважає, що детективом НАБУ було допущено бездіяльність щодо розгляду його клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У вказаній скарзі оскаржується бездіяльність у вигляді нерозгляду клопотання адвоката Чердаклієв С.В. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Жодних пояснень по суті скарги детектив НАБУ не надала.
Отже, на даний момент детектив НАБУ, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, не розглянув клопотання адвоката Чердаклієв С.В. № 14/04-1 від 14.04.2021.
Слідчий суддя вважає, що детективом було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 та не виконано процесуального обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України.
Так розгляд клопотання сторони захисту мав бути здійснений у строк не більше трьох днів з дня отримання клопотання. У результаті розгляду клопотання повинно бути постановлено рішення про його повну або часткову відмову, а у разі задоволення - вжито заходів, спрямованих на виконання вимог клопотання.
Всі ці дії не були виконані детективом, чим було створено перешкоди у реалізації права сторони захисту на звернення з клопотанням під час досудового розслідування, що є одним із процесуальних механізмів сторони захисту здобувати інформацію і використовувати її для здійснення належного захисту прав підозрюваного.
За таких обставин наявні підстави для задоволення скарги адвоката Чердаклієва С.В. частково.
В частині вимог скарги зобов`язати службову особу НАБУ забезпечити під час ознайомлення з вказаними матеріалами досудового розслідування право робити виписки та копії належить відмовити.
Так, у межах вказаної справи вирішується питання про нерозгляд клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Порядок ознайомлення, можливість робити виписки та копії під час ознайомлення буде встановлюватись та вирішуватись лише у разі задоволення такого клопотання саме детективом, який буде залучений до реалізації процесу ознайомлення. На даному етапі такі рішення не можуть бути прийняті, а слідчий суддя не може втручатись у процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту.
Керуючись ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до слідчої групи детективів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, розглянути клопотання адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича № 13/04-1 від 13.04.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін