- Головуюча суддя (ВАКС): Криклива Т.Г.
- Суддя (ВАКС): Танасевич О.В., Сікора К.О.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Рудковського Д.О., Бірюкової О.М.
- Прокурор : Пономаренко В.П.
Справа № 991/1231/19
Провадження № 1-кп/991/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гавриленко Т.Г.
суддів Танасевич О.В.
Сікори К.О.
за участі:
секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.
прокурора Пономаренка В.П.
обвинувачених ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
захисника Рудковського Д.О.,
адвоката Бірюкової О.М.
захисника ОСОБА_2,
адвоката Єгорова Б.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Єгорова Б.С., про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 на обвинуваченого ОСОБА_2 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
21.04.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Єгорова Б.С., надійшло клопотання про скасування цієї ухвали.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що неприбуття ОСОБА_2 за викликом суду було пов`язане з проведенням у день судового засідання невідкладного оперативного втручання стоматологічного характеру. Невідкладність проведення таких маніпуляцій була викликана сильним зубним болем, який супроводжував ОСОБА_2 , а дата їх проведення ? була визначена лікарем з урахуванням його завантаженості та необхідності проходження ОСОБА_2 тесту на Covid-19. А тому, оскільки ОСОБА_2 через гострий зубний біль не міг відкласти обрану лікарем дату проведення оперативного втручання, яка співпала з датою судового засідання, то його неприбуття за викликом суду було обумовлене поважними причинами.
II. Позиції сторін судового провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Єгоров Б.С., у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд скасувати ухвалу про накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення. На підтвердження викладених у клопотанні обставин надав довідку від 16.04.2021 за підписом лікаря ОСОБА_3 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та повідомив, що стан його здоров`я був важкий, оперативне втручання тривало 4 години, а тому його неприбуття в судове засідання було вимушеним.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Бірюкова О.М., також підтримали клопотання адвоката Єгорова Б.С. та просили суд його задовольнити.
Прокурор проти скасування ухвали про накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення заперечував, вказуючи на те, що не дивлячись на оперативне втручання, обвинувачений ОСОБА_2 проігнорував обов`язок особисто повідомити суд про причини свого неприбуття.
III.Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, призначене на 06.04.2021, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином. Зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, відповідно до якого 29.01.2021 ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку на 06.04.2021 (т. 10, а.с. 124).
05.04.2021 до Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Єгорова Б.С., про відкладення судового засідання, призначеного на 06.04.2021, у зв`язку з неможливістю прибуття обвинуваченого ОСОБА_2 через заплановане на цю дату операційне втручання, необхідне для лікування зубів (т. 11, а.с. 22).
На підтвердження викладених у клопотанні обставин захисник надав копію довідки за підписом лікаря Іщенко О.В. від 02.04.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_2 у «Стоматологічній клініці Крайневої» на 06.04.2021 призначено оперативне втручання в ділянці 24-27 зубів (т. 11, а.с. 101).
06.04.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 на обвинуваченого ОСОБА_2 накладено грошове стягнення у зв`язку з його неприбуттям у судове засідання без поважних причин. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 вказаного заходу забезпечення кримінального провадження було обумовлено тим, що він мав можливість спланувати медичні процедури в інший день.
25.05.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Єгоров Б.С., надав суду довідку за підписом лікаря ОСОБА_3 від 16.04.2021 з якої слідує, що призначення ОСОБА_2 оперативного втручання на 06.04.2021 було викликане посиленням зубного болю у пацієнта та необхідністю проходження ним тесту на Covid-19, результати якого втрачають дійсність зі спливом 48 годин (т. 15, а.с. 132).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку ? відмовляє у задоволенні клопотання.
Колегією суддів встановлено, що надана захисником медична довідка від 16.04.2021 свідчить про обставини, які об`єктивно унеможливлювали провести обвинуваченому ОСОБА_2 оперативне втручання у інший день, який за збігом обставин співпав з датою проведення судового засідання. Тобто обвинувачений у такий спосіб підтвердив поважність причин свого неприбуття на виклик суду.
За таких обставин, оскільки поважність причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 06.04.2021, наразі підтверджено належними та достатніми доказами, то обставини, які слугували підставою для застосування до нього грошового стягнення, відпали.
Щодо заперечень прокурора, у яких прокурор вказав на невиконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язку особисто повідомити суд про причини свого неприбуття, то колегія суддів зауважує, що в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 таке клопотання подав його захисник ? адвокат Єгоров Б.С., а отже обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість прибути за викликом до суду обвинувачений виконав через свого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144,147, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Єгорова Б.С., про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення - задовольнити.
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021, якою на обвинуваченого ОСОБА_2 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Г. Гавриленко
Судді О.В. Танасевич
К.О. Сікора