Документ № 97251225

Справа № 991/2959/21

Провадження1-кп/991/22/21

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.

суддів: Крука Є.В., Кравчука О.О.

секретар судового засідання Манохіна О.Є.

за участі:

прокурора Колотила О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Терещенка Д.Р., Щеннікової Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження , унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001787 від 23 вересня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , що проживає в кв. АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Білоус І.О., суддів Кравчука О.О. та Крука Є.В.

29 квітня 2021 року ухвалою Вищого антикорупційного суду призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Д.Р. про повернення обвинувального акта прокурору.

2. Короткий зміст скарги, заперечень та клопотання сторони захисту та позиції учасників судового розгляду

У підготовчому судовому засіданні, яке розпочалось 21 травня 2021 року, та було продовжено 25 травня 2021 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Терещенком Д.Р. заявлено скаргу на рішення прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні, заперечення на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року № 01-45/824/22294/2020, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 42020000000001787, справа № 757/47403/20-к, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 42020000000001787, справа № 757/47402/20-к, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 42020000000001787, справа № 757/47397/20-к та клопотання про витребування документів, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження в суді.

2.1. Вимоги адвоката Терещенка Д.Р., викладені у скарзі про визнання незаконною та скасування постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Чорного І.О. про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування від 24 вересня 2020 року, обґрунтовані тим, що під час прийняття цієї постанови було враховано, що службова особа - голова Чернігівської районної державної адміністрації вимагала неправомірну вигоду, тобто вчиняла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а отже досудове розслідування було доручено здійснювати Головному слідчому управлінню Національної поліції України. Однак, на момент унесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_1 також обіймав посаду депутата Чернігівської обласної ради, відомості про що були загальнодоступними, зокрема, й містились у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному інтернет порталі Чернігівської обласної ради. Посилаючись на норми абз. 4 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України адвокат Терещенко Д.Р. зазначає, що кримінальне провадження № 42020000000001787 було підслідне Національному антикорупційному бюро України. 13 листопада 2020 року постановою заступника Генерального прокурора змінено підслідність у провадженні № 42020000000001787 та визначено її за детективами Національного антикорупційного бюро. Таким чином, адвокат Терещенко Д.Р. приходить до висновку, що в період з 24 вересня 2020 року до 13 листопада 2020 року досудове розслідування кримінального провадження № 42020000000001787 здійснювалось не уповноваженим органом.

2.2. Вимоги поданого адвокатом Терещенком Д.Р. заперечення на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року № 01-45/824/22294/2020, на підставі якого щодо ОСОБА_1 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: аудіо-, відео контроль особи, стеження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, знаття інформації з електронних інформаційних систем, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, обґрунтовані тим, що на момент прийняття вказаної постанови судом ОСОБА_1 був депутатом Чернігівської обласної ради, а тому, досудове розслідування цього кримінального провадження повинно було здійснювати Національне антикорупційне бюро України в силу вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб - слідчі судді Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України. Таким чином, ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно депутата обласної ради, на думку адвоката Терещенка Д.Р., прийнята неповноважним судом, а отже - незаконна.

2.3. Щодо заперечень про визнання незаконною ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у справі № 757/47403/20-к, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_1 «Nissan X-Trail», то процесуальна позиція сторони захисту полягала в наступному. ОСОБА_1 на час надання судом дозволу на проведення обшуку в його автомобілі, був депутатом Чернігівської обласної ради, що обумовлює необхідність здійснення досудового розслідування у такому кримінальному провадженні детективами Національного антикорупційного бюро України, а досудового контролю - слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Натомість, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_1 було подане Головним слідчим управлінням Національної поліції України та розглянуто Печерським районним судом м. Києва, що порушує вимоги ч. 2 ст. 33-1, ч. 2 ст. 234 КПК України та є доказом незаконності прийнятого Печерським районним судом м. Києва рішення.

2.4. З аналогічних підстав адвокатом Терещенком Д.Р. подані заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 42020000000001787 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , по справі № 757/47402/20-к, та ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , по справі № 757/47397/20-к. Підставою для подання до суду відповідних заперечень стало те, що вказані ухвали були винесені всупереч вимогам кримінального процесуального закону не уповноваженим судом, оскільки відповідні рішення міг приймати тільки слідчий суддя Вищого антикорупційного суду.

2.5.Окрім того, адвокатом Терещенком Д.Р. під час підготовчого судового розгляду заявлено клопотання про витребування документів, а саме: проектів землеустрою щодо відведення трьох земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також реєстраційні справи щодо вказаних земельних ділянок. Необхідність витребування вказаних документів обґрунтована адвокатом Терещенком Д.Р. тим, що відомості, які у них містяться можуть спростувати фактичні обставини справи, що наведені в обвинувальному акті, а отже забезпечити здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_1 . Окрім того, стороною захисту зазначено про вжиття заходів під час досудового розслідування для отримання витребуваних документів, зокрема подання клопотання про вилучення до органу досудового розслідування, а також направлення адвокатських запитів до відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області. Однак вжиті заходи не були ефективними, у зв`язку з чим адвокатом Терещенком Д.Р. прийнято рішення про реалізацію свого процесуального права на витребування документів у підготовчому судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, адвокат Терещенко Д.Р. просив суд задовольнити вимоги поданих ним скарги, заперечень та клопотання з підстав, викладених у них. Інші захисники та обвинувачений ОСОБА_1 також підтримали вимоги заявлених адвокатом Терещенком Д.Р. скарги, заперечень та клопотання.

Прокурор проти задоволення скарги, заперечень та клопотання сторони захисту заперечував, зазначивши, що визначення підслідності цього кримінального провадження було здійснено у відповідності до вимог КПК України з урахуванням особливостей вчиненого кримінального правопорушення. Додатково пояснив, що на момент унесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у прокуратури були відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є депутатом Чернігівської обласної ради, а було лише відомо про те, що він обіймає посаду голови Чернігівської районної державної адміністрації, у зв`язку з чим прокурор прийняв рішення про підслідність цього кримінального провадження Головному слідчому управлінню Національної поліції України. Окрім того, прокурор зазначив, що визначення підслідності кримінального провадження відноситься до дискреційних повноважень прокурора, та може бути змінене у в`язку з встановленням нових обставин досудового розслідування. З урахуванням викладеного, прокурор уважав, що постанова про визначення підслідності є законною та прийнята в межах повноважень прокурора.

Окрім того, прокурор заперечив проти задоволення клопотання про витребування документів з підстав того, що стороною захисту не доведено значення витребуваних документів для розгляду кримінального провадження, а також на його думку, адвокатом не доведено належними доказами причини, які стали перешкодою для отримання стороною захисту витребуваних документів під час досудового розслідування, зокрема й шляхом звернення до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, у зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

3. Мотиви суду щодо розгляду скарги, заперечень та клопотання сторони захисту

Заслухавши думки учасників провадження суд дійшов наступних висновків.

Скарга на рішення прокурора про визначення підслідності та заперечення на ухвали слідчих суддів, подані адвокатом Терещенком Д.Р., зводяться до оцінки дій та рішення прокурора при вирішенні питання про підслідність цього кримінального провадження, подальших дій органу досудового розслідування, ухвал слідчих суддів та загалом порушення порядку проведення досудового розслідування в період з 24 вересня 2020 року до 13 листопада 2020 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть оскаржені на досудовому провадженні, серед яких відсутнє рішення прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Водночас, суд наголошує, що розгляд таких скарг здійснюється з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України, та приходить до висновку, що доводи щодо незаконності постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні, про яку йдеться у скарзі адвоката Терещенка Д.Р., на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України, не впливають.

Частина 1 ст. 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Серед таких відсутні ухвали про проведення негласних слідчих (розшукових) дій чи про проведення обшуку. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, визначено ч. 3 ст. 309 КПК України.

Викладені у скарзі та запереченнях захисника Терещенка Д.Р. обставини потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів, ухвал слідчих суддів та відповідних доказів.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України. У зв`язку з наведеним, суд на цьому етапі позбавлений можливості пересвідчитися у наведених стороною захисту доводах незаконності рішення прокурора та ухвал слідчих суддів.

Ураховуючи зміст заявлених адвокатом Терщенком Д.Р. скарги та заперечень, суд уважає їх такими, вирішення яких не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні такої скарги та заперечень.

Більше того, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності прийнятих прокурором рішень чи проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Водночас, викладені у скаргах та запереченнях адвоката Терещенка Д.Р. обставини та доводи підлягають дослідженню на відповідній стадії судового провадження, у зв`язку з чим суд долучає подані стороною захисту скаргу та заперечення до матеріалів провадження.

Щодо клопотання адвоката Терещенка Р.Д. про витребування документів, то суд приходить до висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) від 5 лютого 2008 року статті 6 Конвенції не було б порушено, якби заявник мав ефективну можливість шляхом заперечення або іншим чином порушити питання про підбурювання під час розгляду кримінальної справи щодо нього. ЄСПЛ усупереч позиції Уряду не вважає, що дотримання таких загальних гарантій від зловживань, як рівність сторін та додержання права на захист, є достатнім у цьому випадку.

В пункті 71 згаданого рішення ЄСПЛ суд зауважив, що заявник протягом усього провадження у справі стверджував про підбурювання його до вчинення злочину. Відповідно, органи державної влади та суди повинні були принаймні ретельно перевірити, чи перевищили правоохоронні органи межі, визначені у зв`язку з використанням моделі симулювання (див. п. 14), тобто чи підбурювали вони заявника до вчинення злочину.

Аналогічних висновків було зроблено ЄСПЛ у п. 61, 62 рішення у справі «Баннікова проти Росії» (Bannikova v. Russia) від 04 листопада 2010 року де суд наголосив на тому, що загальною рисою справ, де мала місце провокація, є те, що заявник не може подати заяву про провокацію злочину, оскільки захист не має доступу до значних доказів, часто як наслідок формального рішення про обмеження доступу до окремих доказів особливої категорії, які не розкрито. При цьому, Європейський суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд за ст. 6 Конвенції включає в себе право на доступ до всіх доказів, які має сторона обвинувачення, тих що доводять і вину, і невинуватість.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Принцип змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Розгляд клопотань про витребування певних речей та документів належить до тих дій, які відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України суд вживає для підготовки справи до судового розгляду. При вирішенні клопотання в цій частині, суд враховує необхідність забезпечення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки доводів сторони захисту та забезпечення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також суд враховує, що вжиті стороною захисту самостійно заходи для отримання витребуваних документів виявилися неефективними, та запитувана інформація стосується предмету доказування у даній справі. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в цій частині.

Разом з тим, з огляду на положення ч.ч. 3-5 ст. 99 КПК України, суд вважає за доцільне витребувати такі документи у копіях, відтак, задовольнити клопотання частково.

4. Вирішення інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України

Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи із наступного.

Кримінальне провадження № 42020000000001787 від 23 вересня 2020 року підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання установлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-474 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Зважаючи на позицію сторін щодо відсутності потреби в складанні досудової доповіді, суд не вбачає підстав для подання відповідного доручення органу пробації.

Однаковою також була позиція учасників судового провадження щодо відсутності необхідності здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі розгляду справи, які мають право в подальшому під час судового розгляду заявляти клопотання про виклик до суду для допиту свідків.

Судом установлено відсутність у сторони захисту та сторони обвинувачення будь-яких інших клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

5. Строки призначення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 323, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001787 від 23 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41) на «03» червня 2021 року о 13 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

3.У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Д.Р. про визнання незаконною та скасування постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Чорного І.О. про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування від 24 вересня 2020 року, якою визначено підслідність кримінального провадження № 42020000000001787 за Головним слідчим управлінням Національної поліції України - відмовити;

матеріали скарги долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у скарзі, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

4.У задоволенні заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Д.Р. про визнання незаконною ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року № 01-45/824/22294/2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - відмовити;

матеріали заперечення долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у запереченнях, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

5.У задоволенні заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Д.Р. про визнання незаконною ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 42020000000001787 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_1 «Nissan X-Trail» (справа № 757/47403/20-к) - відмовити;

матеріали заперечення долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у запереченнях, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

6.У задоволенні заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Д.Р. про визнання незаконною ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 42020000000001787 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (справа № 757/47402/20-к) - відмовити;

матеріали заперечення долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у запереченнях, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

7.Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Д.Р. про витребування документів - задовольнити частково.

Витребувати від Приватного підприємства «Земгеопроект» (код ЄДРПОУ 34845494, юридична адреса: 07100, Київська область, місто Славутич, вулиця Героїв Дніпра, будинок 2) копії наступних документів: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 7425589300:07:000:6353) у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 7425589300:07:000:6351) у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 7425589300:07:000:6352) у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати з відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації (юридична адреса: вулиця Шевченка, 48, місто Чернігів) копії наступних документів: реєстраційної справи щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7425589300:07:000:6353 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2144256974255); реєстраційної справи щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7425589300:07:000:6351 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2144231274255); реєстраційної справи щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7425589300:07:000:6352 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2188841974255).

У задоволенні клопотання в частині витребування оригіналів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.